Source : Annie Morin, Le Soleil, le 22 mars 2011
(Québec) C’est pour des raisons de sécurité autant que de fluidité de la circulation que l’autoroute Henri-IV passera de quatre à six voies entre les autoroutes Charest et Félix-Leclerc (de la Capitale).
L’entrecroisement des bretelles d’autoroutes – à la jonction d’Henri-IV et de Charest, mais aussi d’Henri-IV et de Félix-Leclerc – ainsi que le goulot d’étranglement qui se crée à la hauteur du parc technologique représentent autant de «zones où il y a des problématiques» sur le principal axe nord-sud de la région de Québec, explique Louise Villeneuve, agente d’information à la direction de la Capitale-Nationale du ministère des Transports du Québec (MTQ). Celles-ci ont été relevées lors d’un «diagnostic de sécurité» portant sur l’ensemble du réseau routier.
Les ingénieurs du MTQ, qui effectueront cette année des études et des travaux préparatoires le long d’Henri-IV, devront donc proposer des solutions pour accroître la sécurité des usagers de la route sur cette artère achalandée. Il est trop tôt pour dire s’ils pourraient aller jusqu’à recommander une reconfiguration complète des entrées et des sorties d’autoroutes.
22 mars 2011 à 09 h 29
Une question de sécurité? Belle façon de se déculpabiliser pour élargir une route! Et quand les six voies seront congestionnées, on passera à huit, puis à dix, toujours pour des questions de sécurité!
Pourtant, si le seul objectif du ministère était la sécurité, il pourrait utiliser des recours plus efficaces et moins chers : comme plus de surveillance policière et des radars! Voilà donc la preuve que la sécurité est une raison bien secondaire pour le MTQ.
Petite parenthèse pour les gens qui se préoccupe réellement de leur sécurité. Un autobus, c’est 10 fois plus sécuritaires qu’une automobile, et un tramway probablement 100 fois et le train 1000 fois.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 09 h 40
Hum… c’est vrai qu’aux intersection avec les autoroutes perpendiculaires comme Charest, le fait d’entrer dans 2 voies alors que certains veulent entrer aussi sur Charest, n’est vraiment pas sécuritaire. Il y a de nombreux accrochages (les chiffres étaient déjà apparu dans un quotidien il y a quelques temps déjà).
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 11 h 23
Les radars ne serviraient pas à grand chose dans une zone souvent congestionnée…
Par ailleurs, bien des gens qui passent par là en automobile font un trajet qui ne se ferait pas en autobus, notamment tout ceux qui ont leur point de départ ou d’arrivée en dehors de Québec. Ajoutons à cela qu’il passe environ 10 000 véhicules lourds par jour en moyenne à cet endroit, pour environ 100 000 autres véhicules, incluant un très grand nombre de « petits camions commerciaux », comme on peut le constater par simple observation sur place. Il ne faut donc pas voir les TEC comme une solution miracle à cet endroit.
Finalement, la courte zone d’entrecroisement Henri-IV nord et Charest est-ouest n’a rien de sécuritaire et j’ose espérer qu’elle fait partie du plan de réfection.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 17 h 16
Ce que vous dites, c’est n’importe quoi.
Ce n’est même pas le MTQ qui gère et finance la Sûreté du Québec. Et c’est bien beau vouloir faire du radar, à quel endroit les policiers vont se placer pour faire du radar? Et comment aller intercepter la voiture fautive alors qu’il y a une circulation très dense?
Et sur cette artère, quand on parle de sécurité, on parle des entre-croisements pour les entrées/sorties d’autoroutes. C’est très mal fait et dangereux.
La bus, ça ne sert à rien d’en parler quand on parle de l’autoroute Henri-IV. Je n’ai jamais vu une bus du RTC sur cette artère. Arrêtez donc de bander sur des moyens et solutions qui ne sont pas viables pour certains endroits de la ville de Québec.
Signaler ce commentaire
23 mars 2011 à 10 h 55
@ Francis L, continue et un monorail 10,000 fois plus sécuritaire car n’intervient pas sur les voies.
Quand il y a un bouchon sur Henry IV le dimanche il y a problème. On ajoute une voie dans le coin problématique seulement. Je partage l’analyse de Yvan Dutil.
Il demeure que le problème vient du fait que les seuls liens inter rives sont sur le même corridor à l’ouest et Henri IV la voie la plus direvcte pour traverser la ville et même est le lien direct pour le Saguenay, La Cote-Nord et même Portneuf. Le fait que les édifices à bureaux se multiplient à la tête des ponts sur Laurier devrait faire tiquer les amateurs de planification urbanistique équilibrée. Sur Laurier on est en train de créer un véritable centre-ville qui drainera toute l’activité économique et naturellement densifie drastiquement le trafic dans les environs et videra le vieux Québec.
Un troisième lien à l’est est la solution pour équilibrer les choses. Mais la lutte de clocher nuit à une vision globale de la région de la Capitale-Nationale. C’est pourquoi je propose la solution aérienne si on ne veut pas créer un troisième lien à l’est car j’anticipe une congestion grandissante. Le plan de mobilité durable a raté la cible d’améliorer la fluidité du trafic régional. Il dresse un tableau régional mais arrive à des solutions qui nes font que chromer le noyau central et en diminer l,accèes autrement que sur le réseau du RTC. On a tassé l’auto pour le TEC même si on déclare le contraire dans ses intentions. Quand on coupe la moitié des voies d’accès sur Charest dans le secteur de St-Sauveur on ne se rend pas service, on crée les embouteillage qu’on a véçu avec les travaux au pied de la cote St-Sacrement l’été dernier qui ont coupé une voie sur Charest Ouest. Les gens qui demeurent dans la MRC Portneuf, l’arrondissement Haute-St-Charles partie Val bélair, valcartier, etc passent par là et la cionstruction ne diminuera pas dans ce secteur mal desservi par les TEC. Penser autrement c’est idéaliste ou égocentriste.
La solutions tramway 600 millions plus chère que la solution monorail aérien, diminue de deux voies toutes les artères sur son parcours et la sécurité n’est pas assurée. Les voies réservées vont dans le même sens de débalancer les accès et surreprésenter 10% du trafic au détriment de 85% de celui-ci. Je rappelle que j’ai livré sur ce site des images de plusieurs centaines d’accidents avec le tramway ce que personne le peut faire pour le monorail pourtant Wuppertal fonctionne depuis 1901, Chiba depuis 1988, etc…
http://www.youtube.com/watch?v=Ulg8A1tGbuE
Londres a choisi de désengorger son centre-ville avec le MonoMétro et vous aurez l’occasion de le prendre si vous y allez pour les Oympiques de 2012. Déjà des tronçons sont en fonction et la construction coûte effectivemnent 60% de celle du tramway.
http://www.youtube.com/watch?v=EOQyFYXQSEQ
La chine a choisi d’équiper 30 de ses villes d’ici 5 ans de monorail.
http://www.ens-newswire.com/ens/mar2011/2011-03-01-01.html
Le Japon et l’Allemagne sont les précurseurs avec les 7 qui existent depuis des années. Voyez l’avenir du développement urbain autrement…
Signaler ce commentaire
23 mars 2011 à 14 h 13
Mon commentaire n’a pas été bien compris.
Mon message c’est le suivant : arrêtons de faire passer pour de la sécurité ce qui est en fait un élargissement de route. On veut augmenter la fluidité? D’accord, alors il serait mieux de présenter le projet ainsi. Utilisez l’argument de la sécurité pour cacher ce qui est en fait une augmentation de la capacité routière, je trouve que c’est de détourner le débat.
J’en arrive à cette conclusion, parce que si le projet était réellement voué à améliorer la sécurité, on utiliserait des moyens plus efficaces et moins coûteux pour y arriver.
Probablement qu’au final, on va améliorer un peu la sécurité des automobilistes, mais la grande amélioration ce sera la fluidité automobile.
Signaler ce commentaire
24 mars 2011 à 00 h 25
Évidemment que c’est d’abord et avant tout une question de fluidité.
Mais quand il y a 50km/h de différence entre les deux voies à cause d’une mauvaise configuration ou qu’on doive couper les autres pour entrer ou sortir là encore avec un bon gradient de vitesse, ça devient une question de sécurité.
J’avoue néanmoins que c’est presque démagogique de n’insister que sur la sécurité, mais c’est probablement la seule façon de justifier les investissements. Si par un drôle de hasard c’était congestionné et mal foutu mais tout de même sécuritaire, ça tomberait probablement à la fin de la liste de choses à faire ou tout simplement à la poubelle.
Signaler ce commentaire
23 mars 2011 à 16 h 33
Et bien oui il y a un problème de sécurité, ou plutôt deux.
Le premier est en direction nord à la hauteur de Hamel alors qu’il se forme un énorme bouchon lorsque les 3 voies de Capitale et les 2 voies de Henri-IV fusionnent en seulement 2 voies.
Le deuxième est en direction sud à la hauteur de 4-Bourgeois/Chemin Ste-Foyu alors que le trafic s’immobilise au moment ou les autos arrivant des ponts ont la vue cachée par la but et se font surprendre par le trafic immobilisé.
C’est évident que d’élargir ne fera que remettre le problème à plus tard, mais pour l’instant cette section d’Henri-IV est la plus congestionnée de la région.
Signaler ce commentaire
24 mars 2011 à 11 h 27
C’est un peu un détail, mais je crois que vous confondez les directions. Lorsqu’on arrive des ponts, c’est en direction nord. Capitale se fusionne sur Henri-IV à la hauteur de Hamel en direction sud, donc vers les ponts. :)
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 10 h 51
Tout à fait Vincent j’ai un demi tour de fait. Je ne sais pas pourquoi et d’ou ca vient, mais malgré que je suis pas mal hot en géographie, j’ai tendance à faire un demi tour quand je parle de Québec et à cause de ca je mêle souvent le nord et le sud ainsi que l’est et l’ouest. Quand je parle d’ailleurs que Québec je me trompe rarement. Biz…
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 09 h 53
Si le MTQ veut freiner la congestion, pourquoi ne pas débloquer leur emprise à l’ancienne lorette en boulevard urbain? Ceux qui vont vers l’ouest n’aurait pas à emprunter Henri IV.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 16 h 22
Sam Hamad s’est fait poser la question il y a quelques temps. Il a expliqué que les gens s’étaient établit de chaque coté de l’emprise et que par conséquent qu’il serait difficile d’y faire une autoroute aujourd’hui.
Signaler ce commentaire
23 mars 2011 à 16 h 34
Pas en boulevard urbain mais en autoroute comme c’était prévu dès le départ.
En général je suis pas trop en faveur des développements autoroutiers, mais dans ce cas, je crois que c’est nécessaire et que toute autre approche pour cette bande de terrain expropriée jadis serait se tirer dans le pied et un geste qu’on regrettera amèrement dans le futur.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 10 h 45
L’élargissement entre Charest et Felix-Leclerc n’est vraiment pas la meilleure solution. Le MTQ possède déjà les terrains pour relier l’autoroute 40 à l’autoroute Felix-Leclerc directement. Ils ont seulement à relier les deux pour éviter de surcharger Henri IV. Sur google earth, on peut voir facilement qu’il n’y a aucun entrave.
Un article était déjà passer à ce propos ici.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 12 h 20
Je ne crois pas que le prolongement de Félix Leclerc pourra résoudre le problème. Le trafic sur Henri IV C’est à partir de et vers les ponts qu’il se dirige. Je le constate tout les jours quand je passe sur Charest aux heures de pointe. Il y a très peu de véhicules qui empruntent les bretelles d’Henri IV pour accéder à Charest.
Aussi, il y bien des entraves. Le prolongement devra franchir au moins la rivière Lorette, la rue Notre-Dame et la route de l’Aéroport à L’Ancienne-Lorette.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 14 h 07
La situation d’Henri IV à cet endroit est semblable à celle du Pont Pierre-Laporte (et de la plupart des ponts autoroutiers) une grande capacité routière de chaque côté, dans les deux sens, mais un entonnoir « inutile » au centre.
Pour un pont, on comprend que le nombre de voies a une certaine influence sur le coût total (ne serait-ce que par le poids supplémentaire des véhicules potentiels et de la structure). Au sol par contre, la différence est beaucoup moins grande alors ce n’est pas une raison pour créer inutilement un goulot d’étranglement. Dans ce cas-ci par contre, Henri IV n’était tout simplement pas conçu pour servir de « pont » à l’origine (1968 entre Charest et Hamel, puis 1971 jusqu’à Capitale), le gros du trafic devant plutôt emprunter d’autres autoroutes jamais construites.
Ajoutons à cela les entrées et sorties de Hamel qui sont fort empruntées (contrairement à un pont qui devient fluide une fois dessus), dans un secteur ralenti ou congestionné en plus, et ça ne fait pas un bon mélange.
La situation étant ce qu’elle est, je vois donc ça simplement comme une correction. On a la possibilité et la « facilité » de convertir ce tronçon pour qu’il puisse accepter la somme des trafics des autoroutes qui s’y joignent à chaque bout.
C’est, entre autres chose, ce qu’on fait sur Robert-Bourassa à la hauteur de Charest, et qu’on fera sûrement dans quelques années sur Capitale entre Robert-Bourassa et Laurentienne.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 16 h 26
Pour avoir voyager dans le coin pendant 2 ans, je partage le diagnostic. Le rétrécissement est dangereux et réduit considérablement la capacité des voies. Passer de 3 voies à 2, cela donne une capacité inférieure à deux voies tout le long. Selon moi, les gains seront plus important en direction nord, car en direction sud les ponts forment un goulot d’étranglement un peu plus loin.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 23 h 15
Au moins, vers le sud, pour ceux qui prennent Charest Ouest, on aura pris de l’avance : d’ici là, on aura ajouté une voie jusqu’à Duplessis, facilitant l’insertion du trafic j’imagine.
Vers le nord, le fait qu’une seul voie permette en réalité de rejoindre Capitale (la seconde provenant de Hamel) ça va aider un peu, mais le pire c’est l’échangeur avec Charest. S’ils ne réaménagent pas au moins une des deux bretelles, on ne sera pas plus avancé…
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 17 h 28
Pour ceux qui sont en extase, juste en pensant à rajouter d’autre autobus, sachez que l’autoroute Henry-IV sert en grande majorité à du trafic de transit, donc impossible de passer en autobus. J’ai moi-même jamais vu aucune autobus l’emprunter même. On parle de rajouter des voies sur à peine quelques kilomètres, faut quand même pas capoter avec faut faire d’écolo
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 10 h 59
H4 est inutilisable pour les bus, le RTC l’a compris depuis longtemps et ils concentrent la plupart des parcours sur Robert-Bourassa et quelques uns via Duplessis. Je crois que le RTC n’a q’un seul circuit qui fait un petit bout par H4,le parcours qui dessert les parcs industriels dans le coin de John Molson. On voit parfois des bus du RTC sur H4 mais ce sont des bus « en transit ».
Autrefois le parcours express/navette 390 montait à Ste-Foy via Du Vallon pour redescendre via H4 (son tracé était vraiment circulaire), mais maintenant il fait l’aller-retour via Robert-Bourassa. C’est pas pour rien qu’ils l’ont changé ainsi.
Reste les bus interurbains et Charters, mais même là, Orleans-Express évite de passer par là et préfère Charest.
Comme il y a des infrastructures importantes qui sont rendues à la fin de leur vie utile, ils ont pas le choix de les refaire avant qu’elles sacrent le camp sur le monde. A l’oeil je compte le viaduc de Hamel, le viaduc de John-Molson/voie ferrée, et un ruisseau entre les deux. Ces infrastructures qu’ils ont pas le choix de reconstruire valent probablement à elles seules 300 des 400 millions. Ca coute pas beaucoup plus cher de refaire ces infrastructures avec une voie de plus. Ensuite, paver une voie supplémentaire et déplacer les lampadaires qu’il faut peut-être déplacer de toute manière, c’est de la petite quincaillerie.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 21 h 07
Juste un mot : ENFIN
Signaler ce commentaire
23 mars 2011 à 02 h 39
Je seconde : ENFIN
Signaler ce commentaire
23 mars 2011 à 13 h 34
Je seconde: ENFIN
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 11 h 03
Je triponde ou plutôt quadruponde.
Signaler ce commentaire
24 mars 2011 à 09 h 33
Après la Nordiques Nation voici la Henry-IV nation…..
Signaler ce commentaire
24 mars 2011 à 13 h 44
Article apparu ce matin:
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/transports/201103/23/01-4382555-elargir-henri-iv-coutera-400-millions-.php
Ils prévoient un chantier énorme! Ils parlent de refaire plusieurs ponts d’étagement. Ça coutera presque le double de Robert-Bourassa.
Je suis d’avis qu’il y a des ajustements à faire. Mais là, il y a déjà Robert-Bourssa qui deviendra un bon itinéraire alternatif avec son nouvel échangeur. Je ne suis pas convaincu qu’il soit nécessaire de mettre autant de moyens sur Henri-IV.
Signaler ce commentaire
24 mars 2011 à 17 h 27
J’ai entendu que les ponts arrivent a fin de vie… donc pas le choix
Signaler ce commentaire
24 mars 2011 à 20 h 39
L’article nous apprend aussi qu’il faudra un milliard pour refaire l’échangeur à la pointe des ponts.
Ça veut dire que Robert-Bourassa, Henri IV et les ponts coûteront à eux seuls 1,65 milliard en une dizaine d’années. Et à pour ce montant, on n’a pas entretenu tout le reste du réseau routier, ni les autres agrandissements du réseau routier.
Alors, quand on y repense, 1,5 milliard pour construire un réseau complet de tramways qui va changer le visage de la ville, c’est une vraie aubaine! Comment se fait-il qu’on soit s’y pauvre quand vient le temps de le financer?
Signaler ce commentaire
25 mars 2011 à 14 h 07
On peut aussi le mettre dans la santé, dans l’éducation, dans du logement social, pour planter des arbres, etc. On peut toujours dire qu’on pourrait mettre de l’argent ailleurs que là où on prévoit le mettre.
Signaler ce commentaire
2 avril 2011 à 23 h 40
Une seule chose à dire : Il était temps.
Signaler ce commentaire
17 mai 2011 à 08 h 46
Ceux qui n’utilisent pas l’autoroute et qui ne subissent pas le trafic, ne perdez pas votre temps ici. Ce n’est pas votre réalité et vos « solutions » alternatives ne règleraient pas le problème de trafic grandissant. Ayez un peu de bon sens! Quand l’entonnoir ne coule pas assez vite, on prend un plus gros entonnoir, c’est simple! J’en ai marre des gens qui vivent dans leur bulle et qui s’imaginent que le transport en commun est ce sur quoi on doit travailler et qu’on ne doit pas écouter les problèmes des automobilistes. Quand vous avez des enfants et qu’il faut les amener à la garderie, oubliez le transport en commun aussi rapide soit-il!
Il était plus que temps que cette décision soit prise. J’espère que l’élargissement de l’autoroute de la Capitale direction Est entre Robert-Bourassa (Du Vallon) et l’autoroute Laurentienne suivra tout de suite après!
BRAVO!
Signaler ce commentaire