Source : Thomas Vampouille, Le Figaro, le 6 avril 2011
Huit villes de France mettront en place l’an prochain un dispositif de zones d’interdiction des véhicules qui émettent le plus de particules fines. Le figaro.fr fait le point sur les modalités de ce test grandeur nature.
La ministre de l’Écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, a présenté mercredi les grandes lignes d’une expérimentation qui va être menée à partir de 2012 dans plusieurs villes de France pour en bannir les véhicules les plus polluants. Objectif : améliorer la qualité de l’air.
• Pourquoi cette opération ?
Selon l’OMS, il y aurait 42.000 morts prématurées en France chaque année du fait de problèmes de qualité de l’air, selon le ministère de l’Écologie. Or en milieu urbain, le trafic automobile génère plus de la moitié des particules fines présentes dans l’atmosphère, des particules qui pénètrent profondément dans les voies respiratoires. Le plan proposé mercredi doit donc permettre de réduire l’émission de pollution. «C’est avant tout un enjeu de santé publique», souligne ainsi Nathalie Kosciusko-Morizet, qui parle également d’«inciter les constructeurs à concevoir des véhicules de moins en moins émetteurs de particules» et de «redynamiser les centres-villes».
• Quelles sont les villes concernées ?
Huit agglomérations se sont portées volontaires pour l’expérimentation, qui va durer au moins trois ans : Paris, Saint-Denis, Lyon, Grenoble, Clermont-Ferrand, Bordeaux, Nice et Aix-en-Provence. La plupart d’entre elles sont visées par un contentieux européen pour non-respect des normes de qualité de l’air, ce qui pourrait valoir à la France de sévères amendes.
Dans chacune de ces villes seront mises en place des «Zones d’actions prioritaires pour l’air», ou «Zapa». Nées des engagements du Grenelle de l’environnement, les Zapa seront des zones urbaines interdites aux véhicules les plus polluants.
Idée réaliste ?
7 avril 2011 à 19 h 08
Je suis pour la réduction de véhicules dans les centre-villes mais de là à en empêcher certains types d’utilisateur, ça pas du tout et je m’expliques.
En Europe, en France du moins, il y a beaucoup moins de grosses voitures que dans les villes d’Amérique. La principale raison étant le prix de l’essence déjà très supérieur au notre depuis de nombreuses années, et vient ensuite une question de culture générale qui ne tourne pas autour de »hey, check mon gros char ».
Le P-cup Ford F-150 n’existe même pas en Europe pour vous dire…
Je crois que d’instaurer une telle mesure inciterait encore et encore à la surconsommation de véhicule en obligeant ceux qui sont sous les normes à changer leur voiture. Même chose pour les motos. La durée de vie d’une moto peut facilement aller jusqu’à 25 ans car elle ne roule pas l’hiver.
Je crois que la solution serait d’inciter, d’éduquer, de changer la mentalité de la population automobile à utiliser le transport en commun. Et pour ce faire, le RTC a encore du boulot sur la planche. Outre l’ajout de nouveaux Métrobus (en cours de procédé), il faudrait plus de parcours Express.
Les entreprises pourraient également offrir à leurs employés certains avantages si ceux-ci utilisaient l’autobus pour venir travailler, quitte à offrir un laissez-passez mensuel à chaque employé.
Je crois que de niveler par le bas n’apportera jamais rien dans une société.
Signaler ce commentaire
7 avril 2011 à 20 h 21
Je suis assez d’accord. Toutefois la mesure pourrait s’appliquer aux véhicules pollueurs achetés aprés, disons, 2012. Par contre pour faire appliquer ça…???
Signaler ce commentaire
7 avril 2011 à 20 h 48
Un « P-cup »? c’est le nouveau nom du petit pot pour faire un échantillon d’urine?
Je blague…
Signaler ce commentaire
7 avril 2011 à 19 h 34
Je suis 100% pour qu’on réduise la pollution, mais en même temps si la mort de quelqu’un est causée par le smog, la personne devait être fragile, non?
Signaler ce commentaire
7 avril 2011 à 21 h 38
Dans une société vieillissante, il y en a énormément des gens fragiles!!
De plus, c’est prouvé que les problèmes respiratoires, qui croissent rapidement depuis quelques décennies dans toutes les tranches de la population, sont principalement dû à la pollution lié aux transports, donc les voitures.
Si on additionne ces coûts de santé (et de vies!) aux problèmes liés à la sédentarité, on comprend que la croissance des coûts de santé sont intimement liés à la dépendance à l’automobile…
Signaler ce commentaire
7 avril 2011 à 23 h 29
Sans doute que les bons vieux bus diesel à la boucane noire ne sont pas étrangers au phénomène non plus ;)
Signaler ce commentaire
8 avril 2011 à 07 h 13
C’est un problème du système anti-pollution et c’est des particules pas du Nox. Avec les nouveaux bus, ce n’est plus un problème.
Signaler ce commentaire
8 avril 2011 à 08 h 03
@Yvan, je sais que les nouveaus bus sont meilleurs. Par contre, j’en croise encore qui boucane allégrement au démarrage. Peut-être est-ce du à l’entretien?
Signaler ce commentaire
8 avril 2011 à 23 h 53
C’est sûr que la densité de véhicules contribue aux problèmes respiratoires.
Mais cet accroissement est aussi dû, comme dans le cas d’allergies ou d’autres problèmes aux causes indirectes et parfois incertaines, au fait que de moins de moins de gens en meurent, surtout pas en bas âge. Autrement dit, notre patrimoine génétique s’effrite peut-être plus qu’il évolue.
L’exode rural n’est sûrement pas étranger à cela non plus. Il y a plus de voitures et plus de km parcourus par habitant en campagne qu’en ville, mais ils sont beaucoup moins de gens. Rien de nouveau jusque là… mais si on concentre de plus en plus les gens avec leurs activités polluantes c’est sûr qu’on aggrave les problèmes respiratoires.
Finalement, je serais curieux de voir d’où vient cette « preuve » de cause à effet entre les transports (pas seulement les autos, leur nombre ne compense peut-être même pas pour pollution la flotte de véhicules lourds qui croît sans cesse) et les troubles respiratoires. Il me semble en effet que les épisodes de mauvaise qualité d’air qu’on a à Québec, où on demande aux gens fragiles d’éviter les activités dehors, sont causés par une quantité hors norme de « particules ». À moins que je ne trompe, le chauffage au bois est un important contributeur, peut-être plus que les voitures. Il faudrait vérifier…
.. surtout avant de suater hâtivement d’une conclusion à l’autre.
Signaler ce commentaire
7 avril 2011 à 19 h 37
Bonjour voici un vidéo d’animation très bien construit qui traite du sujet!
Je crois qu’il vaudrait un billet à lui seul sur QU!
http://www.sagacite.org/
Signaler ce commentaire
7 avril 2011 à 19 h 48
Déjà fait
Signaler ce commentaire
7 avril 2011 à 19 h 58
Bien vrai!
Merci et désolée pour le doublon!
Signaler ce commentaire
7 avril 2011 à 21 h 27
Ce n’est définitivement pas un plan que l’on pourrait appliquer à Québec. Les français sont bien en avance sur nous en matière de transport en commun, la moindre ville possède au moins un tramway, parfois un métro!
Ici, comme l’alternative du transport en commun est sous développé, ça serait de vouloir tuer le centre ville d’appliquer une telle mesure.
Mais j’espère qu’un jour, on pourra dire le contraire.
Signaler ce commentaire
7 avril 2011 à 22 h 03
Une personne est libre d’avoir le véhicule qu’il désire ..
Si j’aime les pick-up et que j’ai les moyens de faire un plein de 150$ toute les semaines, y e ou le probleme??
Je paye des taxes sur mon carburant ..
Live and let live !!
Signaler ce commentaire
7 avril 2011 à 22 h 56
Il n’y a aucun problème dans la mesure où
A) t’es convaincu que le gaz carbonique que ton véhicule emet n’est pas nocif pour l’environnement
ou
B) tu le sais mais tu t’en sacre
Signaler ce commentaire
8 avril 2011 à 00 h 54
@ Live and let live !!
Justement, une telle mesure est mise en place pour laissez vivre ceux qui sont affecté par la pollution de ce type de véhicule. 42.000 morts prématurées en France par année! Ce doit être proportionnellement équivalent ici… Live and let live!
Signaler ce commentaire
8 avril 2011 à 01 h 19
as-tu pensé que ton message génère des GES et des particules lui aussi? Live and let live!
Signaler ce commentaire
8 avril 2011 à 09 h 32
…….?
Signaler ce commentaire
8 avril 2011 à 13 h 02
Totalement d’accord avec toi, Louis.
Bien-sûr, les gens sont peut-être libres d’avoir le véhicule qu’ils désirent. Mais les gens ont aussi droit à un air respirable d’une certaine qualité. Entre ces deux droits, la question ne se pose même pas pour savoir celui qui prime.
Signaler ce commentaire
8 avril 2011 à 21 h 24
« Live and let live !! » n’est pas un argument très convaincant, en fait ce n’est même pas un argument.
À titre d’exemple, certain consommateur de marijuana aimerait qu’on la légalise, mais on ne le fait pas. Eux aussi pourraient dire « Live and let live ».
Signaler ce commentaire
8 avril 2011 à 23 h 30
Encore de la marde. Moi j’aime mon pickup, je m’en sacre ben de mettre 100$ de gaz par semaine, c’est mes affaires.
Allez donc vous branler dans votre Prius.
Signaler ce commentaire
9 avril 2011 à 13 h 34
Merci pour votre commentaire constructif.
Signaler ce commentaire