Un projet d’édifice à logement est prévu sur la parcelle de terrain en pointe de tarte devant la gare du Palais (coin rue Vaisseaux-du-Roi et rue St-Paul). Quelqu’un sait à quoi ressemble les plans? Le nom du promoteur n’est pas mentionné dans l’unique article qui en parle.
Un projet immobilier devant la gare du Palais, dans le Vieux-Québec, sème linquiétude chez des résidents du secteur de lîlot Saint-Nicolas.Ces derniers prétendent que le cachet historique de leur quartier ne sera pas respecté avec la construction dun immeuble à logements de luxe de cinq étages avec une terrasse sur le toit. Ils plaident que le paysage ne sera jamais plus le même.
via Radio-Canada.ca.
Mise à jour 16:37 : Le projet se nomme Port Dauphin. Ça sera des logements locatifs et non des copropriétés. Merci Gérald de m’avoir aiguillé. Voici un esquisse de l’immeuble. Trouvez-vous qu’il se fond à la trame urbaine du Vieux-Québec?
9 mai 2011 à 09 h 23
C’est rare que je suis contre ce genre de projet, mais dans ce cas-ci exactement, c’est vrai que ce coin a un cachet intéressant.
L’arrivé de cet immeuble est un jour sombre pour les résidents.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 10 h 20
Les condominiums du Palais ?
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 10 h 49
Je ne pense pas qu’on parle du même projet. Je reconnais cet édifice et c’est celle voisin au Pizza Mag.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 14 h 18
ok. Merci. Québec Urbain avait publié un billet sur un projet d’édifice à logements à cet endroit. Est-ce que c’est le même projet ?
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 10 h 45
Ben voyons donc. Depuis la fondation de Québec, il y a toujours eu un édifice à cet endroit, et une magnigique ruelle qui s’appelait (et s’appelle encore) la ruelle de l’Ancien-Chantier, en référence aux chantiers navals des Rois de France, situés sur l’actuelle rue Saint-Paul.
La ruelle, très étroite, rappelait, il y a quinze ans encore, les rues du quartier-latin (Couillard, Ferland, Christie, Garneau, et même le Petit-Champlain), ce qui rend le Vieux-Québec si particulier. S’il y a des trous partout-parcs, terrains vagues, stationnements, la ville devient aussi belle qu’une bouche où il manque des dents.
Les résidants de la rue Saint-Nicolas n’ont rien à cirer du patrimoine; ils veulent une vue dégagée «sans voisins en arrière».
Le parc de la place de la gare et le vieux-port ne leur suffisent pas. C’est encore le phénomène «pas dans ma cour», bien que ces terrains ne leur appartiennent pas. Le parc serait créé au frais des contribuables, et la facture du manque à gagner ne leur serait pas refilée non plus. Une piscine hors-terre avec ça?
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 11 h 21
Peut importe, j’aime bien le cachet actuel que cela procure. Mais bon, effectivement, c’est certain que ces gens ne veulent pas avoir un immeuble semblable devant leur fenêtre quand ils ont eu la gare et la fontaine dans leur face possiblement depuis le début qui sont établis à cet endroit.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 12 h 20
À Québec, comme dans la plupart des villes, la perte de vue n’est pas un critère pour stopper ou même modifier un projet immobilier.
Quand les locataires des appartements Laurier se sont plaints de la perte de leur vue occasionnée par la construction des condos GeorgeV, non seulement la Ville se foutait de cet argument, mais elle a même autorisé le promoteur à dépasser la hauteur réglementaire de 30 mètres et ce, juste pour permettre au promoteur d’ajouter un élément esthétique à son projet. Alors…
Allez en jaser avec les propriétaires des condos Saint-Amable qui voient leur vue disparaître avec la construction des condos L’Étoile…
La perte de le vue ou du panorama, c’est le risque de résider en ville, surtout dans le centre-ville. Voci un bel exemple :
À New-York, une tour à condos haut de gamme de 72 étages (Metropolitain Tower)s’élève sur la 57e Rue au début des années 80. Deux ans plus tard, une autre tour de 72 étages (City Spire) s’élève sur la 56e Rue et bouche la vue des propriétaires du Met… qui avaient vue sur la pointe sud de Manhattan. Puis deux autres années plus tard, une autre tour à condos de 72 étages (Carnegie Hall Tower) est érigée à moins de 40 pieds, à la droite du Met…et vient elle aussi boucher la vue des propriétaires qui avaient vu sur l’Hudson River. Alors..
J’entends déjà les plaintes des résidants de la côte de Beauport quand les projets liés au développement de D’Estimauville prendont forme… Je leur souhaite bonne chance, ainsi qu’aux résidants de l’Îlot Saint-Nicolas…
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 12 h 58
Assez pour les parcs il y en a plein dans ce secteur !
1 Celui de la gare du palais
2 Celui de l’espace 400e
3 Celui de la pointe à carcy
4 Celui du palais de justice
Le problème est toujours le même :on habite en ville mais on ne veut pas de nouveaux voisins! Cinq étages et une terrasse sur le toit et ça ne sera plus jamais pareil…
Je pourrais comprendre le propriétaire d’un chalet sur le bord d’un lac qui verrait sa quiétude perturbé. Mais pas lorsque on habite dans l’arrondissement de la cité et que le projet respecte l’environnement de l’ilôt St Nicolas.
De plus si il avait fallu à Québec écouter ceux qui sont contre tout les projets depuis 25 ans, je crois que rien ne se serait bâtie.
Ceux qui sont contre tout pensez à l’étalement urbain , au trafic et tout les problèmes qui découlent de toujours s’agrandir vers l’extérieur.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 13 h 26
L’argument de l’étalement urbain pour justifier la nécessité de projets au centre est ce qu’on pourrait qualifier un argument fallacieux. L’étalement urbain et une problématique politique qui découle de l’incapacité des pouvoirs politiques à le réguler. La communauté métropolitaine de Québec semble aller dans cette voie, mais si en amont, le gouvernement du Québec ne lui donne pas assez de pouvoir contraignant, en écoutant les doléances de la périphérie qui juge que c’est allé contre leur développement, il se poursuivra toujours.
Les vides qui vont le demeurer parfois, en les aménageant comme square, parc, carrefour giratoire dans certains cas, etc. contribuent à la qualité de vie au centre et ce qui va attirer des citoyens et les retenir.
Et non… À voir la quantité de projets qui se sont réalisés à Québec en 25 ans, les citoyens ne se sont pas toujours opposés. C’est de la mauvaise foi de le voir ainsi.
Si vous êtes un béni-oui-oui, que vous êtes prêts à voir votre environnement modifié sans mot dire, je vous prie de laisser vos coordonnées et nous les transmettrons aux promoteurs…
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 13 h 31
Je suis d’accord que la solution n’est peut-être pas un parc. Mais comprenons aussi les propriétaires qui ont profité très longtemps d’une très belle vue, et qui aujourd’hui vont la perdre. Je trouve ça parfaitement normal d’entendre leurs plaintes, et c’est peut-être comme ça qu’ils arriveront à un compromis.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 13 h 03
Perte de vue, perte de soleil, perte d’intimité et même perte de valeur de sa propriété doivent être subies sans que le citoyen en place puisse faire quoi que ce soit lorsque qu’un promoteur vient planter un immeuble au centre-ville dont le gabarit est de beaucoup plus imposant que les propriétés autour.
Il semblerait qu’habiter au centre-ville soit considéré comme un priviliège (chèrement payé en taxes, bien sur) par l’administration municipale, privilège ne comportant aucune avenue pour défendre et faire valoir ses droits et intérêts.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 13 h 28
Si je vous comprends bien Réal, les intérêts soit-disant individuels doivent passer avant les intérêts collectifs. On construit en ville, devant chez vous? Faites changer le zonage et faites-vous construire un parc, au frais de la Princesse…
Cet ilôt n’est déserté que depuis quinze ans; avant cela, on y trouvait un pâté de vieilles maisons de…cinq étages! La démolition et la construction devait être rapide à l’origine. Un hôtelier canadien voulait y bâtir un établissement, puis s’était ravisé après avoir constaté que son futur voisin abritait un bar-salon à l’allure peu recommandable.
Les acheteurs de la rue Saint-Nicolas savaient qu’une construction était imminente à cet endroit.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 13 h 42
Je parlais en général et non pas de cet ilôt en particulier.
Mais on pourrait discuter longtemps de droits individuels vs droits collectifs … mais c’est justement au nom des droits individuels qu’on assiste à l’étalement urbain dont les coûts sont assumés par la collectivité. Mais j’imagine que dans ce cas, votre principe justificatif commode ne tient plus … :-)
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 13 h 56
A cet emplacement fut située la quincaillerie Samson et Fillion, et cela sur une période de plus de cent ans. Cette compagnie existe toujours dans le parc Industriel Saint-Malo et est maintenant propriété de Japonais (et non plus de membres de ma famille).
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 14 h 16
En d’autres temps, j’ai été client corporatif de la Quincaillerie Samson & Fillion. C’était une excellente quincaillerie, avec un bon inventaire et surtout un personnel hors-pair !
Signaler ce commentaire
10 mai 2011 à 16 h 31
Christian, êtes-vous parent avec les anciens propriétaires?
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 14 h 05
François Magellan
Vous ne m’apprenez rien car je sais que sans une politique rigoureuse de l’état il y en aura toujours de l’étalement. C’est aussi humain de vouloir s’opposer mais à Québec c’est comme devenu un virus ,soit celui de s’opposer à peu près à tout.
Pensez à tout les projets contestés et de fait qui ont été retardé par la contestation depuis les 25 dernières années et vous verrez que j’ai peut être pas tout à fait tort .
Dernier exemple du contre tout :Denis de Belleval et l’amphithéâtre une vraie farce… Ce syndrome ou ce virus est celui de la mairesse Boucher . Cela a commencé en 1977 avec le projet d’agrandissement de la clinique St Louis.Elle était contre, car bien sûr c’était près de sa maison, tout a commencé là chez la mairesse…
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 14 h 55
C’est brien vrai. C’est de la maîresse tout ça.
Elle s’opposait même au bon goût vestimentaire et au beau maquillage en se barbouillant et en s’attriquant tout croche.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 15 h 11
C’est aussi avec l’opposition qu’on s’assure d’avancer dans la bonne direction. Évidemment, l’opposition ralentit bien des projets, mais vaut mieux un bon projet en retard qu’un projet raté en avance. Concernant l’amphithéâtre, je suis bien content de voir que certaines personnes posent des questions. Peut-être ont-elles tort, mais au moins on aura la preuve du bien-fondé du projet. Et si elles ont raison, alors on pourra les remerciés.
S’opposer c’est naturel dans notre système, et tant mieux! Qu’on le veuille ou non, on finit tous par s’opposer à quelque chose. La seule façon de ne jamais s’opposer, c’est de ne rien appuyer non plus.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 15 h 12
poser les questions sur la légitimité et la légalité avant qu’il ne soit en branle, a priori, est tout à fait justifié. Il aura raison, peut-être se réjouira-t-on, parce que l’entente n’est peut-être pas aussi profitable que le maire le dit, ou qu’il a outrepassé le pouvoir qui lui est dévolu, et si il est débouté, tant pis pour lui. Ce n’est pas l’urgence quelque justifiée par le maire qui me fera changer d’idée sur cette initiative.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 15 h 29
» Pensez à tout les projets contestés et de fait qui ont été retardé par la contestation depuis les 25 dernières années et vous verrez que j’ai peut être pas tout à fait tort . »
euh … L’Ilôt du Palais, le Grand Escalier, la piste cyclable sur René-Lévesque, le Diamant dans le cap, par exemple ou des projets de promoteurs ???
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 16 h 54
Pour répondre à la question suite à la mise à jour:
Trouvez-vous qu’il se fond à la trame urbaine du Vieux-Québec?
Réponse: Oui
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 16 h 56
Moi aussi je répond oui. Je trouve ca très bien comme projet.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 17 h 02
Évidemment, faut-il le dire, les gens qui avaient vue sur le parc ne l’auront plus. Est-ce là le drame ?
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 23 h 04
Je suis CERTAINE que c’est là la source des chialeux dans ce cas-ci.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 23 h 44
Chialer contre des chialeux, est-ce que c’est être chialeux soi-même ? ;)
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 17 h 02
Ce projet n’est pas si mal. Il respecte la volumétrie des édifices avoisinants. Il n’y a pas beaucoup de recherche au niveau de l’architecture. Il suit les modes actuelles (assymétrie dans les fenêtres, façade style puzzle) – il faut dire que nous ne sommes pas dans une période très intéressante en matière d’architecture. C’est vrai qu’il fait « grosse boite » et qu’il aurait pu mieux s’intégrer avec un peu plus d’efforts au niveau du couronnement, mais bon… Ça s’intègre quand même beaucoup mieux que les trucs des années 1980 dans les environs (édifice SAAQ, palais de justice, façades de la gare).
Note: B pour banal, mais correct.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 21 h 21
Sans ORIGINALITÉ,
style Architectonique insignifiant et d’ un ordinaire bien ordinaire, pour ne pas dire vulgaire.
Quand a ne pas respecter l’ architecture des immeubles voisin, pourquoi ne pas avoir un concept un peu plus débridé et artistique, tant qu’ a y être !
L’ immagination se calcul en bénifices « $$ » à croire que la ville accepte tous les projets sans discernement, pourvue que cela raporte des taxes.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 23 h 05
Come on il est TRÈS BIEN ce projet, je le trouve beau en toute honnêteté.
Signaler ce commentaire
10 mai 2011 à 10 h 27
Moi aussi je l’aime bien! S’il avait été trop tape-l’oeil, on aurait dit qu’il ne se fond pas dans le décor, et blablabla… Peu importe ce qui arrivera (ou ce qui serait arrivé avec ce projet) il ne fera JAMAIS l’unanimité.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 17 h 41
Banal et discret comme peut l’être un baise-en-ville !
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 20 h 47
Je crois qu’il manque une corniche comme les autre édifices dans le voisinage…..et des cadres de fenêtres……
Mais ce qui m’inquiète, ce sera comment va être dessiné cet édifice dans la ruelle arrière……un mur de brique seulement…..
Jean
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 22 h 16
J’avoue qu’en regardant la maquette, je trouve le projet banal et ordinaire. Pourrait-on se forcer un peu, pour une fois?
Si ces citoyens peuvent, par la bande, inciter la ville à forcer le promoteur à améliorer l’architecture du bâtiment (nous sommes quand même dans un lieu exceptionnel, faut-il le rappeler), et bien je les encourage à se battre. C’est le but de leurs doléances, je crois.
C’est plutôt Mme. Guérette, toujours dans les patates, qui parle d’un petit parc, ici.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 23 h 01
L’immeuble est très bien, c’est quoi le problème?!
Pas encore Guérette la grosse carriériste opportuniste qui chiale encore sur n’importe quoi pour se faire du capital politique?!!!
Y’en a MARRE au plus haut point de ces constipâtions incroyables et limitatrices pour notre ville!!! HEY WO! Y’a des limites, come on l’édifice est PARFAIT, elle veux faire quoi? UN PARC?????????
Elle doit avoir une méchante toile d’araignée dans le crâne. Non je ne ménage pas mes propos, J’HABITE JUSTE À CÖTÉ DE L’AUBERIVIÈRE!!! et je suis très contente de voir cet immeuble se pointer sur ce terrain vague inutilisé depuis longtemps. Son esthétique est très agréable j’ai même hâte qu’il se construise. Que Radio canada puisse même mentionner qu’il y a un problème là est matière à se poser des questions sur l’intégrité journalistique de certaines instances dans ce réseau.
Elle voudrait quoi la conseillère rabat joie, qu’on fasse un référendum pour avoir la permission de bâtir un immeuble? Ça aurait beau être un palace en marbre qu’elle trouverait encore de quoi chialer.
Non sérieux, Mme Iznogood devrait aller se coucher. Ce sont toujours 2-3 résidents qui parlent au nom des autres. Et je suis tannée. Point.
Qu’on le construise cet immeuble, j’ai hâte, en plus du locatif on en a besoin dans le secteur, un parc, y’en a déjà un en face, avec une superbe fontaine!
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 23 h 16
Chère madame Petitclerc, j’ai l’impression de lire un propos de Régis 1er, vous savez, le maire qui insulte tout le monde, mais qui ne peut supporter la moindre critique. Ce n’est pas avec de tels commentaires que vous faites avancer le débat.
Ceci étant écrit, je suis d’accord avec vous, je préfère malgré tout ce projet immobilier plutôt qu’un parc comme le suggère madame Guérette, mais ce n’est pas une raison pour cracher du venin de piètre qualité…
Signaler ce commentaire
10 mai 2011 à 11 h 42
À la défense de madame Guérette, on peux-tu en débattre poliment sans se faire abreuver de bêtises et d’insultes ? Faut avouer qu’actuellement la vue en enfilade de ces édifices donne une perspective intéressante pour le promeneur. C’est vrai qu’il y avait un édifice avant, mais si justement en le démolissant, on dégage une perspective urbaine nouvelle, il peut être intéressant de la garder ou lieu de la reboucher. On a assez bouché de vue à Québec pourrait-on faire différent pour une fois? Et oui, de faire un autre parc peut-être ? mot tabou pour certains semble t-il ? ! Une ville historique et touristique comme Québec n’aura jamais assez de parc..
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 23 h 23
Hahahaha! Si vous pensez que je suis Monsieur Labeaume je suis CRAMPÉE!!!
Assise ici je sais que vous parlez à travers votre chapeau!!!
Incroyable!!!!! Quelle mauvaise volonté ailloille…
No further comment ;)
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 23 h 26
Mais je dois souligner, Louis, que je me réjouis de constater que vous êtes d’accord avec moi! à ma grande surprise.
Faut me comprendre. Je suis si tannée de voir ce genre de bâtons dans les roues de notre ville pleine de potentiel.
À un moment donné faut bien que ça sorte! :)
Signaler ce commentaire
10 mai 2011 à 00 h 50
Je ne vous prenais pas pour Labeaume, j’écrivais juste que le genre de propos dans votre texte ressemblait à celui que tient ce maire à l’hôtel-de-ville contre tous ceux qui ne pensent pas comme lui.
Signaler ce commentaire
9 mai 2011 à 23 h 47
Mais il y a une limite à s’opposer à tout . Le ridicule a été atteint dans St Sacrement pour la protection d’un bungalow ,c’était l’an dernier je crois,on le considérait historique…
Et sans Labaume jamais il n’y aurait eu de cité verte. On y allait de référendum en référendum.
Tant qu’à de Belleval ,perso je crois qu’il veut plus foutre la merde dans le projet que de vouloir la vérité absolue.
Signaler ce commentaire
10 mai 2011 à 08 h 22
«s’opposer à tout…» Il serait intéressant de faire la somme des projets qui ont été entrepris au cours des dernières années qui ont été réalisées sans opposition systématique, ceux qui ont connu une opposition, qui ont ensuite été modifiés, bonifiés, et réalisés.
on monte toujours en épingle les oppositions.
Signaler ce commentaire
10 mai 2011 à 00 h 53
J’aimais bien l’espace gazonné d’avant, mais l’édifice est quand-même très bien. Et si un ou plusieurs commerces peuvent s’installer au 1er étage, ce serait encore mieux! Il faut vraiment des commerces au rdc pour cet édifice…vraiment.
Signaler ce commentaire
10 mai 2011 à 02 h 09
Il n’est nulle part mentionné que les citoyens sont opposés à un immeuble à cet endroit, ni même qu’ils se plaignent de perdre la vue. Leurs revendications concernent le manque d’intégration architecturale au quartier. Je ne leur donne pas tort, c’est le genre de bâtisse qu’on aurait pu contruire n’importe où ailleurs.
Signaler ce commentaire
10 mai 2011 à 08 h 02
Ils devraient lui faire un toit pointus et peut-être une tourelle sur le coin et un peu de moulures.
Signaler ce commentaire
10 mai 2011 à 08 h 13
d’un autre côté, si on fait quelque chose qui ressemble à l’existant pour favoriser l’intégration architecturale dans le quartier, ça chiale aussi… Regardez la Coop l’Escalier en haute ville, qui donne l’impression d’avoir toujours été là, et lisez ensuite les commentaires sur QU…
Bref, on ne peut pas plaire à tout le monde…
Signaler ce commentaire
10 mai 2011 à 11 h 27
C’est parce qu’il n’y a pas assez d’étages.
Signaler ce commentaire
10 mai 2011 à 19 h 38
Je suis tout à fait d’accord avec les propos de Mme Petitclerc, ceci étant dit, je comprend mal comment une personne décidant de nommer le maire Labeaume « Régis 1er » peut se permettre de donner une leçon sur le respect à d’autres.
Signaler ce commentaire
29 mai 2011 à 14 h 27
[…] Construction d’un immeuble à l’îlot St-Nicolas inquiète les résidents | Québec Urbain […]
Signaler ce commentaire