L’image ci-haut est tirée d’une publicité parue récemment dans Le Carrefour de Québec. « Le Saint », dont les travaux de construction sont déjà amorcés, aura pignon sur rue au 135, Saint-Vallier Est (photo ci-bas). Renseignements: 265-3222.
Autre projet de condos dans le secteur de Saint-Roch
Par 
Jean Cazes le 29 mai 2007 26 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - St-Roch, Condo.
26 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- A vendre: 240-270 Charest Est (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
29 mai 2007 à 11 h 10
Wow… ils se sont forcés… décidement on fait toujours la même chose à Québec, c’est le même type de projet qui est construit dans Lebourneuf, dans les saules, etc… Tantôt c’est un condo, tantôt c’est un HLM tantôt c’est un bloc à logements… toujours la même façade, le même plan… mais plus ou moins de garnitures à l’intérieur…
Signaler ce commentaire
29 mai 2007 à 12 h 25
wow, superbe elevation. …….??!!??!!
C’est n’importe quoi …. Les architectes sont mous, les promoteurs voraces,et les clients sans gout. La ville accepte n’importe quoi sur son territoire.
Signaler ce commentaire
29 mai 2007 à 12 h 37
Ca fait Ste-Foy des années 70! J’en veux un!
Signaler ce commentaire
29 mai 2007 à 12 h 37
Dans le journal il est mentionné 119 000 + taxes.
Signaler ce commentaire
29 mai 2007 à 12 h 57
Sti de gang de chialeux. Qu’est-ce que ça vous prendrais pour vous satisfaire? Un immeuble en bois en rond? Transparent? Avec du gazon sur les murs? Les gens cherchent une place pour habiter, pas une cathédrale!
Je trouve ça lourd de vous lire (parce que oui, ce sont presque toujours les mêmes qui critiquent). Toujours en train de critiquer le développement qui se fait à Québec. Qu’est-ce que vous préférez entre la maison et l’esquisse du projet? Moi j’aime mieux le projet et dans le coin, ça va rajeunir le paysage en plus.
Mais bon. C’est vrai que c’est toujours plus facile critiquer la job des autres. Donc jusqu’à preuve du contraire (que vous trouviez un projet qui répondra à vos « exigences » élevés en architecture), arrêter de blâmer ceux que nous devrions remercier pour leur contribution à l’évolution d’un quartier.
Vous êtes triste à entendre.
Signaler ce commentaire
29 mai 2007 à 13 h 49
….cette esquisse a été faite en 2 minutes.
Regardez un peu ce qui ce fait …..partout dans le monde.
Et arretez de vous en faire accroire. Il faut garder un niveau élevé en design, architecture, urbanisme et paysage. Vous semblez trop accoutumé au « bas-de-gamme ». Il faut etre critique.
Signaler ce commentaire
29 mai 2007 à 14 h 45
Oui Ric, tu as raison, c’est un copier coller d’un autre projet réalisé n’importe ou, il n’y a rien de bien intéressant dans ce projet, tant au point de vue des élévations que de l’implantation. Et Lucas, l’idée n’est pas de faire des cathédrales, mais des projets intéressants à tous les points de vue, tant au niveau de l’architecture que d’un point de vue urbain. Ce projet c’est n’importe quoi, vraiment n’importe quoi, un HLM déguisé en condo, et ce n’est pas une question d’argent.
Si les gens étaient plus critiques ont aurait une architecture de meilleure qualité, pas des projets comme ^ca…
Signaler ce commentaire
29 mai 2007 à 14 h 57
…quand je disais que c’était toujours les mêmes qui critiquaient??!?!…
Signaler ce commentaire
29 mai 2007 à 15 h 48
C’est pas parce que c’est toujours les mêmes qu’ils n’ont pas raison. Bravo à ceux qui ont encore le courage et la passion de faire valoir l’importance de l’esthétisme et de l’urbanisme de qualité malgré le mercantilisme de bas étage de notre société.
Signaler ce commentaire
29 mai 2007 à 17 h 26
Je trouve qu’Antoine a raison! ca commence à être étrange de trouvé des constructions identique partout dans la ville…sta croire que nos architecte ont aucune nouvelles idées et que notre ville à aucune envie de faire de l’urbanisme durable et intéressant.
Et j’ose ajouter que Lucas c’est a cause de gens qui pense comme toi que notre ville évolue pas…C’est très bien de rajeunir une ville avec de nouvelle construction…mais putin, soyons inventif! Démarquons-nous! Arrêtons de faire du copie collé et des « édifice » à 3 étages qui seront désuet d’ici 20ans!
Signaler ce commentaire
29 mai 2007 à 17 h 47
N’en déplaise à Lucas, j’ajoute ma voix aux critiques. Je dirais qu’au contraire, il est facile d’accepter de se fondre dans la masse. Ceux qui font preuve d’audace à Québec se font critiquer, ex: la falaise apprivoisée. Non, sans exagérer, c’est difficile d’être original à Québec. Le marché est conservateur et les réglementations sont très contraingnantes. Et l’image que je vois là sur ce billet, ça me laisse complètement indifférent.
Signaler ce commentaire
29 mai 2007 à 19 h 40
Ben oui Lucas, pourquoi toujours faire dans l’ordinaire? C’est quoi l’intérêt? Ah oui, ce faire de l’argent bien entendu, donc laissons de côté le design, mettons ça au plus simple, mais vendons à un prix ridicule.
J’imagine que ca t’émoustille les pupilles lorsque tu circules sur le boulevard Lebourgneuf avec tous ces beaux condos à pignons.
Vive l’ordinaire!
Signaler ce commentaire
30 mai 2007 à 01 h 52
Si on construit de telles choses, ça doit être parce que c’est ce que les gens veulent.
Si les gens voulaient réellement des constructions osées, il ne se précipiteraient pas sur les condos « tous pareils et ordinaires » (à part ceux qui ont besoin de quelque chose immédiatement) et attendraient la venue de constructions originales. Celles-ci se vendraient d’ailleurs cher puisqu’elle seraient alors très en demande.
Ça ne semble pas être le cas… (pour la demande du moins)
Donc si quelqu’un veut se plaindre, plutôt que de viser le promoteur ou les architectes, visez donc plutôt celui qui a le premier et dernier mot : le consommateur.
Signaler ce commentaire
30 mai 2007 à 08 h 09
Ben voyon donc! Le consommateur peut bien avoir des milliers de choix dans un magasin où n’importe où, n’empêche que dans le domaine de l’immobilier, si quelqu’un veut accèder à la propriété , il a intérêt à pas être trop regardant sur l’architecture extérieur. Quelqu’un qui veut habiter au centre-ville va se diriger vers les disponibilités, d’autant plus qu’il n’en pleut pas des disponibilités.
Tant qu’à moi je m’en criss ben de l’allure si je veux devenir propriétaire, ce qu’y est important c’est la qualité de construction et l’emplacement.
Ton commentaire Manu est de mauvaise foi, c’est pas vrai que les consommateur dans le domaine des copropriétés décident. Ils prennent ce qu’il a de disponible sur le marché rapport/qualité prix. Soit dit en passant, le fait d’être beau n’implique pas le fait de coûter cher.
Une maison je comprend. Le consommateur peut choisir le plan, le design, voir soumettre ses idées….mais la copropriété, la limite est que seul le promoteur à la pouvoir ladessus.
Signaler ce commentaire
31 mai 2007 à 11 h 06
Denis, ce n’est pas de mauvaise foi, mais plutôt une « sur-généralisation » de ma part, et là-dessus, tu as raison. Je reconnais qu’il y a une bonne différence entre une maison et une copropriété.
Signaler ce commentaire
31 mai 2007 à 13 h 07
C’est laid, personne ici n’a osé dire que c’était jolie, charmand, bucolique. Pour remplir le besoin « se loger » ca devrait faire la job.
Si j’avais un appareil photo, j’irais prendre en photo tout ce qui rajeunissait le paysage il y a 20-30 ans. On pourrait discuter emplement de ce qui a été un progrès ou non…
En passant, rajeunir, le nouveau, le progrès et le changement, c’est le thème favori de la modernité. On rejette le passé, on a un préjugé favorable pour le nouveau… Avant de reprocher à d’autres leurs penchants, il est préférable prendre conscience des siens et des conséquences de ces préjugés. (Je donne la leçon, c’est arrogant peut-être, mais ca s’impose. Dumont, Boisclair, les Pokémons vraiment, le faux progrès est une plaie.)
En agriculture, on parle de multifonctionnalité. Ce qu’on veut dire c’est que le champs ne produit pas juste du mais, mais qu’il est aussi un paysage pour le touriste qui passe ou pour le Québécois dont une partie de l’identité s’inscrit dans le monde agricole, qu’il est un habitat pour tout un semble de bêtes vivantes (pour la biodiversité)… Bref, l’habitation, particulièrement au centre-ville n’est pas qu’une habitation, elle peut assumer d’autres fonctions. Dans ce cas-ci, je pense que ces habitations devront se contenter de satisfaire le besoin de base : « se loger ».
Dans le Petit-Champlain par exemple, cerrttaines habitations ne servent pas d’abord pour satisfaire le besoin : « se loger », mais plutôt pour le besoin : « se divertir ».
La ville a effectivement certains pouvoirs dans certaines circonstances sur l’espace qu’occupe le bâtiment, les matériaux dont il est fait… Mais peut-elle vraiment refuser un plan pour des motifs esthétiques ? Je ne suis pas certains.
J’approuve l’idée de Denis. Le consommateur ne choisi pas grand chose (quand le projet est sous sa forme définitive), comme l’électeur d’ailleurs.
Les briques de la maison que le nouveau bâtiment va « remplacer », elles sont écossaises si je ne me trompe pas. Ce sont celles qui servaient de leste pour les bateaux qui revenaient d’une livraison de bois dans la métropole (Londres).
Signaler ce commentaire
31 mai 2007 à 15 h 20
@ JT
« Mais peut-elle vraiment refuser un plan pour des motifs esthétiques ? Je ne suis pas certains. »
Pourquoi donc certaines municipalites ont des PAE (Plan d’Amenagement d’Ensemble???? Ces plans ont beaucoup de pouvoir sur l’esthetique des nouvelles constructions.
Ici, je crois que nous devrions aller plus loin que le besoin primaire de se loger. Nous ne sommes pas en situation de crise….. et les proprirtaires payent des centaines de milliers de dollars (peut-etre devraient-ils exiger des constructions avec un esthetique contemporaine qui reflete notre vie urbaine et actuelle. )
Signaler ce commentaire
1er juin 2007 à 00 h 27
ric : je crois (il faudrait vérifier) que le marché est encore à l’avantage des promoteurs (beaucoup de demande pour l’offre actuelle, qui semble pourtant grande) et même ce que j’ai dit plus haut ne s’applique pas très bien (Denis a tôt fait de me rappeler à l’ordre). Peut-être que dans quelques années, lorsque les consommateurs auront plus de choix, les choix « intéressants » se vendront plus vite que les choix « pas intéressants » (et comme ces habitations en ville ne se construisent souvent qu’après avoir vendu ou réservé un bonne partie des unités, ça pourrait carrément annuler des projets).
Pour le reste, je trouve que JT a apporté des commentaires très itnéressants et pertinents.
Signaler ce commentaire
1er juin 2007 à 07 h 17
« (Denis a tôt fait de me rappeler à l’ordre). »
Ouais , je ne tolère pas les écarts de comportement venant de quelqu’un habituellement vigoureux dans ses commentaires. !!! LOL
(Laughing Out Loud au cas où certain se le demande)
Signaler ce commentaire
1er juin 2007 à 08 h 18
@ Denis
Lol= laughing out loud?
N’oubliez pas: CBR: Crampé ben raide
PED: Plié en deux.
Évidemment, CQFD….
Signaler ce commentaire
1er juin 2007 à 13 h 05
Ouais Gérald! maintenant tu dois essayer d’épandre ton acronyme sur la « toile étendu du monde » CBR, ce qui est déjà fait depuis des années avec le fameux lol.
bonne chance! :) ,
Signaler ce commentaire
5 juin 2007 à 08 h 02
Manu, je suis d’avis que le gens prennent ce qu’il y a de disponible. Crois-tu vraiment que les gens qui habitent Lebourgneuf ont toujours rêvé d’habiter dans des condos, copie conforme du voisin, avec du tape-à-l’oeil à la Home Dépôt? Évidemment pas. Le promoteur en a décidé ainsi et les gens achètent ce qu’il y a de disponible.
Ce qui est inquiétant, à mon avis, c’est pourquoi la ville accepte de tels projets sur son territoire. Clairement, le seul qui en bénificie est le promoteur avec son économie d’échelle. Nous sommes tous perdant car ces quartiers sont disfonctionnelle et déprimant.
Bons commentaires JT.
Signaler ce commentaire
5 juin 2007 à 11 h 23
Dans ce projet il y a quand même un effort d’esthétisme créé par la revitalisation de la maison ancestrale. Comme la ville n’a pas accepté sa démolition, nous y prévoyons un budget important de rénovation. Derrière elle, on trouvera une cour intérieure discrète et sécuritaire qui servira de lien avec le nouveau bâtiment. Pour une question de budget raisonnable rencontrant les besoins de la clientèle du secteur il a été préféré de mettre l’accent sur la qualité de la construction et du format innovateur des aménagements intérieurs plutôt qu’un design dispendieux qui, de toute façon, serait caché par cette belle maison.
Voir site web http://www.loftsurbainslesaint.com
Merci de vos commentaires
Signaler ce commentaire
5 juin 2007 à 18 h 09
« Crois-tu vraiment que les gens qui habitent Lebourgneuf ont toujours rêvé d’habiter dans des condos, copie conforme du voisin, avec du tape-à-l’oeil à la Home Dépôt? » Alexandre
Ben… pour avoir habité le secteur une dizaine d’année et connu du voisinage, je dirais que les gens l’acceptent très facilement.. C’est perçu comme la norme. Eh puis comme dit le dicton, on en donne pas plus que le client en demande. On a réellement un marché conservateur.
Signaler ce commentaire
8 juin 2007 à 11 h 48
J’ai cru comprendre que ce projet offre prioritairement une qualité de construction, un design intérieur agréable, la sécurité et les nombreux avantages du milieu de vie. C’est ce que les gens recherchent; c’est fondamental. Le reste, n’est que du fla fla, inutilement dispendieux.
L’essentiel y est valorisé. Voilà ce qui importe.
Signaler ce commentaire
8 juin 2007 à 19 h 38
« DESIGN » ne veux pas necessairement dire dispendieux ou inutile. Selon moi la qualite de construction est a l’image de l’aspect exterieur et interieur d’un batiment (et vice-versa). Ne pas tenir compte du « design » rejette une parti de notre histoire et de notre culture. Et en passant, il est possible de faire de belles constructions avec un tres haut niveau de « design » sans y mettre tout son argent. Il suffit de se casser la tete un peu plus (message aux architectes, promoteurs, clients et employes de la ville).
Signaler ce commentaire