Source : Véronique Demers, Québec Express, 24 août 2011
Un référendum devrait avoir lieu en septembre pour sonder l’opinion générale des résidents du quartier Saint-Jean-Baptiste sur le sort réservé à l’Îlot Irving, l’un des derniers terrains vacants du quartier situé à l’entrée de la rue Saint-Jean.
«Le projet ira en processus référendaire. Si le règlement 75 (qui définit les hauteurs) ne passe pas, nous allons l’abroger pour revenir aux critères antérieurs», a assuré la conseillère des Faubourgs, Chantal Gilbert, lors de la séance extraordinaire du conseil d’arrondissement de La Cité-Limoilou, lundi après-midi.
Précédemment : Les voisins semblent divisés sur le projet
25 août 2011 à 08 h 36
Je me disais bien aussi que c’était pas normal que quelque chose soit approuvé sans opposition dans STJB….
Ce matin à Radio-Canada, un gars à qualifié le projet de 9 étages de démesuré et monstrueux… pathétique. Il peuvent bien s’opposer, mais là c’est carrément de la démagogie. Peut-on vraiment être crédible en qualifiant un immeuble de 9 étages de monstrueux?
Certains devraient mâcher leurs mots.
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 08 h 48
On peut lire aussi le commentaire :
« Un tel immeuble n’a pas sa place dans le quartier. Il n’y a aucun dégagement de la rue. »
ishh
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 19 h 35
On appelle ça le sydrome BANANA (Built absolutely not anywhere near anyone) ou pas dans ma cour.
Ceux qui s’opposent sans y mettre une seule cenne noire devraient acheter le terrain du promoteur et faire de dont ils rêvent mais pas en sucant des subventions à outrance…
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 15 h 19
fernand, vous qui aimez tant les parkings au centre-ville, vous devriez plutôt être indigné. On va perdre un beau parking pour le remplacer par quelque chose n’est pas un parking :(
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 09 h 02
On peut aussi lire que le bâtiment le plus haut du quartier est la caserne de pompiers… Faux!! Il y a la tour St-Jean de plus de dix étages (très mal intégrée du côté de d’Aiguillon) et le Séjour (affreux), qui fait 9 étages… Je vais participer au référendum c’est sûr! Je en tiens pas à la hauteur à tout prix, mais si ça s’intègre bien, ou même si ça détonne mais que c’est esthétique, pourquoi pas?
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 09 h 14
<>
C’est que nous sommes en ville et de plus c’est un terrain vacant archi laid ,qui est là depuis trop longtemps et qui ne rapporte justement rien.
Je ne suis pas contre les logements en coop ,au contraire, mais pour en créer ça prend justement des taxes et ds impôts. Si on arrête de construire on cesse de créer la richesse($$$) pour mieux la redistribuer.Du coup il n’y aura plus de coop et de logements sociaux mais peut être le retour des taudis.
Convaincu que ce qui vous fatiguent ne sont pas les neuf étages mais plutôt les nouveaux voisins qui y vivront.Pourquoi ? ils vont être relativement en moyen financier ,vont peut être rouler en BMW et enfourcheront un Colnago pour aller rouler sur les plaines.
Donc dans le fond ce référendum est beaucoup plus sur les nouveaux voisins que sur les neuf étages.
Tant qu’à Anne Guérette elle ne semble pas trop porté vers le développement d’une ville. Cette fois ci, elle se défile via un projet étudiant,quand même habile….
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 09 h 41
C’est par contre vrai que trop de logements ont été convertis en condos dans St-Jean-Baptiste. Je me compte bien chanceux de pouvoir encore me permettre d’y habiter à un coût raisonnable, et ce, dans un beau logement qui appartient à des propriétaires honnêtes! Tant qu’à moi, on pourrait bien construire une belle tour élancée de 20 étages sur l’ilôt Irving (genre le phallus de Londres ou de Barcelone, ce serait hot!!), mais interdire qu’on transforme le peu de logements restants en condos.
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 10 h 28
D’accord pour maintenir un équilibre et je suis d’accord avec vous,tout ne doit pas se transformer en condo. D’ailleurs je crois que la ville a un nouveau règlement à cet effet.
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 12 h 09
Quelle histoire faut pas s étonner que la ville se vide pour la banlieue, que les promoteurs investissent plus en banlieue qu en ville . Il faut densifier la ville y amener des résidents et la faire évoluer . La ce sera pour bien des annes un beau stationnement encore. Les comités de citoyens devraient avoir qu un droit d avis pas plus, et dans sjb ils s opposent a tout sauf des coop…. Désolez mes les loyers ds sjb sont hors de prix, les condos aussi, et les coop pensez y même pas…. En plus ceux qui vivent dans les coop le font Grace a de généreuses subventions….
De demander un recul sur rue est totalement stupide tout sjb est sur marge 0, qu Anne Guerette demande une cour intérieure l est tout autant ça n apporte rien a la vie sur rue. Et si un architecte proposait un projet un tant soit peu innovateur tous chialerait …. Alors le promoteur devrait construire des Triplex trois étages comme ce que les gens de sjb veulent et les vendre 500 000$ chaque pour rentabiliser l investissement sur un terrain majeur de la ville.
On a une ville de bouffons !
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 18 h 30
En plus ceux qui vivent dans les coop le font Grace a de généreuses subventions….
on en sait quoi de ces généreuses subventions ? Y a très peu de subventions pour les Coop, en tout cas pas plus élevées que celles reçues par n’importe lequel promoteur au centre-ville …
Et si on peut qualifier l’aide aux coop de généreuse, comment qualifier les millions de subventions reçues par GM Développment ? :-)
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 19 h 40
Antoine tu commence à comprendre pourquoi je resterai en banlieue même si j’aime me promener à l’occasion dans les vieux murs. Cette mentalité est contraire au discours de densification et rend caduque plusieurs projets comme le tramway…
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 10 h 52
Le quartier Saint-Jean-Baptiste est déjà le plus dense et de loin à Québec. C’est dans les quartiers les plus denses au Canada. À partir de quelle densité tu vas être satisfait? Est-ce que tu as l’intention d’y déménager lorsque la densité dépassera un seuil?
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 11 h 50
je crois qu’il faille aller densifier du côté de Fernand…
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 13 h 06
Pourquoi les groupes de pression demandent alors de construire plus de logements (sociaux)?
Si le quartier est déjà trop populeux, il faudrait au contraire demander des mesures pour diminuer le nombre d’habitants, pas l’augmenter.
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 15 h 31
J’ai pas dit qu’il était trop populeux, mais je n’achète pas l’argument qu’il ne l’est pas assez et que ça justifie n’importe quel développement « au nom de la densification » comme si il y avait une urgence à densifier le quartier. On peut compter sur les doigts d’une main les terrains qui restent à developper dans le quartier, alors selon moi il n’est pas exageré de prendre le temps d’évaluer chaque projet.
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 12 h 42
Il y a une petite clique qui vont s’opposer à tout nouveau développement sans même prendre le temps peser le pour et le contre.
Il y a aussi une petite clique (qu’on retrouve régulièrement ici) qui vont acclamer tout nouveau développement sans même prendre le temps de peser le pour le contre.
Je suis pas sûr qu’un est mieux que l’autre.
C’est un dossier complexe qui comporte plusieurs enjeux.
Avez-vous pris le temps de vous informer avant de faire vos gérants d’estrade?
Le promoteur a le droit de construire six étages dans ce secteur. Pour constuire plus, il doit faire modifier le réglement. Le compromis est que pour construire 9 étages, il doit aussi y intégrer une coopérative d’habitation. Quant à moi c’est un compromis acceptable.
Pour ce qui est de l’intégration au reste du quartier, dire que ca s’intègre parfaite c’est de la foutaise. Par contre pour avoir vu les croquis il est clair que les architectes ont fait un bon travail pour limiter les irritants, par exemple les entrées directes sur Richelieu et les diverses élévations. On est loin des autres plaies de la rue St-Jean (e.g. le Séjour).
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 13 h 22
Bonne analyse. Il y aura toujours des gens contre, des gens pour, peut importer si les arguments sont fondés ou non. Que se soit en ville, ou en banlieue.
Personnellement, étant donné la nature actuelle du terrain, et l’horrible caserne qui s’y juxtapose, je trouve le projet très acceptable. Encore plus sachant qu’il s’agit d’un projet mixte. Mais en même temps, je comprend parfaitement que ces 3 étages risques de boucher la vue de plusieurs résidents, et que ça ne fait pas leur affaire.
Quelqu’un connait-il les modalités du référendum?
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 13 h 30
Regarde l’esquisse, enlève les 3 étages à l’édifice,
et réexplique moi comment des résidents auront la vue bouché à cause de ces 3 étages.
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 15 h 12
C’est pas compliqué. Le quartier Saint-Jean-Baptiste est fait en escalier, donc à chaque étage que tu ajoutes en bas de l’escalier tu bloques la vue de plus en plus de personnes. Je suspecte que certains résidants dont l’arrière donne sur la ruelle Lockwell pourrait conserver leur vue avec 6 étages et pas avec 9.
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 15 h 43
Non, si tu regardes avec google maps (street view) tu verras qu’en face il y a un édifice de 5 étages à bureau (donc pas de résident). Ensuite en arrière il y a rien de plus haut que l’édifice de 5 étages, bref, personne a de vue au dessus.
Alors ré expliquez-moi comment des résidents auront la vue bouché.
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 16 h 10
Je vais revérifier à mon prochain passage dans le secteur, mais le côte Turbull est très accentuée entre le chemin ste-foy et Lockwell. Assez pour que la vue des résidents au nord de Lockwell ne soit pas gênée par l’édifice de 5 étages, j’en suis quasiment certain.
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 16 h 28
C’est probablement plus un problème d’ombre sur les édifices en contre-bas.
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 17 h 21
De 1) la largeur de la nouvelle construction est plus large que le colisée du livre 2) quand tu montes, il y a des résidences qui ont une vue par dessus le colisée du livre.
On dirait que t’as jamais mis les pieds dans ce coin-là ou je me trompe?
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 17 h 42
PhilT , clique sur mon lien et indique moi l’édifice derrière le colisée du livre qui ont vu au dessus du Colisée du livre
https://maps.google.ca/maps?q=chemin+ste-foy&hl=fr&ll=46.808016,-71.225298&spn=0.000372,0.001032&sll=46.8508,-71.323242&sspn=1.512083,4.22699&vpsrc=6&t=h&z=21&layer=c&cbll=46.808016,-71.225298&panoid=oryU44fxyDiG4dRfyMBAcw&cbp=12,187.62,,0,-15.2
On dirait que t’as jamais mis les pieds dans ce coin-là ou je me trompe?
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 11 h 19
@ Matrix
J’ai déjà mis les pieds dans plusieurs de ces appartements. C’est difficile à difficile à évaluer lesquels exactement (ca dépend de la perspective), mais je suis convaincu qu’il y en a au moins une couple dans le tas. Utiliser Google Maps pour cet exercice est totalement inutile.
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 12 h 59
Quelqu’un connait-il les modalités du référendum? Question de Francis L … réponse:
1) Avis public
Quelques jours après l’adoption de la modification au règlement de zonage, un avis public est publié dans le journal Le Soleil et sur le site internet de la municipalité. L’adjoint au greffe de l’arrondissement nous a dit que l’avis public concernant l’Îlot Irving serait probablement publié lundi le 29 aout.
2) Collecte de signatures
Dans chacune des zones qui touchent à la zone principale (celle où se trouve l’Ilot Irving), les opposant-e-s ont 8 jours après la publication de l’avis public pour recueillir des signatures pour demander un référendum. Il y a une douzaine de zones qui touchent à la zone principale dans le cas qui nous occupe. Certaines sont relativement petites tandis que d’autres sont plus vaste (l’une d’elle couvre presque tout le secteur résidentiel entre la falaise et la rue Saint-Jean). Une carte sera publiée la semaine prochaine.
Au moins douze signatures d’électeurs ou d’électrices sont requises pour qu’une zone puisse bénéficier du droit de se prononcer sur le projet de règlement. Un opposant au projet a indiqué jeudi, sur les ondes de Radio-Canada, que les signatures pour demander un référendum étaient déjà récoltées mais on ne sait pas de quelle zone il s’agit.
3) Ouverture d’un registre
Si au moins une zone demande un référendum, la municipalité procède au cours des semaines qui suivent à l’ouverture d’un registre. Automatiquement, la zone principale fait partie des zones visées.
Au moins 10% des électeurs et des célectrices demeurant dans les zones visées (celles où au moins 12 personnes ont signé la demande pour qu’il y ait un référendum + la zone principale) doivent se déplacer au bureau d’arrondissement pour signer le registre.
4) Référendum
Si un nombre suffisant de personnes signent le registre, il y a alors un référendum. Toutes les personnes des zones visées ayant la capacité de voter aux élections municipales ont alors le droit de vote.
L’option majoritaire (50% + 1) remporte le référendum. La Ville doit prendre acte des résultats. Elle peut aussi, à chaque étape du processus, retirer son projet de règlement.
(source: Comité Populaire St-Jean-Baptiste)
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 17 h 10
Merci Réal!
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 15 h 59
Simple renseignement pour Matrix: sur St-Jean, tous ceux qui demeurent à l’ouest de l’édifice du Colisée du Livre, du côté sud de la rue ….
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 17 h 47
Ceux en biais ? oui ceux la pourrait perdre un peu de vue, un peu de ciel bleu de moins et quelques nuages, mais pas tant que ca, car l’édifice est en dégradé vers l’est, regarder l’esquisse ! ils vont garder une percée visuelle intéressante.
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 18 h 24
Matrix, j’ai habité au 3 ième et dernier étage devant le stationnement sur St-Jean, j’ai peut-être une meilleure idée que toi de ce qu’il restera de la vue sur les Laurentides…. et en passant, PhilT est né là …..:-)
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 13 h 14
Où trouve-t-on les esquisses du projet en question?
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 13 h 44
https://www.quebecurbain.qc.ca/wordpress/wp-content/uploads/2011/06/DSC_0342.jpg
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 15 h 30
C’est beaucoup trop collé sur la rue, ça fait quasiment urbain. SVP, qu’on mette un stationnement à l’avant…
LOL
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 18 h 05
Les histoires de hauteur ,largeur,longueur,trottoir ,escaliers, paliers,la vue via Lockwell c’est vraiment n’importe quoi…
Ce qui est important ,il y a un gars qui est prêt à investir pour bâtir et des condos et des coop sur 9 étages pour combler une horreur urbaine.
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 18 h 15
Pourquoi pas des commerces au rez-de-chaussée comme un resto avec tables et parasols extérieurs ? Il faudrait des trottoirs larges bien aménagés avec des arbres, aussi !!!
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 18 h 44
Jean François Côté@
Justement, en parlant d’horreur urbaine, j’en connaît une
extra qui ce trouve pas loin de place d’Youville. Encore plus
visible que l’îlot Irving.
Mais comme disait Zola « Quand on a de bonne amitié, ça fait tout
oublier nos petits travers et même les plus gros. »
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 19 h 07
@ Davedeux
Oui d’accord Robitaille est un maître de l’horreur urbaine…Malgré que l’ilôt sauna personne doit s’en ennuyer…
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 19 h 15
Les villes sont faites pour se transformer. À chaque bâtiment ajouté, des vues se gagnent ou se perdent, la qualité de l’espace urbain s’accentue ou se perd.
Un référendum ne devrait pas servir à débattre de la viabilité d’un tel projet, mais bien plus de servir d’élément de design à ce futur projet. Certaines perçées visueles sont sans doute justifiées, comme celle dans le prolongement de Turnbull (en partie ou en totalité). L’interface attenant sur Richelieu est primordiale, tant pour l’ensoleillement que pour les accès au futurs logements / condos. La largeur de l’espace public pourrait également être accrue en bordure de Saint-Jean et sur Philippe-Dorval (j’y habite).
À vrai dire, si le projet semble aujourd’hui criticable, c’est tout simplement que certains enjeux urbains ne semblent pas respectés. Le projet ne fera jamais l’hunanimité aujourd’hui. Demain non plus, qui sait… Mais pour l’instant, tout porte à croire que le design de ce(s) futur(s) bâtiment(s) n’est pas abouti.
p.s. SVP, gens du quartier, ne justifiez pas un désaccord au nom de la brique brune ou beige, ou pour le soit-disant gabarit typique de SJB. La trame urbaine ne sera pas rompue par une construction un peu hétéroclyte, elle l’est maintenant par un grand stationnement !
Signaler ce commentaire
25 août 2011 à 22 h 10
D’une part, ce qui est « intéressant » là-dedans c’est que le ComPop appuie le projet, mais qu’il semble aussi y avoir assez de citoyens qui soient contre pour commander la tenue d’un référendum. Le ComPop parle pour l’ensemble de citoyens du quartier ou pour les quelques-uns qui en font « physiquement partie »? (notons qu’on peut trouver ça normal dans un cas comme dans l’autre)
D’autre part, si le référendum tue le projet, il est possible que ça demeure un stationnement. Il se pourrait aussi qu’une version réduite du projet se concrétise. Mais en devant couper des étages on risque de n’avoir d’autre choix que de mettre de côté la portion « coop » pour que le projet soit encore rentable. Cela ne ferait plus l’affaire du ComPop et probablement pas non plus de plusieurs citoyens, actuels ou futurs (ceux qui espéraient prendre part à la coop).
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 10 h 55
Le référendum est pour la dérogation au réglement (plus que 6 étages). Donc si ça ne passe pas le promoteur peut construire ce qu’il veut à 6 étages tant qu’il respecte les règlements de la ville. Donc le choix est le suivant:
-6 étages
-9 étages avec coop
Je prends le deuxième. Et en ce qui concerne le ComPop j’ai l’impression que c’est un intervenant comme d’autres (e.g. le regroupement des gens d’affaires du Faubourg) et il ne parle pas officiellement pour l’ensemble de quartier. Mais vous avez raison, le ComPop est pour.
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 13 h 16
Le pire c’est que c’est vraiment probable que la première option se concrétise si le référendum mène à un refus des citoyens. Dans cas, pratiquement tout le monde sera perdant, et pas seulement le promoteur ou le ComPop. L’augmentation de la circulation automobile crainte par certains risque d’être la même (les étages de coop n’y contribuant probablement pas beaucoup). Quant à la « vue » ou le « soleil », ils seront pratiquement autant cachés à 6 ou 9 étages (rappelons qu’à 9 étages on prévoyait un retrait de la façade aux étages supérieur pour contrer l’effet de mur entre autres). Seuls une poignée de citoyens à certains endroits précis dans le quartiers pourraient y voir une différence.
Mais bon, il y en aura toujours pour dire « si je suis pour perdre quelque chose, alors je vais tout faire pour que tout le monde soit aussi perdant que moi ». Espérons que seule la poignée de gens vraiment perdante vote contre (on ne peut pas leur en vouloir, c’est dans la nature humaine…) et que le reste des gens pouvant se prononcer appuient au projet (et qu’ils se prononcent!)
Signaler ce commentaire
29 août 2011 à 11 h 29
Le compop n’est ultimement redevable que devant son assemblée générale, donc ses membres. Il ne prétend pas représenter toute la population du quartier, c’est du reste impossible. C’est un groupe de défense de droit.
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 15 h 18
Pourquoi pas un parc tout simplement. Toute grande ville digne
de ce nom possède un parc de quartier. Et pour les partisans
de la densification, ce n’est qu’illusion. Québec comme partout
en Amérique fonctionne sur le principe du «drive until you can buy»: rouler loin de la ville hors de prix, jusqu’à ce qu’on puisse acheter.
Autrement dit, tu t’éloignes le plus possible, jusqu’au moment que
c’est dans tes prix. Remarquez bien, c’est encore possible de
densifier à prix accessible grâce à la collectivisation des terrains
disponibles, évitant ainsi toute spéculation.
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 15 h 28
@François magellan, fatigues toi pas à Beauport on densifie. Dans ma cour je vois une développement m »enle3ver la vue que j’avais sur le fleuve car l’ancien cour à bois est transformée en 45 maisons unifamiliales de deux étages.
Dans l’arrondissement c’est près de 2,000 logements qui se sont bâti. On étaient plus nombreux en banlieue que le centre-ville et ca s’intensifie…
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 15 h 56
Quelle nouvelle! Il se construit plus de logements là où il y a de la place pour en construire! En fait la densité de Beauport est en dessous de la moyenne de la ville.
Densité de la population (2006)
Ville de Québec: 1081 habitants / km2
Arrondissement Beauport: 1007 habitants / km2
Quartier Saint-Jean-Baptiste: 6574 habitants / km2
La densité de certaines parties de Saint-Jean-Baptiste (e.g. quadrilatère Honoré-Mercier/St-Jean/Salaberry/Côteau Ste-Geneviève) dépasse largement le 10000 habitants / km2.
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 17 h 04
Du deux étages… On est dans l’hyper densification… Quand j’ai écrit à quelques reprises que la densification n’est pas problématique au centre, mais dans la banlieue et la périphérie… Or, si le discours sur la densification se veut une réussite, il faudrait multiplier les quatre étages et plus, faire du mitoyen, et tout ça, dans les secteurs non viabilisés, les friches urbaines. Désire-t-on optimiser ou non l’espace ? Et comme ça, lorsque le projet de tramway sera lancé, ce sera assez dense pour qu’une ligne d’extension
passe à proximité de notre ami Fernand…
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 17 h 18
En effet, mais les gens ont compris ce qu’ils voulaient comprendre. Densifier, ce n’est pas d’ajouter des étages aux bâtiments du centre-ville, c’est plutôt de remplacer les maisons unifamiliale séparées par des projets plus dense (jumulé, condos, etc). Ensuite, tant mieux si on est capable de construire encore un peu dans le centre-ville, mais il n’est pas là le nerf de la guerre.
Si le reste de la ville était aussi dense que le centre ville jusqu’à l’Université, ce n’est pas d’un tramway qu’on parlerait, mais d’un métro.
Signaler ce commentaire
26 août 2011 à 19 h 36
Francis L
En plein dans le mille !
Imaginons de l’université jusqu’à la tête des ponts en y incluant ce qui est à l’est de Nérée Tremblay via Charest…
Signaler ce commentaire
1er septembre 2011 à 21 h 57
1- On n’élève pas des enfants dans des tours. Si le maire veut attirer des résidents au centre-ville, il devrait y penser.
2- Jean Campeau a négocié 9 étages en échange de 20 logements en coop. Hors, ces logements sont sur 3 étages du côté nord, donc sans soleil. Des logements invendables en condos de luxe.
Pas fou, le gars. Et nous?
Signaler ce commentaire
1er septembre 2011 à 22 h 02
Et nous ? Avez-vous une solution ? Que proposez-vous ?
Signaler ce commentaire
1er novembre 2011 à 09 h 38
je travaille dans le secteur, je n’en revient pas de lire les CHIÂLEUX professionels, de gène, de père en fils, s’opposer à ce projet. Les fins de semaine, c’est désert, l’augmentation de la population résidantes dans St-Jean Batiste va aider d’une façon extrordinnaire les commerçants, la situation commence à être dangereuse sur la rue St-Jean, allons nous devenir le limoilou ou l’ancien St-Roch du temps? la venu de plus ou moin 160 personnes qui travail, qui dépense, qui amène des amis, de la familles dans le secteurs sera bon pour l’ensemble des citoyens, sauf pour ces chiâleux qui n’ont que leur petit nombril à regarder. N’oubliez pas qu’un jour, vous allez quitter la rue St-Jean mais la rue St-Jean elle, va demeurer.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2011 à 11 h 56
à Francine Vachon:
« On n’élève pas des enfants dans des tours »
Ça sort d’où ce genre de remarque stupide et digne de tout bon américain de base?! On va construire des maisons unifamiliales sur des centaines de kilomètres autour de Québec et construire des autoroutes 2*4 voies dans tous les sens pour que les puissent faire leurs 50kms aller/retour chaque jour?
Wow…
Signaler ce commentaire