Marie-Pier Duplessis
Le Soleil
(Québec) Selon le nouveau classement du prestigieux magazine Condé Nast Traveler publié aux États-Unis, Québec est la meilleure destination au Canada, la troisième en Amérique du Nord et la sixième au monde.
* Mise à jour: 36 Hours in Quebec City New York Times (Merci à André Bernatchez)
12 octobre 2011 à 13 h 50
Imperator Régis va éjaculer… :))
Sérieusement, quand je lis de tels articles, je me demande bien pourquoi on ne cesse de nous casser les oreilles en affirmant que Québec n’est pas connue, qu’elle a besoin d’immenses campagnes promotionnelles pour attirer des touristes. Avec une telle place dans ce palmarès, faut croire que ces derniers nous connaissent un ti-peu quand même…
Signaler ce commentaire
12 octobre 2011 à 17 h 39
A moins que ça ne soit justement en raison de ces campagnes et évènements qu’on a attiré suffisamment de touristes dans les années passées pour nous donner cette place ;)
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 09 h 21
Si ça va bien pour la ville de Québec, tant mieux, mais la situation dans le reste de la province et ailleurs au Canada est pitoyable :
http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/333467/le-canada-subit-l-humiliation-en-matiere-de-tourisme
Le tourisme est en déclin et ça se comprend. Entre quelques sites majestueux, tout ce qu’on voit c’est un océan de laideur, des banlieues moches, des infrastructures croulantes… Parole d’un ex-guide qui a dû se taper le boul. Ste-Anne des centaines de fois.
Au Canada, on a réussi à préserver quelques attraits naturels et historiques dans une logique de «conservation», mais on a complètement sacrifié le paysage par ailleurs.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2011 à 14 h 14
Bravo à notre ville et aux acteurs du milieu! Il faut continuer et viser rien de moins que la première place ;)
Signaler ce commentaire
12 octobre 2011 à 14 h 59
Bravo! Que j’en voie un encore dénigrer sa ville! :)
C’est indéniable, Québec est belle et intéressante! Soyez fiers de votre ville!
Signaler ce commentaire
12 octobre 2011 à 16 h 32
Il y aura toujours des gens pour être pessimiste. On dirait que certains sont incapables de relativiser les problématiques!
Dans un monde où je serais le grand manitou, j’enverrais ces gens là vivre la vie des citoyens de certains autres pays pendant quelques mois. Il reviendraient peut-être avec une autre attitude!
;)
Signaler ce commentaire
12 octobre 2011 à 17 h 22
Il y a une différence énorme entre une ville belle à visiter et une ville bonne pour y vivre. Le palmarès ici ne fait que révéler que Québec est intéressante pour le tourisme, ça n’a rien à voir avec le fait d’y habiter. Paris, par exemple, est un incontournable pour les touristes. Mais y vivre c’est tout autre chose. J’ai tenté l’expérience plusieurs mois, alors j’ai vue les deux côtés de la médailles.
Au Québec, je pense que Québec est bien plus intéressant pour les touristes que Montréal. C’est d’ailleurs ce que plusieurs amis visiteurs m’ont dit. Mais pour y vivre, je crois que la métropole à une longueur d’avance sur la capitale.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2011 à 18 h 37
J’aurais tendance à penser que c’est fortement le contraire. Qu’est-ce qui gous fait dire ça?
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 00 h 06
Je pense comme Francis L. Québec a une vie sociale très provinciale. Les gens ont tendance a vivre en vase clos dans le cercle familiale bien plus que dans une grande métropole.
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 01 h 59
ENTIÈREMENT d’accord avec Francis L. !!!
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 05 h 18
D’accord aussi avec Francis L!
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 07 h 43
J’aurais voulu des arguments :P J’aurais eu tendance à croire que Québec a certains éléments pour elle comme une problématique de traffic moins importante, un centre-ville agréable (on ne s’y sent pas oppressé, la loi 101 est aussi respectée), beaucoup d’activités par rapport à la population totale, un climat économique et social très optimiste, etc.
Après, Montréal a aussi des avantages sur Québec. J’aurais voulu que vous les explicitiez…
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 08 h 46
Je vous en ai donné un d’argument.
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 08 h 57
« Les gens ont tendance a vivre en vase clos dans le cercle familiale bien plus que dans une grande métropole. »
Et est-ce plus mal? Moi je trouve justement que la proximité des gens, la proximité familial, est un plus, quelques choses de positifs. Moi, de voir des Montréalais lever le nez sur les itinérants, ne pas auider quelqu’un de perdu mais se sauver en ayant peur de l’autre, c’est ca, pour moi, un vase clos! Si on n’a pas déjà un cercle d’ami à Mtl, ou si on n’y a pas fait ses études, allo les contacts!
À part la vie culturelle à MTL, je ne vois vriament pas ce qu’il y a de mieux la-bas! Et encore là, Québec n’est pas à plaindre. Il y a aussi toujours quelques choses à faire!
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 10 h 07
Montréal a les avantages d’une grande ville, tout simplement. Tout y est en plus grande quantité, avec une plus grande densité. Vivre dans un quartier central de Montréal n’a rien à voir avec la plupart des quartiers de Québec. Deux modes de vie différent, chacun ses goûts.
Je préfère de loin le centre-ville de Montréal à celui de Québec, par contre. Son emplacement entre le fleuve et la montagne donne des vues magnifiques difficile à avoir à Québec, et il possède une excellente mixité, à une échelle très grande. La qualité de l’aménagement urbain s’est aussi beaucoup amélioré dans la dernière décennie. Québec n’a pas la « centralisation » nécessaire pour avoir un tel quartier.
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 11 h 16
C’est évident que ma réponse sera bien personnelle. Mais je trouve que pour y vivre une vie urbaine, Montréal a plus à offrir. Plus de culture, plus d’évènements, ça bouge plus! C’est normal, la ville est plus grande aussi. On y fait le tour du centre ville moins rapidement.
Mais il y a aussi les moyens de transport qui sont mieux développés. À Montréal, on peut facilement vivre sans voiture. C’est possible à Québec aussi, mais pas mal plus compliqué. Il y a aussi les pistes cyclables utilitaires, les bixis. Pas mal plus d’alternatives.
Mais pour un touriste, je crois que la capitale est plus intéressante. La géographie y est plus jolie, le Vieux Québec est plus unique que le Vieux Montréal. Le centre ville de Montréal n’a rien de particulier par rapport à pleins d’autre ville nord américaine.
Mais au final, ce n’est pas ce genre d’arguments qui garderons les gens à Québec. C’est bien beau de vouloir attirer le couple de la polytechnique, mais il faudrait d’abord garder celui de uLaval.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2011 à 10 h 32
Samu,
Dans le département « vue avec montagne et fleuve », je pense que le « Gibraltar d’Amérique » n’a rien à envier à Montréal…
Signaler ce commentaire
14 octobre 2011 à 14 h 34
Je pensais être clair: je parle d’un centre-ville. Pas d’une très belle vue sur la nature, ce que possède effectivement Québec (fleuve et falaise). Niveau skyline, Montréal offre bien plus à partir de plusieurs points de vue accessibles (Mont-Royal, vieux Montréal, Pont champlain, Pont Jacques-Cartier).
Signaler ce commentaire
14 octobre 2011 à 15 h 47
Effectivement, point de vue skyline, Montréal donne le KO technique à Québec une main dans le dos…
Signaler ce commentaire
12 octobre 2011 à 18 h 57
Moi, ce dont j’ai hâte, c’est que l’administration municipale réfléchisse à une sorte de taxes d’affaires, taxe d’amusement, peut-être sur le chiffre d’affaires ; ça semble devenu un réflexe à Québec de mettre à contribution… le contribuable pour tous les événements dont bénéficient les commerçants au centre, principalement. Je pense notamment aux commerçants de la Grande Allée avec les festivités de fin d’année… Que je sois clair : je ne m’oppose pas à une contribution à certains événements. C’est la multiplication, toujours la contribution de la Ville. « J’augmente ton chiffre d’affaires, fait ta part. » Sauf erreur, la contribution aux événements spéciaux est volontaire. Bref, il y a place à réflexion.
Signaler ce commentaire
12 octobre 2011 à 20 h 19
Je suis aussi certain qu’on pourrait faire encore beaucoup plus d’évènements.
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 12 h 55
avec le lien qui renvoit vers le site du magazine on ne confirme pas que Québec a la 6iéme place de ville au monde et on voit surtout que Venice a cette position. si quelqu’un a la bonne source je prend merci
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 12 h 55
Sans vouloir péter la baloune euphorique et comme l’écrivait François Bourque ce matin:
Le réflexe public est habituellement de banaliser et de critiquer les palmarès où on paraît mal et de gonfler la valeur et l’impact de ceux qui nous célèbrent. Au point de leur faire dire ce qu’on a envie d’entendre.
Il est de bonne guerre de péter de la broue avec ses bons résultats et de vouloir s’en servir pour promouvoir Québec. Si ce n’était que Condé Nast Traveler n’a jamais publié de palmarès mondial des meilleurs villes-destinations.
Qu’un magazine sérieux attribue à Québec plus de points qu’à Paris, Londres, New York ou Rome a évidemment de quoi rendre fier.
Mais on comprend aussi que ça ne tient pas la route. Comme de voir Charleston (Caroline du Sud) au premier rang des villes américaines, devant San Francisco, New York, Chicago et Boston.
Cela montre bien les limites et les aberrations de certains palmarès.
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 13 h 32
Y’en a un qui a lu François Bourque ce matin :)
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 16 h 56
Uniquement lorsqu’il ne fait pas aller son encensoir devant Labaume … :-)
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 16 h 56
quebec 6e? voyons
est-ce que ces gens qui l’ont classés 6e ont bougés de leur vies, juste dans un pays comme l’italie vous allez trouver au moins 10 meilleures destinations
le quebec offre rien de particulier vraiment, c’est un ville plus ou moins américaine avec un petit touche à l’européen qui a seulement 400 ans….pour une ville, ca c’est RIEN
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 18 h 30
Le français n’est pas votre première langue?
Signaler ce commentaire
13 octobre 2011 à 18 h 32
En tout cas y faut pas être fort entre les deux oreilles pour écrire un commentaire comme ça. Ridicule.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2011 à 12 h 23
Ca sent la jalousie montréalaise.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2011 à 14 h 51
C’est vraiment n’importe quoi…
Est-ce que ces gens on bougé pendant leur vie? Sûrement quand même un peu, considérant que c’est une publication sur les voyages…
Québec n’offre rien de particulier? Il me semble que c’est une ville unique au monde par sa culture, la particularité de sa langue, son architecture, la géographie, sa topologie, etc. L’Italie c’est bien beau, mais probablement que l’offre touriste n’a pas les mêmes standards de qualité qu’ici.
400 ans c’est rien? Relativisons, pour l’Amérique c’est vraiment beaucoup; pour la partie plus au nord, c’est le point de référence, le jour 0. 400 ans ça englobe quand même la fin de l’époque médiévale jusqu’à nos jours. C’est suffisant pour produire une ville aux 1000 styles architecturaux qui étonne des visiteurs que je reçois personnellement et qui viennent de pays européens.
Québec c’est le berceau de l’Amérique francophone, le lieu de départ des aventures sur continent entier, la capitale nationale du raffinement et la Gibraltar des Amériques.
Qu’on ose me redire que ce n’est pas une ville unique qui vaut la peine! Il faut vraiment être un montréalais désillusionné et belliqueux pour dire quelque chose comme ça (je ne mets pas tous les montréalais dans le même panier, mais une très mince fraction sont comme ça).
Signaler ce commentaire
14 octobre 2011 à 18 h 49
À force d’y vivre on finit par ne plus la voir notre ville. C’est comme le fumier dans l’étable, après 10 min. on ne sent plus rien. Donc après 20, 30, 40 ans à y vivre on finit par ne plus la voir, elle est devenue routinière, notre quotidien. Ça prend donc parfois un œil extérieur pour nous la faire apprécier.
http://travel.nytimes.com/2011/10/16/travel/36-hours-in-quebec-city.html?hpw
Et côté qualité de vie, si Montréal a une offre plus abondante que Québec dans certains domaines, c’est tout simplement que la demande est aussi plus forte en raison de son bassin de population plus important et bigarré. Ça peu séduire une certaine tranche de population, mais pour ma part je préfère l’atmosphère de Québec.
Signaler ce commentaire
14 octobre 2011 à 22 h 57
Je m’en venais justement sur ce billet pour suggérer cet article.
Que ce soit pour Québec ou une autre ville, c’est plus ce genre d’article qu’un palmarès avec critères qui m’aidera à me donner une idée d’une ville que je ne connais pas « personnellement ».
Si on veut « déménager loin » et qu’on cherche une nouvelle ville où habiter, on ira avec nos propres critères très personnels, et bien souvent selon un emploi. Si on veut aller en voyage quelque part, pour quelques jours ou même quelques semaines, des critères génériques ne servent pas à grand chsose non plus. Un article (assez étoffé d’ailleurs celui du NYT) relatant une rimbambelle de petites expériences plus terre à terre sera beaucoup plus inspirant… du moins, à mon avis.
Signaler ce commentaire
15 octobre 2011 à 22 h 16
Excellent article. Mais, on voit que que le journaliste est quand même un « hipster » ;)
Signaler ce commentaire
16 octobre 2011 à 11 h 44
Jalousie Montréalaise? Tout le monde sait que c’est une invention québécoise ;)
J’abonde dans le même senss que Francis, c’est-à-dire que Québec a beaucoup plus a offrir au niveau touristique! Mais pour avoir habiter le vieux-québec et NDG a Montréal, je peux dire que la vie est plus facile à Montréal… transport, diversité et surtout… avoir la possibilité de manger autre chose que du Ashton en sortant des bars à 3h!!
Néanmoins, je dois dire que je m’ennuie un peu de Québec (la preuvre, je consulte encore ce site de façon régulière ;)
Signaler ce commentaire