Samuel Auger
Le Soleil
(Québec) Les promoteurs intéressés par le développement de l’écoquartier D’Estimauville n’ont plus l’obligation de planifier 90 % de stationnements couverts ou souterrains. Les consortiums ont désormais le droit de proposer des stationnements à ciel ouvert sans pénalité.
9 janvier 2012 à 16 h 14
Ça va finir par être gênant d’appeler ça un écoquartier …. encore les bottines qui ne suivent pas les babines.
Ce qui est navrant dans cette affaire, c’est que nous sommes informés des réductions des exigences qui en feraient un véritable éco-quartier par des journalistes du Devoir et du Soleil qui fouillent un peu.
Étrangement, c’est le silence du côté de l’Hotel de Ville depuis le premier reportage .
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 16 h 38
La ville revoit ses exigences à la baisse tout simplement parce qu’encore une fois, on nous avait laissé entrevoir des projets irréalistes, à trop grande échelle, conçu sur mesure pour un marché beaucoup trop petit et conservateur… Une lubie issue de la pensée magique qui prévaut ici à Québec… Qu’on commence donc par déneiger adéquatement les rues et les trottoirs (des deux côtés de la rue) avant de dessiner les plans de vagues quartiers hypothétiques voués à l’échec, bout-d’viarge!!
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 16 h 44
Est-ce que ça va vraiment être un écoquartier finalement? Bout d’ciarge.
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 17 h 11
Faut aller allumer des cierges et priez fort ! :-)
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 17 h 01
Ca commence à devenir ridicule. J’espère juste que rendu là, les promotteurs n’auront plus de subventions…
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 17 h 24
Eh bien, nous décollons avec le Château de Versailles et nous nous écrasons avec la cabane à Ti-Jos.
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 17 h 24
On dirait qu’il y aura seulement deux choses écolos au final:
– La consommation d’énergie des habitations.
– Le recyclage d’une partie du vieux complexe des Sœurs de Bon Pasteur.
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 09 h 21
J’ai confondu avec la cité verte.
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 17 h 25
Soyons honnête et appelons ça le quartier d’Estimauville. Ça s’en vient de moins en moins «éco».
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 20 h 33
C’est surrement par ce que ça coute trop cher qui diminue la mention d’écoquartier.
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 08 h 03
En fait, à force de limiter les exigences pour diminuer les coûts on pourrait garder le nom d’écoquartier mais juste en changer la définition
de Éco(logique)quartier
à
Éco(nomique)quartier
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 18 h 08
On nage en pleine improvisation
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 19 h 11
J’ai dû mal comprendre !
Je croyais que ce terrain serait notamment constitué :
– d’un grand parc urbain,
– favorisant les piétons et les cyclistes,
– qui intégrerait notamment les circuits Metrobus
– et, à son pourtour, différents immeubles à fonctions multiples et intégrées, à savoir, des services de proximité au rez-de-chaussée et selon le cas, des logements, condos, ou espaces à bureau, aux étages supérieurs.
Tant qu’à y être, au nombre de « chars » qui vont y circuler, pour ne pas dire « y vivre », ça prendrait un gros « g..â..r..â..ge » de vente de « chars », y incluant les services « conn-exes ».
À « ouaire » ce qui s’en vient là, j’aimerais autant un moratoire de 5 ans, avant qu’il ne soit trop tard.
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 20 h 16
Qu’est-ce que vous préférez ?
1) Développer ce secteur sur 50ans car les promoteurs ne veuillent rien savoir, donc le laisser pas mal a l’abandon.
2) Revoir vos exigence à la baisse au point de transformer le tout en Semi-Écoquartier
Entre 2 maux, il faut choisir le moindre…
Je comprends la ville, un moment donné il faut commencer quelque part…
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 21 h 58
C’est exactement ce que je me dis. À voir le si faible enthousiasme des entrepreneurs, c’était évident que ça allait terminer ainsi. Reste maintenant à voir de quoi aura l’air le «nouveau» concept qui sera élaboré.
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 20 h 32
Bon ils encouragent encore la voiture. Ça retarde l’arrivé du tramway ça.
Tout un quartier écologique.
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 22 h 29
Pendant ce temps, à Neufchâtel le long de Robert-Bourassa, on construit des logements (oui, du locatif, pas des condos) avec 100% des stationnements sous-terrains (à part le débarcadère à l’avant…).
Mais « curieusement », je viens de remarquer que le zonage qui exigeait ce 100% sous-terrain a été modifié récemment pour n’exiger que 70%, comme c’était déjà le cas pour la plupart des terrains de part et d’autres du boulevard. Cette réduction s’applique autant à ce qui est déjà construit (et qui ne changera pas, comme la portion déjà construite des Jardins de Vérone), qu’à ce qui n’est pas encore en chaniter ou même planifié (comme sur la rue de la Comtoise, au sud de la ligne d’Hydro… il me semble que c’était bien 100% auparavant)
Tout ça pour dire que ce n’était pas nécessairement de la pensée magique cette restriction pour d’Estimauville puisque ça se fait présentement loin de là en banlieue, là où les terrains coûtent moins cher, où on est limité à 4 à 6 étages, et pour y construire du locatif par surcroît. Toutefois, ajouté à l’ensemble des autres conditions imposées, c’était peut-être un peu irréaliste par les temps qui courent (il y a 10 ans cela aurait probablement été beaucoup plus facile).
Et plus les années avancent, plus les critères risquent de s’effriter, car on est loin d’être dans une phase économique très favorable aux projets moindrements « osés ». Puis comme c’est parti là, j’ai l’impression qu’en éliminant une contrainte par année, on risque juste de rejoindre l’offre dans quelques années, problablement toujours dans un creux économique… alors qu’on n’aura pratiquement plus de contraintes!
Il y a 10 ans ou dans 10-15 ans peut-être c’eût été le temps pour oser…. Mais si ne veut pas attendre jusque là, il faudra probablement se résigner à quelque chose de plus moche que ce qu’on voulait.
Ça rappelle étrangement le développement de Lebourgneuf il y a près de 40 ans:
https://www.quebecurbain.qc.ca/2004/08/22/voyage-dans-le-temps-proposition-de-developpement-du-nouveau-quartier-lebourgneuf/
Entre ce qu’on prévoyait (voir le lien) et ce qu’on a construit, il y avait tout un monde! Au début, il n’y pratiquement que les phases de maisons unifamiliales qui ont généré un réel attrait, alors qu’elles devaient servir « d’appât » pour tout le reste (et démarrer l’engrenage de « de gens attrirent des services » et « les services attirent les gens »). Au mieux on aura réussi à faire des quadruplex, maisons de villes et ce genre de choses dans une petite zone du Mesnil. Après cet échec, le reste n’est jamais vraiment venu, la récessions s’est installée, et ce n’est qu’au début des années 2000 que les condos plus dense de même que les édifices à bureaux, ont réellement pris forme.
Pour revenir à D’Estimauville, ça nous rappelle que même si on arrivait avec un projet d’ensemble on un ensemble de projet, il pourrait très bien y en avoir la moitié (la moitié que tout le monde souhaite se voir réaliser) qui ne soit jamais développée (ou peut-être pas avant une pause de 10-15 ans…)
Bref, de bonnes idées pour D’Estimauville, mais peut-être juste au mauvais moment.
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 08 h 37
Pas sûr que les terrains soient moins dispendieux à Neuchâtel qu’à d’Estimauville.
De plus, on maintient un nombre maximal de 1 stationnement par logement.
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 17 h 41
À voir les inages de Lebourgneuf d’il y a 40 ans ont voit qui rêvais en grand et c’est mdommage que ce ne ce soit pas réalisé.
Maudite ville qui ne fait que toujours rêver.
Arrêter de rêver et passer au actes.
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 22 h 31
C’est tu assez beau ca des parkings à ciel ouvert Lol. Non mais la ville vas tu se btancher 1 jours.
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 22 h 43
Quel manque de vision !
Moi qui espérait que les stationnements soient à l’écart, comme dans le quartier Vauban à Fribourg. Surtout que le site s’y prête bien puisque le terminus est à proximité.
Ils l’ont fait en 1996 a Fribourg ! Combien de temps encore on va réussir a nous berner. On peut construire les quartiers autrement.
Signaler ce commentaire
9 janvier 2012 à 23 h 48
La ville devrait peut-être cesser de jouer à « Simcity » en lançant de belles esquisses irréalistes et nous promettre des montagnes pour accoucher de souris et plutôt proposer dès le départ des visions plus ancrées dans la réalité.
Les impératifs du marché sont en train de rattraper l’administration municipale dans le premier projet susceptible de sortir de terre dans un proche avenir. Ça n’augure rien de bon pour les autres visions idéalistes qui nous ont été proposées pour les environs du futur Colisée, le plateau de Sainte-Foy, la Pointe-aux-Lièvres, la tête des ponts, le redéveloppement le long du tracé du tramway sur Charest, etc.
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 05 h 16
Finalement, pourquoi pas transformer ce secteur en bon vieux « boulevard Tachereau » Beaucoup de stationnement en surface devant des commerces de grandes chaînes. Les gens seraient tellement heureux ! (ironie) Qui nous dit qu’au final, ce n’est pas ça qui va arriver ?
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 09 h 58
En quoi un stationnement sous-terrain est plus écologique? Il faut le chauffer l’aérer et en bout de ligne il change rien sur l’utilisation de la voiture? Bon de mon coté je suis pas contre car c’est beaucoup plus agréable de prendre ta voiture au chaud et quitter que de la déneiger à -25.
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 10 h 36
Je crois que le stationnement sous-terrain n’est pas d’abord un avantage écologique, mais plutôt une mesure de densification.
Juste pour donner une idée, allons-y en pieds carrés puisque c’est plus conus. On peut compter environ 250 à 300 pieds carrés par espace de stationnement, incluant l’ensemble des allées. Avec 4 étages de grands logements à 1000 – 1200 pieds carrés, on a donc besoin de la même superficie en stationnement qu’en logement et ce seulement pour un espace de stationnement par logement. Ce ratio est encore pire avec de plus petits logements ou plus d’étages (3 pour 1 avec 800 pieds carrés et 9 étages). Alors si des stationnements sous-terrains permettent de sauver au moins la moitié (si c’est pas les trois-quarts) de la superficie, ça en donne beaucoup plus pour construire!
Même si on n’utilise qu’une partie de cet espace libéré pour des logements et qu’on transforme le reste en allées piétonnes, petits parcs, etc. alors on vient en plus d’éviter de devoir réserver d’autres parcelles de terrains pour ces usages.
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 23 h 38
Oui mais les écolo ont pas besoin de ça des stationnements il voyagent en autobus!
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 11 h 22
@ Patrick
Il faut aussi ne pas oublier que nos hivers font en sorte que tôt ou tard il faut refaire, à coups de millions, les stationnements souterrains. Les exemples abondent à Québec. Ceux qui n’ont qu’un étage sont à l’abri de tels problèmes, avec des lavages (en hiver) fréquents. Mais ceux à étage non.
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 11 h 21
Importer des idées d’une europe entassée vers un vaste pays des arpents de neige est un non sens. La façon de vivre ici est nord américaine non européenne. Les écolos qui veulent ce genre de développement d’un autre continent et s’insurgent de la diminution des exigences et souhaitent voir disparaître les autos, n’ont qu’à déménager à Fribourg ou ailleurs en Europe.
L’édifice fédéral et le parc-o-bus utilisent en totalité actuellement l’espace convoité pour y stationner les autos actuellement. On parle d’un autre édifice à bureaux (probablement fédéral) sur le site du Cdn Tire démoli récemment et propriété de la Ville. Où va t’on mettre l’arrivage d’autos qu’entrainera sûrement la construction de ce nouvel édifice ? Puis quand on aura utilisé le stationnement actuel pour y bâtir des maisons écologiques, où va stationner les employés du fédéral et les usagers du RTC qui utilisent le parc-o-bus. Tout ca disparait ??? Alors le RTC devra fermer sa navette pour le centre ville et la ville accepter de voir le centre-ville se faire envahir d’autres autos. Mais quand on a des lunettes roses…
Il semble que la pensée magique fait disparaître des autos à volonté alors que le réseau routier est utilisé à 80% par ceux ci et que le parc automobiler s,agrandi à mesure des nouveaux arrivants dans la région. L’expérience de la Cité Verte a été un flop coûteux. C’est drôle on ne se précipite pas pour acheter à des prix non concurrentiels malgré le 100 millions de subvention. D’estimauville nécessitera combien de subvention pour avoir aussi des logements à un prix exorbitant ? Déjà le terrain a coûté 7,5 millions sans compter le coût de la démolition du CDN Tire . On sait que GM Développement a payé 285,000$ pour la partie de l’édifice fédéral construit même si on a étendu sur le terrain public du stationnement supplémentaire occasionné par une sous évaluation des besoins en stationnement de 750 employés déménagés dans ce champ désert. Est-ce que le promoteur va lui aussi avoir un prix de faveur pour utiliser le terrain nécessaire à construire ??? Ca devient une subvention déguisée…
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 15 h 50
Ah Fernand, Fernand, Fernand….
Tant d’ignorance… les Européens ne vivent pas si entassés que ça, les banlieues existent aussi en Europe vous savez, tout comme les méga centres commerciaux et les maisons unifamiliales, eh oui! C’est juste qu’ils densifient beaucoup, beaucoup, beaucoup plus que nous. C’est un choix de société.
Ce n’est parce que nous sommes en Amérique du Nord que nous avons le droit d’abuser de notre environnement, de nos espaces verts et naturels, de construire des routes inutilement larges et des voitures inutilement grosses juste pour nous sentir « forts et importants ». Ce n’est pas parce que nous sommes en Amérique du Nord que nous n’avons pas droit à un urbanisme intelligent et à des quartiers durables. C’est pas un mode de vie ça, mon Fernand, c’est de l’intelligence!
Et ce n’est pas parce que vous êtes allé à Paris avec votre femme et vos sandales que vous connaissez l’Europe…
Signaler ce commentaire
11 janvier 2012 à 14 h 09
La région parisienne a 14 millions d’habitants soit presque deux fois la population du Québec en entiuer. La France a 7 fois la polulation québécoise au complet dans un territoire du quart du nôtre. La comparaison est boiteux=se quand on parle de vie urbaine…
Maintenant je ne vois pas d’argument concernant la place que l’on doit donner au stationnement toujours plein actuellement à D’Estimauville. On le fait disparaître ??? Sortez de votre centre-ville mon cher Fierurbain qui se cache derrière un pseudonyme…
Signaler ce commentaire
11 janvier 2012 à 14 h 23
Et vous croyez qu’on peut plus facilement vous identifier avec «Fernand»? Même si ça nous donne une idée de la génération de laquelle vous promenez…
Mais vous savez, mon Fernand, il n’y a pas que Paris en Europe, il y a plein d’autres villes trois fois moins peuplées que Montréal ou deux fois moins peuplées que Québec, mais 100 fois mieux équipés en transport en commun ou 100 fois plus densifiées, pourtant c’est pas la place qui manque.
Signaler ce commentaire
11 janvier 2012 à 15 h 23
Fernand, c’est votre comparaison qui est boiteuse. Au Québec, quasiment tout le monde habitent dans un trapèze limité à 50 km au nord du fleuve pas la frontière américaine au sud, par la frontière de l’Ontario à l’ouest et légèrement passé Québec à l’est. Disons 30 000 km2. Mettons qu’il y a sis millions d’habitant dans cette zone et on se ramasse avec une densité de 200 h/km2. C’est juste un peu moins qu’en Europe. La très grande majorité du Québec est inhabité et quasiment inhabitable.
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 11 h 42
Visiblement, les terrains ne valent pas très cher dans ce secteur de Québec, pour se permettre de gaspiller en stationnement… À Montréal, il faut aller très loin du centre pour voir apparaître des projets dont le stationnement n’est pas sous-terrain. Même dans les quartiers plus éloignés comme Ahuntsic ou Saint-Léonard, la plupart des projets ont des stationnements sous-terrains.
Le Plateau Mont-Royal oblige les constructeurs à avoir un espace pour le vélo à intérieur pour toutes les unités résidentielles, et aucune obligation pour des stationnements. Québec aurait dû s’en inspirer, pour un quartier « écologique ».
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 11 h 53
Tant qu’à rêver en couleur avec des projets farfelus de quartiers clé-en-main qui ne font que disperser le centre-ville, moi je redonnerais une vocation agricole à l’ensemble de ce territoire. Ce secteur, c’est déprimant, repoussant, alors on rase tout, on laboure et on sème. Une gigantesque ferme urbaine! On subventionne et dans quelques années, on a accès à des aliments locaux en quantité! Ça s’rait-y pas mieux que du stationnement de surface ça mes amis!
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 12 h 32
C’est quand même rigolo de tous vous lire à critiquer sur rien de tangible, sur du vent!
Si au minimum vous attendiez de voir les propositions qui seront retenues.
Non?
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 14 h 32
Faut être naïfs pour penser que les propositions de promoteurs iront au-délà des nouvelles exigences minimales de la Ville et qu’on se retrouve avec un véritable écoquartier tel qu’annoncé avec tambours et trompettes pour épater les naïfs (ou s’attirer des votes) …
Le vent est plutôt dans cette autre baloune qui se dessouffle et c’est bien dommage parce qu’on espérait beaucoup de ces 2 écoquartiers.
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 16 h 12
Entre être naïf d’attendre un quelconque vrai rendu et débander en s’imaginant une mer de stationnement partout, il y a une différence.
Je ne sais pas ce qu’il y a dans votre tête (je sais plusieurs diront rien), mais ça ne ressemblera possiblement pas aux propositions qui seront sur la table et acceptées par la ville.
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 15 h 46
Moi, la question que je me pose, c’est où est donc la vision (donc la compétence et l’intelligence) de nos promoteurs? Ne pensent-ils vraiment qu’à faire de l’argent? Pourquoi d’autres pays ont-ils réussi l’exploit mais au petit Québec, c’est constamment un échec d’une façon ou d’une autre?
J’ai vécu dans le quartier Vauban à Fribourg et le stationnement (à étage – un genre de structure métallique) se trouvait à l’entrée du quartier. On pouvait y circuler en voiture à 5 ou 10 km/h entre certaines heures seulement, mais jamais se garer en permanence.
Bref…
Signaler ce commentaire
10 janvier 2012 à 22 h 44
Mais se peut il que ces promoteurs européens font de l’Argent aussi?
Comment faire en sorte pour qu’il soit plus payant pour les promoteurs de faire des écoquartiers plutôt que des quartiers traditionnels à Québec?
Si vous trouvez la réponse et êtes capables de la mettre en application, vous allez voir les écoquartiers pousser comme des champignons…
Signaler ce commentaire
11 janvier 2012 à 15 h 27
Le coût du bâtiment est différent en Europe. De plus, le conservatisme en matière de bâtiment y est beaucoup moins grand. Juste construire une maison novoclimat emmerde les contacteurs d’ici. Alors, allez plus loin n’y penser même pas. On joue de prudence et on reproduit toujours les mêmes modèles. C’est plus simple et c’est plus facile quand vient le temps pour le promoteur de passer à la banque.
Signaler ce commentaire
11 janvier 2012 à 14 h 19
J’ai déjà prédit qu’en 2013 ,il n’y auara que l »édifice fédéral qui occupera l’espace de D’Estimauville. Ma prédiction prend de plus en plus de sens.
La cité. vewrte n’est même pas vendue et a co^puté une fortune. On ne se précipite pas aux portes pour l’habiter. À tpous ces verdoyants, achetez vous en donc un à la Cité verte et densifiez le avant de penser en construire d’autres… Les sectes vertes on en a soupé!!!
Signaler ce commentaire
13 janvier 2012 à 18 h 57
à toujours vouloir niveler par le bas, on voit où ça nous mène. On construit des bretelles, on démolit les bretelles on construit les rives de la Rivière St-Charles en ciment puis on les démolit. On construit un mail, on démolit le mail. Pas de vision lointaine juste du vite fait pour faire plus d’argent. À quand la sagesse. Nos leaders ne portent pas leur culotte. C’est la mode de dire oui – oui. Payer des fêtes aux citoyens pour les garder heureux et les empêcher de penser. Vive les parking à ciel ouvert… on va pouvoir s’y stationner pour regarder les feux d’artifice. Vive la facilité.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2012 à 11 h 39
Vos exemples ne sont pas les meilleurs pour appuyer vos propos. Il me semble plutôt que toutes ces constructions, maintenant démolies, étaient justement issues d’une vision à long terme. Le problème n’est pas le manque de vision dans ces cas, mais simplement l’incapacité inhérente à l’humain à prédire le futur. On aura beau envisager un projet avec une vision de 25, 50 ou 100 ans, le monde sera toujours différent de ce qu’on peut imaginer. En fait, « presque toujours » différent, car on peut être chanceux et voir nos prédictions se réaliser, de la même façon qu’on peut « prédire » les tirages de la loto).
Signaler ce commentaire