Le site internet du promoteur à l’approche du référendum du 5 février 2012
N.B. : Dans ce dossier de revitalisation urbaine, les 6 646 personnes habiles à voter sont invitées à se prononcer lors d’un référendum qui se tiendra en deux temps : le dimanche 29 janvier de 12 h à 20 h et le dimanche 5 février de 10 h à 20 h. Le bureau de scrutin sera situé à l’École secondaire Joseph-François-Perreault (140, chemin Sainte-Foy, Québec) François Cattapan (Journal de l’habitation)
21 janvier 2012 à 12 h 26
Ben si le réel sera fidèle au rendu sur leur site, je suis pour. De toute façon, je n’ai jamais compris le problème avec ce projet.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2012 à 13 h 22
Résident d’un autre arrondissement, je ne suis donc pas habilité à aller voter en regard de ce référendum, ……MALHEUREUSEMENT !
Ceci dit, comme plusieurs citoyens de Québec je connais un peu le coin et j’ai notamment pu souvent être en mesure « d’apprécier » la « beauté architecturale » du poste de pompiers ainsi que de « l’espace urbain agréablement bétonné », communément désigné comme « l’ilôt Irving ».
À mon humble avis j’ai beaucoup de difficulé à comprendre en quoi ce projet ne serait pas de nature à notamment améliorer le tissu urbain et même la valeur des immeubles de ce secteur, le tout sans compter la mixité sociale proposée.
Pour les personnes qui aiment ça les verrues, je pourrais toujours leur proposer de déménager près de l’axe du boulevard Ste-Anne/d’Estimauville; elles vont être mieux servies, je dirais même, elles vont ADORER !
P.S. Je n’ai aucun lien, de quelque nature, avec le promoteur; il ne s’agit que d’une opinion citoyenne.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2012 à 13 h 42
Pour une verrue, pas besoin d’aller à d’Estimauville, suffit de
prendre une petite marche de 1 minute à partir de Place d’Youville
et ce rendre en haut de la Côte d’Abraham. Une verrue permanente
qui frise presque la performance artistique.
Pas de béton, un stationnement et de l’herbes folles.
DE L’ART MINIMALISTE
Signaler ce commentaire
21 janvier 2012 à 14 h 43
Davedeux après avoir été le comptable officiel de Québec Urbain est maintenant la critique artistique officielle du blog.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2012 à 16 h 35
C’est vrai, vous avez raison. Mais je n’y vois aucun problème
car nous avons à Québec un dignitaire haut placé au municipale
qui est ingénieur, architecte, promoteur de sport et de spectacle,
designer, critique d’art, prometteur de boisson énergisante, critique
journalistique, agent négociateur, agent de voyage et même
sociologue.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2012 à 15 h 54
C’est pas compliqué de comprendre la contestation, suffit de voir le site http://www.ilotirving.ca. Ce n’est pas le projet lui-même qui est contesté, l’idée est bonne, c’est la GROSSEUR de l’immeuble et la dérogation accordée de pouvoir construire un immeuble de 9 étages dans un secteur où c’est limité à 4!
Je n’ai pas envie de voir mon quartier dénaturé comme à Sté-Foy sur Laurier en allant jusqu’aux ponts ou aucune cohésion ne rassemble les différentes structures et qui font que ça ne ressemble à rien!
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 07 h 41
Vous réalisez que le projet est plus haut seulement pour intégrer du logement social, et que si vous le rejeter, vous aller simplement garder le stationnement encore longtemps et au final vous aller favoriser la construction d’un projet qui ne sera que des condos.
Il y a aussi un plan B qui sera que si le projet ne passe pas, le projet soit encore plus gros pour pouvoir se soustraire aux règles actuel. Est-ce que c’est ca que vous souhaitez ?
Bref voter contre et vous êtes perdant sur toute la ligne,
c’est un beau projet, il est encore temps d’écouter le gros bon sens.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2012 à 16 h 01
D’accord avec Lecteur assidu. Cependant, je me questionne toujours sur l’incapacité patente des architectes/promoteurs de cette ville à innover sur le plan « dégagement face à la rue ».
Faut-il toujours absolument occuper 100% de l’espace, en un bloc rectiligne et monolithique sans respiration, un long mur qu’on longe sans aucun répit?
Autres exemples: Musée de la Civilisation sur St-Pierre à l’arrière, complexe d’habitation de la rue St-Vallier Est en bas d’Abraham, le récent développement entre Mazenod et Colbert, celui sur Dumont près Cartier, etc, etc.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2012 à 16 h 28
Les promoteurs ont reproché (avec raison) aux opposants d’avoir publié ou publicisé une fausse image du projet ( un bloc monolithique surdimensionné) ne se ressemblant pas trop au projet.
Est-ce que le fait que les promoteurs montrent une vue arrière donnant sur une rue Richelieu ensoleillée au maximum avec même des reflets de soleil dans la lunette arrière d’une auto stationnée) ne serait pas aussi une fausse image du projet ?
En tout cas, moi je n’acheterais jamais un immeuble à cet endroit qui sera sombre 10 ou 11 mois par année.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 07 h 49
Vous avez raison, il y a un reflet de soleil sur l’auto, c’est un scandale, aux armes citoyens !
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 13 h 05
Le diable est dans les détails ….
Quelque chose de plus constructif relativement à la perte d’ensoleillement et lumière sur cette portion de la rue Richelieu ?
Signaler ce commentaire
21 janvier 2012 à 16 h 37
On prévoit des commerces au rez-de-chaussée, fort bien ! Mais, sachant que GM Developpement dans St-Roch privilégie exclusivement les boutiques de luxe qui vivotent, appliquera-t-il la même politique dans St-Jean-Baptiste au lieu de commerces de proximité ou plus abordables pour le commun des mortels et qui risqueront moins d’être vides et placardés ?
Signaler ce commentaire
21 janvier 2012 à 18 h 03
L’immeuble projeté est tout à côté d’un autre, à l’ouest, qui a vu passer plusieurs commerces et qui ont tous fermé l’un après l’autre. Et c’était des commerces de proximité.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 13 h 20
Votre lien nous amène devant une maison qui n’a jamais abrité de commerce … erreur de lien ?
Je connais bien le coin pour y avoir habité et suis conscient que presque tous les commerces entre Turnbull et Salaberry ont toujours tiré le diable par la queue, à quelques exceptions près ( l’ex Bluesberry Bar, la Pharmacie et le barbier Langlois, …) Et tenant compte de la concentration de personnes âgées qui habitent ce bout de rue ( Manoir du Faubourg, Seigneurie de Salaberry), la boutique d’encadrement et de tableaux, par exemple, ne pouvait compter sur cette clientèle.
De toutes façons, je vais à la roulotte de GM installée sur le stationnement et j’aurai peut-être une réponse à ma question légitime
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 13 h 44
La maison (j’ai corrigé le lien) a abrité un poissonnier qui était avant au Marché du Vieux-Port et qui a quitté après un an la rue St-Jean. Par la suite, d’autres ont tenté de s’y installer et ont quitté à nouveau. Enfin, il y avait un peu plus loin une boutique d’encadrement qui a finalement fermé ses portes. Je ne me réjouis pas du tout de la disparition de ces commerces.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 14 h 46
Oui, après le poissonnier, y a eu la boutique de pot vendu sur ordonnance médicale … elle a fermé dans la suite des déboires d’une boutique soeur à Montréal.
Je viens de parler un petit bout de temps avec M. Campeau et Mme Marcon. Discussion ouverte et sympathique.
En ce qui concerne les commerces, les propriétaires m’affirment qu’ils sont ouverts à toute suggestion, ce qui me rassure: actuellement, ils pensent à un fleuriste (ce qui manque dans le quartier), et je leur ai justement suggéré une poissonerie et également un restaurant populaire où on peut déjeuner tôt le matin, avoir des menus du jour et une cuisine simple et populaire comme l’ancien restaurant Bernier beaucoup fréquenté par les pompiers et les employés municipaux.
Enfin, contrairement à ce qui est montré sur l’image arrière, il y aura un recul par rapport à Richelieu de la portion de l’édifice qui sera propriété de la Coop.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 14 h 53
Merci pour les infos.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2012 à 18 h 02
Si ce projet ne passe au référendum, j’ose espérer que certaines têtes vont rouler.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2012 à 19 h 16
Lesquelles ?
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 15 h 53
Intéressant comme idée, la guillotine … on pourrait l’installer à côté du caroussel de Monsieur Caramel … :-)
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 07 h 04
Le terrain a été vendu 2,5M $. Si le projet fait 9 étages, c’est donc 38 000 $ que chaque propriétaire de condo devrait assumer et 83 000 $ si le projet ne fait que 4 étages et que les copropriétés financent le terrain des logements sociaux. Qui payerait 400 000 $ pour un condo sur St-Jean?
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 17 h 22
Les mêmes qui sont prêts à payer 469 000$ pour un condo à quelques pas de là (Condos L’Étoile)?
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 12 h 58
Cet édifice (http://g.co/maps/w4jd6), bien laid j’en conviens, fait entre 6 et 8 étages sur la même rue, à quelques mètres. Est-il trop haut? Je ne crois pas!
Et on parle d’un édifice qui ferait 1 étage de plus… Alors je ne vois pas le problème.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 14 h 31
En plus c’est dans une pente. Ca va cacher la vue de 4 personnes environ. Si on chiâle que le look ne s’intègre pas bien c’est une chose mais si on chiâle parce que ca cache la vue sur les Laurentides….
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 18 h 02
@ Hershel K. – À date, je suis le seul qui a souligné l’importance de la perspective visuelle à partir d’une artère publique de plus en plus sollicitée par des milliers d’usagers – l’avenue Turnbull.
Pour quelle raison les percées visuelles seraient-elles sacrées dans le Vieux-Québec et de nul intérêt public dans le Faubourg Saint-Jean ?
Cette intervention n’avait rien à voir avec quelque résidant du quartier que ce soit. Voir : http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opinions/carrefour/201111/01/01-4463369-quebec-vue-de-lavenue-turnbull.php
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 13 h 50
L’édifice en question fait six étages en façade. 3 étages de plus, ce n’est pas rien! Un tiers plus élevé! J’irai voter en faveur de ce projet; j’ai rencontré les promoteurs à la roulotte. Mais j’ai des doutes.
C’est gros en titi! Personnellement j’ai trop d’argent pour être accepté dans une coop et pas assez pour m’acheter un de leurs condos. Le toit blanc pour lutter contre les ilôts de chaleur: au 9e étage? une farce. J’espère qu’ils ne mettront pas trop d’argent là-dessus.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 18 h 11
Le revenu n’est qu’un critère parmi d’autres pour être accepté dans une coopérative d’habitation; je me permet de vous conseiller de prendre contact avec le Comité Populaire St-Jean-Baptiste qui parrainera le projet de Coop pour vous informer de vos chances avant de dire que c’est impossible d’en devenir membre …
Chaque coopérative prend en compte:
1- vos connaissances sur l’habitation coopérative et le mode de vie que cela implique;
2- votre esprit communautaire;
3- votre désir réel de vous impliquer dans les tâches et activités de la coopérative;
4- vos compétences particulières susceptibles d’être utiles à la coopérative;
5- le nombre de personnes dans votre ménage, en fonction du logement disponible;
6-vos revenus;
7- vos antécédents comme locataire.
Signaler ce commentaire
23 janvier 2012 à 15 h 36
Merci de ces précisions.
Je vais m’informer :-)
Signaler ce commentaire
22 janvier 2012 à 21 h 48
Comité populaire Saint-Jean-Baptiste
780 rue Sainte-Claire
Québec (Québec)
G1R 5B9
Tél.: 418-522-0454
Télec.: 418-522-0959
compop@qc.aira.com
Signaler ce commentaire
24 janvier 2012 à 08 h 20
De passage au Québec, il est triste de constater que les québécois aiment dire de certaines villes dans le monde que l’architecture est belle, mais ils ne sont pas en mesure et ne font rien pour préserver la leur.
J’ai l’impression que cette ville appartient juste à quelques individus.
Il n’est pas normal que l’équipe actuellement en place à la mairie n’ait aucun plan pour le logement social et laisse les habitants d’un quartier se diviser.
Il n’est pas normal qu’un maire qui dit représenter les citoyens les insultes : il travail pour les intérêts de qui?
Il est indécent que vous québécois laissiez faire n’importe quel type de constructions par des promoteurs qui n’ont aucun sens de ce qui traversera les époques.
Je suis consterné!
Signaler ce commentaire
24 janvier 2012 à 09 h 46
Vous voulez dire préserver l’architecture du stationnement en décrépitude qui est la présentement ? On ne parle pas de détruire un édifice ici…
L’équipe à la marie a justement invité le promoteur a faire une place au logement social dans ce projet, car à l’origine il ne devait pas y en avoir. Et c’est en raison de ce point que maintenant un groupe de citoyen est contre car c’est rendu trop « gros »
Je suis consterné par votre commentaire
Signaler ce commentaire
24 janvier 2012 à 11 h 37
David est complètement passé à côté de la plaque avec son commentaire. Wow..
Signaler ce commentaire
24 janvier 2012 à 15 h 44
Bonjour « David »
D’abord heureux de constater votre passage au Québec tout en espérant que vous avez pu visiter la ville de Québec et ce, sans vous limiter à l’ilôt Irving.
Je partage, sous réserve de ce qui suit, votre commentaire à l’effet qu’ « il est triste de constater que les québécois aiment dire de certaines villes dans le monde que l’architecture est belle, mais ils ne sont pas en mesure et ne font rien pour préserver la leur. » (sic)
En effet, en regard du projet ici débattu, permettez-moi de ne pas comprendre en quoi il n’est en l’occurrence rien fait pour préserver l’architecture.
À ce que je sache, si architecture il y a, elle n’est constituée que de ce que je qualifierais de
« Verrue agrémentée, sur plus d’un étage, de joli ciment gris, et dont la teinte peut même varier selon les saisons et les moments de la journée ».
Je reconnais que vous avez le droit de croire
« que cette ville appartient juste à quelques individus. » (sic)
Si cela peut vous rassurer, je crois que tel n’est pas le cas.
À ce que je sache, notre ville, en l’occurrence ma ville, constitue une société dont le pouvoir me semble partagé de multiples « façons » et à de multiples niveaux.
À titre d’exemple, sommaire j’en conviens, le débat ayant cours depuis fort longtemps, sur différentes tribunes, eu égard au x ième projet envisagé en lieu et place de cet espace morbide, devrait s’avérer ici suffisant pour appuyer mon propos.
J’ai noté votre affirmation qu’ « Il n’est pas normal que l’équipe actuellement en place à la mairie n’ait aucun plan pour le logement social et laisse les habitants d’un quartier se diviser.» (sic)
Pour ce qui concerne la question du logement, le projet envisagé m’apparait un bel exemple de mixité sociale.
Sans limiter ce qui précède, j’ose croire que sa réalisation servira d’exemple pour éviter, dans le futur, tant dans cette ville qu’ailleurs, des projets qui constituent et « nourissent » trop souvent la ghetto-atisation des gens à revenus modestes.
Pour ce qui concerne notre maire, encore une fois je respecte votre opinion tout en ne la partageant pas.
Je ne peux que l’encourager à prendre fait et cause pour défendre ce projet qui a une portée non seulement urbaine et économique mais, éminemment sociale.
Bien que je pourrais continuer encore à relever chacune de vos autres réflexions pour y adjoindre les miennes, permettez-moi de les retenir étant donné que cela ne rajouterait finalement rien qui vaille à l’essentiel de la
« chose ».
Je « nous » souhaite que ce projet se réalise enfin, que le hasard fasse que nous nous croisions alors devant celui-ci, et que je puisse amicalement vous dire :
– Après tout David, c’est quand même pas l’apocalypse « Ça » !
Signaler ce commentaire
26 janvier 2012 à 13 h 47
Le projet de l’Ilôt Irving est majeur pour notre quartier. Il est normal qu’il y ait des gens pour et des gens contre. J’appuie ce projet mais je respecte mes concitoyens qui s’y opposent. Leurs arguments sont sérieux. Le débat est sain et je n’aime pas que des gens viennent y jeter de l’huile sur le feu. Jamais il n’a été question d’une opposition de « gens qui habitent des maisons victoriennes et qui ne veulent pas perdre leur vue sur les Laurentides ». Monsieur le maire, vous avez tout faux. Il est question ici au contraire d’un promoteur qui construira des condos qui se vendront à forts prix justement parce qu’ils offriront une vue sur les Laurentides. (Sauf pour les coop qui seront plus bas.)
Autre chose monsieur le maire: nous les gens qui habitons le centre-ville avons tout-à-fait conscience d’habiter un centre-ville. Le fait d’y demeurer ne fait pas de nous des demeurés!
Il est navrant de vous entendre colporter des préjugés qui datent d’une autre époque.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2012 à 16 h 53
Québec, le 26 janvier 2012
Règne de la peur
Le maire de Québec s’est d’abord fait élire en promettant un nouvel amphithéâtre en compensation d’une majorité forte au conseil de ville. Par la suite il a fait du chantage de bas niveau en imposant aux citoyens le moulin à image de Robert Lepage durant 5 ans en contrepartie de la venue du cirque du soleil.
Il va de soi que pour ne pas avoir trop de battons dans les roues quoi de mieux que de faire peur aux employés en spécifiant qu’il voulait être craint par ses employés. D’ailleurs sa déclaration de tolérance zéro avec toute personnes qui s’opposent à ses idées en les attaquant en justice avait donné ses règles de peur.
Son tout dernier épisode de chantage vient de survenir à quelques jours du référendum sur le projet de construction de condos à l’îlot Irving. En effet Régis Labeaume a mentionné que ceux qui proposent de voter contre le projet sont des menteurs, des privilégiés et ne favorisent pas la mixité.
Les opposants soulignent plutôt un problème d’architecture et que leur quartier n’a pas besoin de densification.
Monsieur le maire ce n’est pas une guerre et en 2012 gérer avec du chantage n’est pas une façon efficace et encore moins élégante pour se faire des alliés.
Jocelyn Boily
Signaler ce commentaire
27 janvier 2012 à 13 h 25
En tant que promoteur, je me permets d’apporter quelques nuances à certains points de vue exprimés dans ce blogue.
Il ne faudrait pas mélanger Saint-Roch et Saint-Jean-Baptiste, car ces deux quartiers ont une personnalité très différente. Nous sommes fiers de nos réalisations dans le nouveau Saint-Roch et sommes restés fidèles à notre vision de redonner à la rue Saint-Joseph son prestige d’antan. D’un strict point de vue financier, il serait plus confortable pour nous de louer au plus offrant sans droit de regard. Mais la rue Saint-Joseph deviendrait une artère commerciale comme les autres, banale et parfaitement indifférenciée. Au contraire, nous travaillons depuis plus d’une décennie afin d’en faire une rue marchande de destination tout en maintenant un équilibre avec des commerces de proximité abordables pour les résidents et les travailleurs. À l’image de la mixité sociale du Faubourg Saint-Jean-Baptiste, il apparaît souhaitable que ce futur immeuble puisse abriter des commerces convenant non seulement aux besoins de ses résidents, mais également à ceux du voisinage.
Quant à l’implantation linéaire de l’immeuble considérée comme un « bloc rectiligne et monolithique sans respiration » pour reprendre les mots d’un intervenant, il ne s’agit pas d’une lubie propre aux architectes et aux promoteurs de Québec. C’est un principe reconnu en urbanisme contemporain qui favorise la convivialité et renforce le sentiment de sécurité. D’ailleurs, cette « marge de recul » par rapport à la rue est strictement réglementée par la Ville.
Je vous invite à consulter des esquisses très réalistes sur le site http://www.ouiilotirving.info afin de prendre la réelle mesure du projet, de la qualité du design architectural, de ses éléments végétalisés et de son implantation à l’entrée ouest du quartier Saint-Jean-Baptiste. »
GM Développement, promoteur
Signaler ce commentaire
27 janvier 2012 à 14 h 40
Félicitations à GM Développement pour cet intéressant exposé.
Une autre vision de l’avenir du quartier Saint-Jean Baptiste se trouve ici : http://ilotirving.ca/ (L’onglet Modélisation 3-D illustre le volume du bâtiment proposé par rapport au gabarit moyen du quartier).
Par ailleurs, le COMPOP fait état des deux façons de voir les choses dans le journal de quartier l’Infobourg :
POUR : http://www.compop.net/node/566
CONTRE : http://www.compop.net/node/567
Signaler ce commentaire
27 janvier 2012 à 17 h 29
Un promoteur qui se comporte comme le maire de Québec en faisant de l’intimidation, dans quel monde vivons nous?
Il est un peu tard pour parler aux habitants du quartier. Ce promoteur se permet le luxe de faire parvenir à des résidents du quartier des mises-en-demeure et des poursuites, il est clair qu’ils ne sont pas là pour la paix sociale. Cela démontre que nous sommes en présence d’une équipe qui n’est pas en mesure de comprendre le contexte d’un quartier et encore moins les êtres humains comme eux. En vérité, comme ils le disent si bien, lorsqu’on lit entre les lignes, la seule chose qui importe pour eux, c’est l’argent..
Proposition : Sachant qu’ils ont d’importants moyens financiers, ce promoteur devrais faire don de l’ilot Saint Michel (qu’il vient d’acheter à rabais de la ville) au comité populaire SJB pour un projet de logement social. Comme ce mécène qui dernièrement a donné un stradivarius à un musicien, un instrument qui vaut bien plus chère que ce terrain qu’il ne viennent pas, lui et le maire dire qu’ils ont à cœur le logement social, la mixité social, ect
De grâce, arrêter les insultes à vos semblables. La seul certitude que nous devons tous avoir, c’est que nous devons tous un jour aller six pieds sous terre…
Signaler ce commentaire
27 janvier 2012 à 20 h 45
Je suis à la base pour le projet, ça fait longtemps que je passe devant ce stationnement et que je me demande quand quelque chose s’y construira. Je trouve toutefois l’attitude de M. Labeaume tout à fait condescendante envers les opposants (du moins ce qui nous en est présenté dans les médias). Certains de leurs arguments sont tout à fait valables et ça ne fait en rien avancer le débat de les présenter comme il le fait.
Dans un autre ordre d’idée, j’aime bien le rendu présenté par le promoteur et j’espère que le « vert végétal » ajouté partout sur l’édifice n’est pas là que pour mieux faire passer le projet : ce serait plaisant qu’un réel souci soit accordé à cet aspect si le oui l’emporte le 5 février prochain.
Signaler ce commentaire
27 janvier 2012 à 21 h 43
Moi aussi. Tout comme vous, j’y passe devant depuis des années et me demande la même chose. Et je vais encore y passer devant demain. En essayant de m’imaginer comment seront les lieux si l’immeuble projeté y est construit. Le référendum est (quant à moi) extrêmement significatif. Très.
Quant à « l’attitude » du Premier Citoyen, il ne faut pas (à mon avis) s’en surprendre. Le contraire m’aurait étonné.
Je fais confiance aux gens de ce secteur en souhaitant, honnêtement, qu’ils sauront se déplacer et voter. Avec la création des zones franches, c’est sans doute la dernière fois qu’on verra une telle journée.
Mise à jour: Refonte de la Loi sur l’aménagement et l’urbanisme – La Ville de Québec avait réclamé l’abolition des référendums Isabelle Porter (Le Devoir) 28 janvier 2012
Signaler ce commentaire
29 janvier 2012 à 16 h 58
Jusqu’à la « sortie » du maire Labeaume ( en passant, c’est probablement la première fois depuis son élection qu’il daigne « participer » à quelque chose dans le Faubourg) j’étais enclin à voter oui au projet, même en étant agacé par les sempiternelles demandes de dérogation aux règlements d’urbanisme par les promoteurs.
Mais le mépris qu’il a affiché dans cette histoire vis-à-vis les opposants au projet et en général aux débats démocratiques et légitimes dans SA cité me fait maintenant pencher en faveur du Non.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2012 à 18 h 43
Je suis d’accord que l’attitude du maire dans ce dossier est désolante. Mais je trouve qu’il ne faut pas que le débat dérive sur un « pour » ou « contre » le maire. Ce qui est question ici, c’est le projet de gm développement. Si on n’aime pas le maire, c’est au prochaine élection qu’il faut lui montrer.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2012 à 19 h 22
@ «Réal»
– Je ne peux qu’être en accord avec la sagesse, et l’intérêt manifestement de bonne foi, dont fait preuve « Francis L » quant au fait qui vous aurait amené à changer votre opinion en regard de la question débattue.
– Qu’on aime ou pas le maire, ou bien quelques conseillers ou conseillères que ce soit, ou même les promoteurs, cela, à mon humble avis, ne saurait servir d’assise pour endosser ou rejeter un projet quelconque.
– La question n’est pas de plaire ou non à l’un ou l’autre de ceux-ci mais de s’assurer que, quelle que soit la position prise, qu’elle puisse correspondre à notre volonté la plus objective possible.
– Je souhaite que vous aurez reçu ma courte réflexion comme étant celle d’une personne aussi de bonne foi.
Signaler ce commentaire
29 janvier 2012 à 22 h 09
Malheureusement, les arguments principaux du camp du non semblent beaucoup tourner autour de l’ingérence du maire et sur le passé du promoteur. D’ailleurs, la première moitié du texte en support au « non » sur le site du compop ne parle essentiel que de ça. Il faut attendre la 2e moitié pour enfin trouver des arguments en rapport au projet.
Je trouve ça décevant, car à la base, il y avait réellement des bons points pour être contre ce projet. Mais le débat semble être détourné de son origine.
Signaler ce commentaire
31 janvier 2012 à 15 h 49
D’accord, je n’aime pas le personnage ni son style de gestion. Mais s’il s’agissait effectivement d’égoïsme? Se défendre de le nommer s’apparente à de la « rectitude politique ». C’est comme ça que ça s’appelle, vouloir perpétuer ses privilèges au détriment de l’intérêt collectif : de l’égoïsme.
C’est, à mon sens, la principale dérive du système actuel qui limite la participation au vote aux seuls résidents locaux. Ces derniers s’approprient leur environnement immédiat, dans une logique de privilège exclusif. Ensuite, ils montent aux barricades pour défendre leur carré de sable – qui ne leur appartient d’ailleurs même pas! – alors que les enjeux en présence dépassent très largement le simple voisinage.
C’est tout particulièrement vrai au centre-ville qui joue un rôle particulier. L’ensemble de l’agglomération doit pouvoir compter sur un centre-ville attrayant, dynamique et prospère. C’est essentiel, pour une ville. Et ce n’est pas en opposition avec la protection du patrimoine et de ce qui fait la singularité d’une ville. Au contraire. C’est plutôt une logique strictement résidentielle qui ne saurait s’y appliquer.
Actuellement, tout est bloqué, au centre-ville. Aucune perspective de développement. …Tellement qu’on est obligés de s’en inventer un autre, à Ste-Foy!! (Et c’est d’ailleurs pourquoi notre bon maire se fout de St-Jean-Baptiste et de la Colline parlementaire …sans compter qu’on vote pas pour lui.)
Oui, en quelques sortes, les résidents du centre-ville – et j’en suis – ont moins de « droits » sur leur quartier ou de « contrôle » sur leur « qualité de vie » qu’un autre quartier résidentiel. En contrepartie, ils ont le privilège d’habiter le centre-ville. …C’est pour ça qu’on est là, non?!
C’est un arbitrage à faire entre bien collectif et bien privé ou individuel. L’ironie, c’est que ce sont les promoteurs – créateurs de richesse, qu’on les aime ou pas – qui se retrouvent du côté du bien collectif et leurs pourfendeurs, du côté des égoïstes!
Allez… avouez que c’est un savoureux retournement des idées reçues…!?!! =;o)
Bien sûr que les promoteurs cherchent leur intérêt. Et ils le trouvent! Mais, ce faisant, ils contribuent à l’enrichissement collectif, à réduire l’étalement urbain et à la prospérité de toute l’agglomération.
L’action des seconds ne donne rien à personne, sinon de perpétuer leurs propres privilèges. Et ça, pour moi, c’est effectivement d’un égoïsme indéfendable. …en termes d’aménagement urbain, bien sûr! =:oP
Signaler ce commentaire
30 janvier 2012 à 11 h 49
Québec, le 30 janvier 2012 – Le taux de participation au vote par anticipation pour le référendum du 5 février 2012 concernant le projet de construction de l’Îlot Irving a été de 8,4 %.
Ainsi, 404 personnes habiles à voter se sont déplacées pour se prononcer sur le projet de règlement permettant la construction d’un édifice résidentiel sur l’Îlot Irving, à l’angle des rues Saint-Jean et Philippe-Dorval.
Le référendum aura lieu le dimanche 5 février, de 10 h à 20 h, à l’école Joseph-François-Perreault (140, chemin Sainte-Foy).
Source: Ville de Québec
Signaler ce commentaire
6 février 2012 à 19 h 15
Bravo à ceux qui ont dit non
Cela donne un message à l’effet qu’équipe Labeaume doit consulter avant de réaliser des projets qui vont à l’encontre des désir de la population
Signaler ce commentaire
6 février 2012 à 20 h 14
L’honnêteté intellectuelle agrémente assez bien la vie. Les consultations ont été faites. Reconnaissez au moins que la conseillère Chantal Gilbert (j’aime beaucoup l’écouter au Conseil de Ville. Ses interventions sont remarquables de bon sens, de dignité, de respect et d’intelligence) a fait participer au projet le Comité Populaire de St-Jean-Baptiste alors qu’à l’origine, l’idée n’était pas présente. Même « Vivre en Ville » s’est prononcé en faveur. La consultation ultime, soit un référendum, a échoué.
Signaler ce commentaire