Radio-Canada
Québec
GM Développement a toujours l’intention de développer le site de l’îlot Irving dans le quartier Saint-Jean-Baptiste. Les promoteurs viennent de déposer un nouveau projet à la Ville de Québec.
GM Développement propose maintenant de construire un immeuble à condominiums de six étages. Les logements sociaux seraient abandonnés.
Le projet initial, qui comprenait des commerces, des copropriétés et une vingtaine de logements sociaux, avait été rejeté en référendum le 5 février dernier. Les citoyens du quartier se sont prononcés dans une proportion de près de 54 % contre le changement de zonage nécessaire pour la construction d’un immeuble comptant jusqu’à neuf étages dans sa partie la plus élevée. Le zonage actuel permet un maximum de six étages dans ce secteur
21 février 2012 à 14 h 21
Les opposants ont tout ce qu’ils méritent, honnêtement. L’attitude du promoteur est quelque peu déplorable, mais compréhensible dans les circonstances.
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 14 h 42
Ceux qui étaient pour le projet avec coop seront désormais contre le projet parce que sans coop.
Et évidemment ils auront l’appui de cette politicienne de vision qu’est Anne Guérette…
Parfois trop de démocratie ça peut ressembler à une telle situation .
Pour l’instant les grands gagnants sont les rats habitants la pénombre du stationnement.
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 15 h 03
Aucun projet ne peut faire plaisir à tout le monde. Le nouveau projet est moins intéressant, mais le promoteur est dans son droit, et personne ne pourra l’empêcher. Je suis quand même bien content de voir que le projet n’est pas mort.
D’ailleurs, sur un autre sujet, il me semble qu’il y a un problème au Soleil. Aujourd’hui même, ce journal titrait que le projet était complètement mort. S’il avait contacté le principal intéressé, peut-être aurait-il pu éviter cette erreur. Il me semble que ça fait plusieurs fois que ça arrive.
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201202/20/01-4498055-le-projet-de-lilot-irving-mort-et-enterre-selon-chantal-gilbert.php
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 15 h 10
En fait, si on lit bien le titre, le Soleil cite la conseillère municipale. C’est peut-être Mme Gilbert qui est allée trop vite hier au conseil municipal (Radio Canada Québec rapportait d’aileurs la même nouvelle hier à 18h).
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 15 h 45
GM développement est parfaitement dans son droit et il est facile de comprendre la frustration de l’entrepreneur. Cette entreprise a tout fait pour concilier développement urbain et respect de la population Mais de la a agir comme un enfant frustré qui se met a bouder parce que pas content. Il me semble qu’il y a une marge. De votre coté les opposants .Une ouverture d’esprit de votre part serais de mise. Cela fais combien de temps que cette verrue existe a titre de bienvenu dans notre si beau cartier Réalisez que ce site est maintenant propriété d’un développeur qui a tout intérêt a le mettre en valeur afin de le rentabiliser et c’est parfaitement son droit Vous pourriez aussi envisager de vous rendre propriétaire des lieux pour y réaliser le plus bel espace vert de Sain Jean Baptiste . Ce dont il manque sérieusement Bon d’accord les taxes seront plus élevées mais ça c’est pas grave car elles seront partagées par l’ensemble de la population Par compte de cette façon le phénomène d’étalement urbain va se poursuivre Y a t’il moyen de réconcilier les deux visions ?
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 16 h 34
Non, si vous avez suivi hier soir, à la « ti-vi », la réunion du conseil municipal de Québec, je n’ai pas l’intention de m’en inspirer et de suggérer au promoteur la construction souterraine d’un immeuble de 6 étages, au dessus duquel on aménagerait un parc urbain ! ! !
Mon imagination n’est pas à ce point aussi
« débordante ».
Tout ce que je souhaite est de voir, dans un avenir le plus rapproché possible, un immeuble de 6 étages, tel que le permettrait le zonage, semble-t-il, mais d’une facture aussi agréable que celle du projet architectural récemment envisagé, si tant est que cela soit possible.
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 16 h 50
Positif comme observation
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 17 h 26
J’ai écoputé le conseil municipal hier soir sur Canal Vox et Anne Guerette à affirmé que souhaite vraiment voir apparaitre du logement sociaux à Québec. Mais je ne comprend pas pourquoi alors elle à voter non au projet de GM. Elle se contredit pas mal.
Ensuite elle a demandé au président du conseil municipal de voter pour oubliger le logement sociaux dans certain projet et là ils ont tous voté contre loll.
RIEN À COMPRENDRE.
Faut banir les référendum sur les construction au plus vite sinon , si ca continue les promoteurs vont se tanner et aller construire ailleur.
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 17 h 44
Jeff La pire chose serais d’interdire aux citoyens de se prononcer, Je constate également et a ma grande frustration combien cela empêche le développement de projets auquel je crois mais Il semblerais que certaine personnes en pensent le contraire.et cela me donne l’envie de penser que je pourrais peut être me tromper dans mes analyses. Il ne faut jamais perdre de vue que tout intervention architecturale dans une ville ,va affecter celle ci pour une longue période Si je considère les erreurs du passé tel enclaver la rivière St Charles et prolonger des bretelles d’autoroute inutilement etc. Bien sur que les décisions prises a ce moment pouvais sembler logique Ces décisions furent prises a une époque ou le terme référendum n’existait a peu pres pas dans la vie des collectivités. Nous avons la chance en tant que citoyen d’intervenir sur l’avenir de notre collectivité Fraudais pas s’en priver au nom d’un développement accéléré
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 17 h 00
Dans les commentaires sur le site de radio-canada, il y a en un que j’ai trouvé assez astucieux.
« Suggestion pour la refonte de la loi sur l’aménagement et l’urbanisme : Lors d’un référendum, seuls ceux qui sont contre devraient avoir le droit d’aller voter. Si 50% 1 de toutes les personnes habiles à voter du quartier se prononce contre, le projet est rejeté. »
C’est pas mal.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 10 h 32
Où est l’astuce??
Mettons que je suis pour, mais que je veux faire avorter le résultat, je n’ai qu’a faussement me présenter contre et le jour du vote, ne pas aller voter….
En tk, difficilement gérable cette proposition.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 18 h 32
En fait le « référendum » pourrait prendre l’allure d’une pétition. La ville possède la liste des personnes habiles à voter alors ça serait facilement gérable. 50%+1 de ces personnes figure sur cette liste? On stop la démarche de modification de zonage.
P.S. c’était ma proposition ;-)
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 17 h 05
L’ilôt Irving est situé sur les lots 2 177 686 et 2 177 687 de la zone 13005Mb. Le zonage dans cette zone permet la construction d’immeubles ne dépassant pas 13 mètres, soit l’équivalent de 4 étages …
Pour construire 6 étages, le promoteur va demander une autre dérogation au zonage comme pour son projet original ? Dérogation toujours soumise à un référendum ? Ouffffffffffff
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 18 h 07
De ce que j’ai compris, il y a déjà une dérogation permisse à cause du PPU (je crois).
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 18 h 29
à Francis L
sans vouloir lancer une polémique, ce règlement (R.C.A.1.V.Q.4) est en vigueur depuis le 5 janvier 2010 seulement et le document 2 prévoyait les critères spéfifiques applicables à l’ilôt Irving
Quelqu’un de plus au fait que moi pourrait nous dire si ce règlement a été abrogé pour qu’on (moi inclus) évite de spéculer sur du vent.
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 17 h 16
Bon il serais peut être temps de cesser de tergiverser sur la réglementation et faire évoluer le débat a savoir comment faire pour obtenir un milieu de vie agréable et humain
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 17 h 39
Encore ce dossier!
Incroyable, si l’ensemble des intervenants avaient mis autant
d’énergie sur l’Îlot St-Vincent-de-Paul que sur l’Îlot Irving, est bien
nous aurions sans doute un super édifice au lieu d’un champ en
friche.
Finalement, l’argument des rats de la part de Mme Gilbert est un
vieux classiques pour « énerver » les citoyens. Oui il y a des rats
l’îlot Irving…tout comme à l’îlot St-Vincent mais là on garde
cela sous silence. Faut croire que ceux-ci sont plus acceptables
socialement que les autres.
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 17 h 45
lol
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 18 h 22
Ouais y arrive quoi dans ce dossier finalement?
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 10 h 34
C’est comme sur QU, ici aussi il y a des rats….
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 18 h 23
Qu’est-ce que l’argument des « rats » ?
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 18 h 29
Non non Ce que je cherche a savoir c’est ce qui est advenu du projet global concernant cet endroit. Je sais que la facade fut récupéré par un artiste mais le reste???
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 19 h 26
Si vous parlez de l’Îlot St-Vincent-de-Paul, je vous dirais…RIEN.
Le terrain est là en friche, tout simplement. L’administration
municipale l’a oublié. les citoyens du coin, perte de mémoire.
Pourtant, le Maire en 2007-2008 avait bien hâte que la façade
disparaisse. Comme pour l’amphithéâtre, le forum des cultures, les
ballounes de plastic sur l’autoroute Dufferin, le Diamant de Lepage et autres bidules qui ont fait surfer les journalistes, il y avait URGENCE NATIONALE
Le résultat, une ruine debout au milieu d’un champ en friche
pendant Québec 2008 et un champ en friche déguisé en
stationnement pour le reste de la décennie.
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 21 h 26
Ouais ton analyse est pertinente L’urgence nationale a fais place a l’indifférence totale. Sauf que la, tout a coup on envisage de créer via Gestev un site permanent de wow planche a neige. Bonne idée a
prime abord Mais ensuite.? Je pose la question car ce site représente le futur identitaire de la ville de Québec,Présentement c’est très laid et peu importe les efforts mis en place par la ville via les prestations du cirque du Soleil ça demeure laid ( en passant les conteneurs qui dévisageant le boulevard Charest. pourraient aisément se qualifier au palmarès de la laideur et du mépris )Mais en tout cas Quoi qu’il en soit il reste que ce secteur mérite meilleur traitement. Tout ce qui a été fait dans le secteur St Roch,par son dynamisme et la beauté du Vieux port le lien primordial qui pourrais réunir ces deux ensembles n’a pas encore trouvé sa vocation, C’est certain que cet endroit a prime abord défavorisé par ses enchevetrements autoroutier d’une autre époque représente tout un défi mais le défi quoi que de taille concerne l’avenir de cette magnifique cité
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 21 h 50
Je ne comprends pas la population qui trouve que Québec bouge depuis que le maire est au pouvoir. Ça bouge, mais seulement dans les journaux où l’on voit les projets naître et mourir aussi vite.
Il y avait bien l’amphithéâtre qui semblait vouloir se faire, mais disons que dans les derniers jours, on a un bel exemple du manque de coordination dans ce dossier.
Rien ne sert d’invoquer l’urgence pour réaliser les projets, comme le fait le maire avec environ tous ce qu’il touche. Prenons le temps de faire les choses correctement. De cette façon, on va éviter de déplacer l’amphithéâtre une fois qu’il sera construit…
Signaler ce commentaire
21 février 2012 à 22 h 16
C’est vrai le maire pense juste à sa mauidite Amphithâtre, ya pas juste ça dans vie!!!
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 09 h 42
On revient au schéma d’aménagement qui venait d’être adopté récemment. Pourquoi n’a t’on pas fait le débat pendant les consultations sur l’aménagement du secteur ? Parce que le maire a cette vision de mettre dans le même édifice deux classes sociales ce qui est un nid à chicane.
Voyez-vous quelqu’un qui a payé 300,000$ pour un logement partager son édifice avec un autre qui dépend de lui indirectement et qui compte sur l’autre pour payer les frais communs ? Car dans un condo il y a des frais communs et les trois étages de HLM ne paeraient pas !!! Moi, non, car je vois les débats acrimonieux qui en découleront un jour…
la mixité du maire a changé le projet et créé un « spot zoning » tout de suite après avoir adopté le schéma d’aménagement du secteur…
Je félicite les gens du secteur d’avoir vu juste et ramené le maire à la raison. Un édifice doit avopir une seule vocation, on fait des condos de luxe ou des HLM pas les deux ensemble.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 12 h 48
Le gros bon sens a parlé. Maintenant, attendons de voir le « vrai » projet de Cominar. Souhaitons par contre qu’ils proposeront un nouveau projet aussi joli que l’ancien. (Et encore plus haut..?)
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 15 h 09
Faut vraiment n’avoir rien compris au projet pour dire de pareilles inepties… ou être de mauvaise foi!
Sur le site de l’îlot Irving, La partie de condo et la partie de coop auraient été deux ensembles séparés, avec leur propre compte de taxe. Deux immeubles voisins, en somme.
En fait, GM aurait vendu une partie du site à la coopérative dans un projet « clé-en-main » respectant les normes du programme Accès-logis.
Les propriétaires de condos n’auraient pas eu accès à la partie coop, et vice-versa.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 16 h 40
Une coop ce n’est pas un HLM…. combien de fois va-t-il falloir le répeter?
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 10 h 37
Je trouve qu’il y a beaucoup d’interaction entre Davedeux et Michel Boudreau….
Un responsable de QU peut-il nous confirmer que ce n’est pas, ENCORE, un dédoublement de personnalité comme c’est arrivé à quelques reprises ici.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 12 h 31
Semble-t-il que non…
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 12 h 34
Tant mieux.
Merci.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 12 h 50
Et puis mon laéR, soulagé encore une fois de savoir qu’il n’y pas
de dédoublement de personnalité. Vous allez bien dormir sur vos
deux oreilles.
Vous n’avez toujours pas digérer le fait que vous ayez eu tord à
propos de notre conversation sur ce forum concernant le tunnel sous l’autoroute Dufferin.
Avec toute mon amitié
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 12 h 07
Mais qu’est-ce que ça peut vous faire que ce projet ne voit pas le jour ou qu’il soit modifié si vous n’habitez pas à promité ? Quoi, ça vous donne envie de vomir quand vous passez devant une fois par année et vous ratez votre souper ? Franchement, des citoyens avaient leurs mots à dire et ils l’ont fait. Ceux qui étaient pour ne se sont pas présenté ? Ben qu’il fasse avec.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 12 h 10
Oups, rectification: Ceux qui étaient contres ne se sont pas présenté au vote ? Ben qu’il fasse avec.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 13 h 16
Je suis allé faire une petite virée sur le site http://www.urbantoronto.ca et sibouleau que c’est un autre univers. Pendant qu’ici on rumine sur des projets qui n’aboutisses jamais (ex. la façade de l’église) ben là bas, ils parlent d’un projet de 3 tours de 28 à 44 étages, résidentiel. Cossé qui se passe au Québec (Montréal inclu) pour que nous voyons aussi petit que ça? Je sais, je sais, Québec n’est pas Toronto ni New-York. Mais sibouleau, on est même pas foutu de consrtuire un bloc de condo de 6 à 9 étages…
Je me demande vraiment quelle genre de mentalité on a ici. On se pète les bretelles en se faisant croire qu’on est une ville internationale, mais à part quelques bon coups de dé dans le passé, on surf sur pas grand chose. Ne me méprenez pas, je suis fier du château, du red bull crashed ice, du festival d’été, etc. Mais Ça serait l’fun un jour qu’on puisse être fier de montrer la ville à l’extérieur des murs (le vieux Québec). Parce que soyons honnête, y’a pas grand choses à voir. En fin de compte, j’aimerais qu’on puisse un jour avoir un vrai centre-ville sans trou dedans, dense, avec un quartier des affaires, une artère commerciale avec des vrai commerces POUR les gens (pas juste des magasins de biblot trop cher) et mélangé à ça du résidentiel… tsé?
Mais si on veux rester dans le statuquo, ben qu’on me le dise tout de suite, si on est une ville medium qui ne grandit que par la banllieu et les bungalow, ben faudrait se décider.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 15 h 47
merci pour le lien urbantoronto. les quelques tours à condo sont remarquables. C’est vrai que c’est la nécrose dans le centre-ville de québec avec tous les petits projets modestes et sans panache.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 15 h 55
Je rejoins Phil R.
Je viens de Québec et j’ai grandi à Québec, cette ville possède un charme incroyable (autant à l’intérieur qu’en dehors des murs), mais c’est vraiment l’attitude de toute une population qui freine son développement. C’est tellement frustrant! Cette ville a un potentiel énorme, mais quand c’est pas les banlieusards et leurs quatre voitures, ce sont les groupes sociaux, et quand ce ne sont pas les groupes sociaux, ce sont les commerçants de Montcalm, et quand ce ne sont pas les commerçants de Montcalm, c’est une administration municipale qui improvise et une opposition complètement désespérée (genre Anne Guérette) et que ce n’est pas l’administration, ce sont des entreprises qui veulent quitter Saint-Roch parce que leurs employés veulent un beau gros stationnement en banlieue subventionné à 100% par l’employeur, nuisant ainsi à ce qui devrait être *le* véritable centre-ville de Québec.
Sur le boulevard Charest, c’est là que devraient pousser les gratte-ciel; je comprends la logique de développement vers le boulevard Laurier, mais Saint-Roch a été conçu comme un centre-ville et devrait rester un centre-ville; grandes artères, autoroutes à proximité, petites rues plus intimes pour commerces, cafés, boulangeries, bibliothèque municipale, gare de train, parc urbain sublime, universités, multiculturel et j’en passe…
C’est décourageant… de quoi donner raison aux Montréalais qui nous traitent de village.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 16 h 11
Sans compter toutes les correspondances possibles en autobus.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 16 h 21
J’ai eu mon « wake up call » quand on a affiché des images aériennes de Ste-Foy… disons que C’était un douche froide. Effectivement, il y a des projets intéressant, il va y avoir des tours « cute », mais reste que le coin ne sera jamais agréable à marcher comme, disons, la 5th avenue à New-York. Je sais que le parallèle est boiteux… Mais reste que, c’est hyper dense, mais en même temps, c’est dégagé. Les buildings sont collé aux trottoirs, mais les trottoirs font environs 8′ de large. Tandis que sur le Boul. Laurier d’un côté on a la rue (avec ses trous), on a à peine 4 pied de trottoir et on a, l’autre côté, du parking pour ultimement arriver à des bâtisses plus loin. C’est pas agréable ni pour le piéton, ni pour le chauffeur… les deux sont constamment un danger l’un pour l’autre, à cause de la proximité.
Et aucun urbanistes ne penses à des détails comme ça. Pourquoi quand je suis allé à New-York, Boston, Tokyo (oui oui!) je me sentais mieux à pied qu’à Québec? Parce que je sentais que j’étais le bienvenue dans les rues de ces villes. Et en plus, le réseau routier était l’ami des voitures… contrairement à ici où l’on se penses meilleur que les autres. Imaginez ce que ça va donner, le Nouveau Colisé à Limoilou, pour le traffic. MAIIIIS On espère que le transort en commun sera la solution magique!
Eh là là… À quoi bon chialer. Québec est une belle banllieue tranquille, rien d’autre. C’est peut-être mieux ainsi…
Revenons à ce que t’as dis à propos de St-Roch… je pense que c’Est une caline de belle opportunité manquée… Un coin de rue je trippe, je me sens « en ville », un autre coin de rue, je me sens comme à Longueuil ou Drummonville. (Pas que ce sont pas de belles villes, mais…)
Signaler ce commentaire
23 février 2012 à 20 h 46
Rafraîchissant comme débat
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 17 h 07
Québec est le royaume de l’étalement, où la maison unifamiliale et les deux voitures sont un droit. Même si on construit des tours à condos de 50 étages au centre-ville, est-ce qu’on va réussir à les remplir? Pensez-vous que tous ceux qui vont s’établir à Shannon, Ste-Brigitte, Pont-Rouge, etc vont considérer de déménager dans une tour à condos?
Mon point est le suivant… le développement du centre-ville est à l’image des gens de Québec: banlieusard
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 20 h 11
« Même si on construit des tours à condos de 50 étages au centre-ville, est-ce qu’on va réussir à les remplir? »
L’Étoile avec ses +- 200 unités s’est bien vendu à ma connaissance.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 22 h 58
Non seulement les condos de l’Étoile se sont bien vendus, mais certains étaient déjà en revente dans le journal Le Soleil en fin de semaine. Le projet des Tours Martello n’est pas encore dévoilé par le promoteur mais dans ce secteur il serait surprenant que ce ne soit pas un succès de vente. Quant à l’Îlot Irving, il ne faut pas oublier que le référendum a été créé de toute pièce en voulant ajouter du logement « social » au projet dans le but de créer sans doute un précédent qui aurait servi ailleurs. C’est raté. De revenir à ce qui était permis (6 étages de condos) n’est pas une catastrophe à mon avis. En attendant, faut suivre l’évolution du projet des condos « Europa » pour voir si, finalement, ce secteur est si convoité par les gens voulant habiter et payer à prix fort des condos dans ce quartier.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 16 h 31
@ Phil R :
En Europe c’est pareil, les trottoirs dans les quartiers denses sont systématiquement construits assez larges pour qu’au moins quatre, cinq personnes y marchent côte à côte aisément et là on ne parle pas même des rues piétonnières! Je rêve du jour où Saint-Jean à l’intérieur des murs sera piétonnière en permanence. Dieu!
On ne peut pas comparer New York, Tokyo ou Londres avec Québec, non, mais l’urbanisme au Québec fait défaut. On favorise encore trop la voiture et on considère le piéton comme du bétail.
En ce qui concerne Saint-Roch, je trouve que le quartier s’est amélioré de manière incroyable ces dernières années. Les jeunes viennent y habiter de plus en plus, les cafés sont toujours pleins, la rue Saint-Joseph est plein de vie entre de la Couronne et Saint-Vallier, le parc Saint-Roch, les grosses traverses de piétons aux heures de pointe coin Charest/Dorchester, Charest/de la Couronne, là, oui, tu te sens en ville.
Mais oui, occasion ratée. Imagine si le quartier chinois y était toujours! Espérons que l’arrivée d’un nouveau cinéma dynamisera encore plus le quartier. Beenox s’engage beaucoup aussi dans le développement du quartier. Mais des entreprises comme CGI qui songent à partir, c’est tout simplement un manque de c***lles.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 18 h 23
Ne parlons pas du quartier chinois! Ça serait vraiment chouette! Mais comme vous dites, St-Roch s’est amélioré, il faut le reconnaître. Par contre il manque ce petit quelque chose qui fasse « vrai » centre ville… Mais au moins il y a des gens impliqué dans le coins. En tout cas… Disons que ce n’est pas le pire coin de la ville en ce moment!
Reste qu’il faudrait savoir si on veut un vrai centre-ville ou pas, si oui, ben qu’on se donne les outils pour le faire ce foutu downtown! Imaginez les jardins st-roch comme time square ou le Youge-Dundas square, à Toronto… Wow.
Signaler ce commentaire
22 février 2012 à 22 h 48
En attendant, commençons par 2 des 5 tours intrigantes (de 56 étages) du complexe Absolute World à Mississauga.
http://ge.tt/9Yye60E/v/0
J’ai bien aimé le projet Rise Condo à Toronto.
Signaler ce commentaire
23 février 2012 à 09 h 44
Faut pas charier, je ne croirais pas un jour voir ca dans la capitale.
Malgré que ce serais intéressant à cet hauteur.
Signaler ce commentaire
23 février 2012 à 11 h 37
Si c’est une coop, il n’y a rien qui empêche que la Coop fasse son propre projet. Mais vouloir s’insérer dans un édifice de condos n’est pas la solution. Les trois étages qu’on enlèvera sont la Coop rien d’autres. L »édifice aura six étage comem c’est zoné suite à une consultation sur le scéma d,aménagement qui a été adopté récemment.
Si les gens de la Coop veulent faire un projet , je n’ai rien contre. ils ont juste à construire à la place du promoteur ou s’entendre avec le promoteur pour que toutes les six étages soient une Coop. Le promotque amène des condos de luxe a 300,000$ ca s’insère mal dans une coop…
Signaler ce commentaire