Marc-André Gagnon
Journal de Québec
En raison d’un prolongement du tracé de 7 kilomètres sur la rive-sud, le projet de tramway pourrait coûter près de deux milliards de dollars, plutôt qu’un milliard et demi.
Les firmes sont choisies, l’étude commence * Communiqué de la Ville de Québec
* Merci à un très fidèle lecteur (André Bernatchez)
5 juillet 2012 à 15 h 28
Bon sens! Il va falloir s’injecter une dose de réalité dans tout ça! 2,3G$…. Même à 1,5G$ on ne savait même pas comment on allait le financer. Aujourd’hui, je crois que l’on dera diviser le projet en au moins 3 phases.
J’en imagine une première qui par de la tête des ponts sur la rive sud et qui va jusque dans St-Roch. Des phases intermédiaires concernerait la 2e ligne au centre-ville de Québec et l’écocartier d’Estimauville. Et la dernière phase serait sur la rive-sud, consitant à relier le pont jusqu’au coeur de Lévis. Le tout pouvant s’écheloner sur 50 ans et risquant d’être modifié ou amputé au fil du temps.
Bien sûr, de tels scénarios ne sont pas abordés en ce moment. On a besoin de mettre un maximum de pression sur les gouvernements pour qu’ils financent. Mais je crois qu’on va finir par en arriver là.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2012 à 17 h 42
Précision, c’est un tracé à l’étude et non une décision définitive de construire ce nouveau tronçon. Les intervenants sont surtout curieux de voir si ce tronçon peut être bénéfique. Il n’est vraiment pas dit qu’il fera partie du projet final, si projet final il y a.
Il faut bien entendu se débarrasser des conservateurs avant de pouvoir faire quelconque investissement durable et intelligent…
Signaler ce commentaire
5 juillet 2012 à 19 h 50
Si le trajet dessert la rive sur, Lévis contribuera sa juste part de financement au projet.
Québec est plus qu’en retard dans son soi disant système de transport en commun. Depuis 40 ans qu’on a besoin d’un système de transport urbain sur rail avec stations.
Plus on attend, plus le coût va augmenter. Les bénéfices pour l’essor de la ville seront structurants et favoriseront le développement de la ville en lui donnant une qualité de vie digne d’une ville moderne.
Investir dans notre avenir, je suis prêt à contribuer ma juste part pour notre tramway.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2012 à 23 h 40
Un tramway jusquau centre ville de Lévis pour remplacer le Levisien qui n’a pas encore fait ses preuves, mais pas jusqu’au centre ville de Québec pour remplacer le tronçon metrobus le plus saturé? Il va falloir qu’on m’explique, parce qu’il y a quelque chose qui marche pas! Si c’est encore pour du développement, je propose qu’on déplace directement le tramway dans un champ, ça va être plus simple!
Signaler ce commentaire
6 juillet 2012 à 00 h 13
Mais Francis, il ne faut pas non plus sous-estimer le potentiel de développement d’un tramway; c’est d’ailleurs dans ce but que beaucoup de villes l’ont implanté. Je comprends l’argument des métrobus, reste que le véritable centre-ville de Québec demeure le quartier Saint-Roch et il y a encore un énorme potentiel de croissance, sans ou avec tramway.
Un tramway sur René-Lévesque serait tout à fait logique, mais c’est selon moi une question de choix qui se justifient tout autant l’un que l’autre.
Signaler ce commentaire
7 juillet 2012 à 01 h 34
Je continue à être d’avis qu’un tramway ça doit servir à déplacer des gens.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2012 à 00 h 09
Il faut aussi m’expliquer l’échéancier effarant fixé pour 2026! Ce sont 14 ans pour construire un tramway, alors que la moyenne se situe généralement entre 8 et 10 ans. Sommes-nous réellement si lents au Québec? Je l’ai toujours dit et je le répète: je croirai au tramway lorsque je le verrai rouler.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2012 à 14 h 58
8 à 10 ans, est-ce que ça comprend tout, à partir de l’étude de faisaibilité? je ne sais pas du tout, je demande…
Car si je comprend bien le cas actuel, on en a encore pour quelques années avant la première pelleté de garnotte… en supposant bien sûr que l’étude de faisabilité à venir donne des résultats probants.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2012 à 18 h 47
Comme le soulignait mes amis d’Accès transports viables (http://www.transportsviables.org/blogue/archives-chronologiques/272-pas-de-tramway-avant-2026-acces-transports-viables-decu-des-delais), il a fallu 10 ans entre l’élection d’Alain Juppé (1995) et la mise en service du Tramway (2005) et cette première phase faisait 44km!!!
Signaler ce commentaire
6 juillet 2012 à 10 h 39
Selon moi, un tramway est beaucoup trop lent pour relier le centre-ville de Lévis à Québec.
La distance entre le siège social de Desjardins à Lévis et Place Laurier à Québec est de 21 km. En prenant l’autoroute, ça prend 20 à 30 minutes, tout dépendant du trafic.
Le même trajet prendrait de 1h à 1h30 en tramway. En effet, les tramways ont généralement des vitesses de pointe de 50 km/h et des vitesses moyennes de 15 à 20 km/h. Ils conviennent donc beaucoup mieux pour des trajets plus courts dans des secteurs densément peuplés.
Pour ce trajet, un train léger sur rail (deux fois plus rapide), comme ils ont à Calgary, conviendrait beaucoup mieux.
Si le train léger sur rail (ou autre transport en commun rapide) est trop cher, alors restons avec l’autobus. Car les maigres avantages du tramway par rapport à l’autobus n’en valent pas le prix (sur ce trajet, à tout le moins).
Signaler ce commentaire
6 juillet 2012 à 11 h 48
Oui, sur ce trajet, à tout le moins puisqu’autrement, les avantages par rapport à l’autobus sont considérables et ils n’ont plus à être expliqués.
Cela dit, certaines rails de tramway permettent d’atteindre des vitesses de 70 à 80 km/h. Il reste que 50 km/h est essentiellement la vitesse à laquelle roule une voiture, occupée par une seule personne tandis que le tramway en transporte 100-200, à l’heure de pointe du soir et du matin.
Il faut cesser de tergiverser et construire ce tramway au plus vite. Le maire Borne n’aurait jamais dû le démanteler dans les années 50.
Signaler ce commentaire
7 juillet 2012 à 08 h 32
Vous parlez de tout ça comme si l’argent poussait dans les arbres…
Même un calcul simpliste démontre que ça n’a pas de sens :
2.3 Milliards sur 25 ans (sans intérêt) représentent l’entièreté des taxes (3000$) de 31 000 maisons pendant la période!!
Combien y-a-t-il de maisons/condos à taxer dans la ville?
Votre haine de l’auto ennuage-t-elle votre jugement?
Signaler ce commentaire
7 juillet 2012 à 09 h 35
Tout est relatif.
Trois milliards, c’est ce que va coûter la réfection d’un échangeur (Turcot) à Montréal.
La réfection de la centrale nucléaire Gentilly 2 est aussi évaluée à trois milliards; tout cet argent pour 2% de l’électricité produite au Québec, alors que nous produisons des surplus.
Trois milliards, c’est 10% du budget annuel de la Santé.
Trois milliards, c’est 10% du coût d’achat des F-35 de l’aviation royale canadienne.
Cet argument de «l’argent qui pousse dans les arbres» n’est curieusement jamais évoqué par les tenants du tout-à-l’auto, lorsqu’il s’agit de travaux routiers.
Bien sûr, il faut entretenir nos routes; mais pour nombre de ménages, l’achat et l’entretien de véhicules est un véritable boulet financier. Au niveau collectif, les coûts de l’étalement urbain ne sont plus à démontrer.
Signaler ce commentaire
9 juillet 2012 à 18 h 27
Transport en commun = investissement
Infrastructure routière = dépenses
Pas l’inverse
——————–
Sérieusement, je crois qu’il serait plus logique d’un point de vue réseau de faire passer le tramway du Vieux-Port au vieux Lévis directement par tunnel. J’aimerais bien savoir si ce serait tant plus cher que de faire ce détour incroyable par les ponts pour relier Lévis (le vrai Lévis, pas les villages fusionnés) au coeur de Québec. Lévis serait quant à moi bien plus gagnante, car plus près (en temps) du centre de Québec.
Ça suffit l’argument développement au milieu du champ. C’est les quartiers existants qu’il faut réinvestir! Ce n’est pas comme si le Québec avait un taux de croissance justifiant de s’étendre encore et encore…
Signaler ce commentaire
10 juillet 2012 à 14 h 12
C’est clair qu’un tunnel permettant de relier le vieux port à Lévis serait l’idéal… mais juste penser aux coûts me fait frémir!
Signaler ce commentaire
12 juillet 2012 à 13 h 37
Côté coût, entre 7 km et 1km en tunnel c’est encore drôle. La différence n’est peut-être pas si folle que ça.
Signaler ce commentaire