Source : Stéphanie Martin, Le Soleil (17 août 2012)
Si la Ville et le gouvernement québécois tiennent à la venue d’un cinéma au centre-ville de Québec, ils devront mettre la main dans leur poche et en sortir 8,5 millions $. (…) Le promoteur s’engage à trouver les fonds en provenance du privé et à assumer les coûts d’opération. Mais sans un coup de pouce de l’État, le projet ne pourra pas se réaliser, car il n’est pas rentable, tranche M. Yaccarini.
Lire l’article : Aide de 8,5 millions $ exigée pour le projet de cinéma dans Saint-Roch
19 août 2012 à 22 h 21
alors pas de cinéma. Dommage. On va attendre d’autres joueurs.
Signaler ce commentaire
19 août 2012 à 22 h 27
Depuis quand l’état finance des projets privé de la sorte? C’est juste moi ou c’est complètement débile? Ça me semble encore pire que l’histoire du Colisée.
Il y a déjà des tonnes de cinéma privé au Québec comme cité dans l’article et des chaînes qui me semblent profitables, pourquoi on prendrait un risque avec mon argent des taxes pour faire un cinéma dans un coin ou le monde ne vont pas au cinéma?
Si l’étude de marché dit que le projet est pas rentable.. alors ne faite le pas, ça m’apparait une toute simple logique?
Suis-je fermé d’esprit?
Signaler ce commentaire
19 août 2012 à 22 h 32
Ont-ils essayé de réduire ou même de ne pas inclure de stationnements au projet. J’ai cru comprendre que le nombre de stationnement sous-terrains était relativement élevé. À grosso modo 30 000$/cases, cela permettrait réduire de beaucoup les coûts de construction. La ville aurait avantage à être flexible sur la réglementation plutôt que de subventionner le projet.
Signaler ce commentaire
19 août 2012 à 22 h 39
Ah non! Ça ne mérite aucune subvention. Financer un surplus de salle de cinéma???? C’est bien beau de garder St-Roch vivant, mais là on arrive dans la zone du gaspillage.
Signaler ce commentaire
19 août 2012 à 23 h 27
Si la mission du potentiel futur cinéma est différente des autres cinémas et que cela rejoint la mission du Ministère de la Culture […] du Québec, alors on peut croire qu’une subvention serait appropriée. En dehors de cette mince possibilité, je ne vois pas l’intérêt d’investir les deniers publics dans un projet qui est « moyennement potentiellement » voué à l’échec.
La ville n’a pas à y investir grand chose non plus selon moi, à part peut-être certains « crédits habituels » comme des congés de taxes ou ce genre de chose qu’on fait pour stimuler un quartier ou une industrie (ou une combinaison des deux). Je n’achète pas l’argument du promoteur vantant les retombées directes et indirectes. Selon moi, il s’agit principalement d’argent « local », de gens de Québec, qui serait probablement dépensée de toute façon de manière locale, que ce soit dans ce futur cinéma ou dans tout autre établissement de divertissement.
Bien sûr, on pourrait voir l’intérêt pour la ville d’y mettre des sous dans une consolidation de la relance du centre-ville, par une diversification de l’offre (i.e. pas juste les technos, un parc et quelques condos…). Toutefois, le marché du cinéma étant tout de même petit à Québec, on ne ferait que déshabiller Pierre pour habiller Paul.
Bref, ce n’est pas une solution gagnant-gagnant selon moi, à moins que le promoteur nous présente un projet unique et novateur dans le domaine du cinéma, ce qu’il n’a pas réussi à faire encore.
Signaler ce commentaire
20 août 2012 à 00 h 09
« Les fonds nécessaires à la construction des salles additionnelles seront entièrement de source privée, sans aucune subvention, et l’investissement avoisinera le demi-million de dollars » a déclaré le Directeur général et programmateur du Cinéma Cartier, Michel Savoy.
Signaler ce commentaire
20 août 2012 à 08 h 59
« Le taux moyen d’occupation des salles de cinéma au Québec est de 12 %[..] »
Alors ils veulent construire des salles trop grandes et combler le manque à gagner avec des fond publics? Pourquoi ne pas plutôt faire des salles plus petites comme celles du Clap? Ils ne sont pas obligé d’imiter l’ancien Famous Player (alias Fortune, alias Ciné-Entreprise) des Galeries de la Capitale qui avait des salles presque tout le temps vides.
Signaler ce commentaire
20 août 2012 à 18 h 47
J’ai de la misère avec cette statistique. Ca veut dire qu’en moyenne quand je vais au cinéma je devrais voir 88 sièges de vide sur 100?
Ce n’est vraiment pas le cas…
Signaler ce commentaire
20 août 2012 à 21 h 55
Ça dépend quand vous y aller. En semaine de jour c’est vide.
Signaler ce commentaire
20 août 2012 à 22 h 49
Et pour bien des films, il n’y a pas grand monde non plus pour les derniers jours de projection.
J’avoue que 12%, ça m’étonne quand même…
Signaler ce commentaire
21 août 2012 à 10 h 13
surtout que si cest une moyenne donc cest parfois moins que ca….
Signaler ce commentaire
20 août 2012 à 17 h 04
Question, si on subventionne et que dans deux ans (Oh surprise) ce n’est pas rentable, on ferme ou on re-subventionne pour ne pas
perdre la façe…comme c’est souvent le cas…un peu comme le
chantier maritime de Lauzon.
Signaler ce commentaire
21 août 2012 à 05 h 23
Vivement un Saint-Just à qui l’on confierait la garde du Trésor Public : http://www.dialogus2.org/JUS/unephrasedevous.html
Signaler ce commentaire
21 août 2012 à 11 h 28
Ça m’apparait très réducteur de ramener le débat à subventionner, ou non, un cinéma. Si on était sur un site de gestion financière, passe encore, mais en termes d’aménagement urbain, l’état de ce quadrilatère est passablement délabré. Et si l’on demandait à la ville de lui trouver une vocation ou d’intervenir pour embellir le tout, ça coûterait autrement plus cher que 8,5 M$!
Alors, on peut voir le projet comme une opportunité d’apporter beaucoup de valeur à l’ensemble du quartier : logement social, nouveaux résidents, nouveaux stationnements, valeur foncière, qualité de vie, pouvoir d’attraction vers le centre-ville, etc.
Bref, le projet dépasse très largement la simple dimension commerciale et une analyse unidimensionnelle ne lui rend aucunement justice.
Signaler ce commentaire
21 août 2012 à 22 h 10
Un problème que je vois avec ce principe, c’est qu’une foule de commerces pourraient avancer les mêmes arguments pour réclamer une part du gâteau en subventions. Où tracer la ligne alors?
Un autre petit problème: est-ce que les compétiteurs (les autres salles de cinéma par exemple) auraient raison de se plaindre d’une compétition déloyale et réclamer un quelconque dédommagement?
La question est sûrement plus complexe que ça, je ne fais que lancer quelques idées…
Signaler ce commentaire
21 août 2012 à 12 h 40
Sachant que l’ancien cinéma Charest était rentable, que les cinémas cartier et clap sont rentables, je ne vois vraiment pas pourquoi on devrait subventionner ce cinéma. Sachant aussi que l’industrie du cinéma va vivre des heures de plus en plus difficile avec les services par internet, le risque est encore plus important.
Si la recette n’est pas rentable, alors il faut changer la recette. Surtout que dans le cas d’un cinéma, on sait que c’est possible (contrairement à une salle de spectacle par exemple).
Signaler ce commentaire
21 août 2012 à 21 h 29
Le Cinéma Charest était surement payé depuis longtemps. Il devait juste couvrir ses frais d’exploitation. S’ils construisent un cinéma tout neuf, il faudra payer l’hypothèque. Ce n’est pas avec des salles peu remplies que ça vas se payer.
Signaler ce commentaire
22 août 2012 à 10 h 57
Le cinema Charest était locataire. Donc il continuait de payer son loyer à chaque mois, et de mémoire il était quand même rentable. S’il a fermé, c’est parce que son bail n’a pas été renouvellé.
Donc il y a moyen de faire vivre un cinéma au centre-ville, en autant d’avoir la bonne recette. Si quelqu’un arrive avec une recette qui n’est pas rentable, je ne vois pas pourquoi on devrait le subventionner.
De toute façon, que se soit au centre ville ou en banlieue, la survie des cinéma passe certainement par la diversification de l’offre.
Signaler ce commentaire
22 août 2012 à 21 h 37
Les véritables villes, pensons à Montréal, Toronto, Ottawa, Calgary, Edmonton, Vancouver, Halifax, Hamilton etc., comptent toutes dans leur centre-ville des complexes de plusieurs salles de cinéma logés, le plus souvent, dans des complexes multifonctionnels regroupant bureaux, commerces, habitation. Ces complexes comportent déjà des espaces de stationnement dont le coût de construction et d’entretien est assumé par l’ensemble des occupants et non seulement par les cinémas comme on demande de le faire ici dans Saint-Roch.
Demander à un complexe fait uniquement de salles de salles de cinéma d’assumer seul le coût de construction et d’entretien de tels stationnements, est sans doute mission impossible et plombe tout espoir de rentabilité.
Et on a beau faire les gorges chaude à propos de la demande de subvention, le fait est que Québec est une agglomération de près de 800 000 habitants maintenant, la 7e plus importante au pays et qu’elle pourra continuer de s’enorgueillir du titre de seule agglomération urbaine d’importance au Canada à ne comporter aucun cinéma dans son centre ville (désolé, les microscopiques salles du Cartier bien que sympa ont un e portée très limitée).
Signaler ce commentaire
23 août 2012 à 07 h 35
De la création du scénario à la post-production et la mise en marché , on subventionne déjà la production cinématographique.
Faudrait maintenant subventionner les salles de projection?
Pourquoi pas subventionner le pop-corn, ça aiderait nos agriculteurs.
Christian Yaccarini est un chic type qui a fait plus que ses preuves dans le développement immobilier. Il voit ce qui se passe à Québec et il tente sa chance comme les autres. Ici on subventionne tout: amphithéâtre, salle de spectacles… pourvu que ça contribue au gonflement de l’orgueil collectif.
Syndrome Labeaume.
Signaler ce commentaire
23 août 2012 à 22 h 18
Le gouvernement et la ville pourrait subventionner un projet de logement social en hauteur dont les premiers étages auraient des plafonds hauts. Ceux-ci pourraient être loués à tarifs abordables au promoteur du Cinéma pour aménager ses salles. Au dessus, ce serait des logements. Comme ça, on ne mettrait pas d’argent dans les poches du promoteurs.
Signaler ce commentaire
29 août 2012 à 09 h 24
La CDEC avait envisagé cette option avant que la société de développement Angus ne lui coupe l’herbe sous le pied…
Signaler ce commentaire
6 septembre 2012 à 10 h 09
Cela sent la magouille à plein nez non?
Il me semble que l’an dernier, le projet était comme déjà fait, première pelleter de terre au printemps 2013. Il y était question non pas de 15 salles mais de 6 à 8 salles…. au RC de bar et restaurants…
Aucun gouvernement digne de ce nom va subventionner ce genre de loisir voyons donc, ils vont préférer mettre cette argent dans les infrastructures sportifs…
Je ne comprends pas, il n’avait pas fait d’étude préliminaire avant de nous annoncer en grande pompe la construction de ce cinéma? C’est du n’importe quoi….
Et l’étude de marcher qui dit que les salles sont à 12% ???
Non non non… il y inclut le Clap et Cartier qui eux donne dans le répertoire et donc pour un publique assez réduit qui a pour résultat un faible taux de clients. Aucun rapport avec les complexes de Ste-Foy et Beauport. J’y vais souvent et n’importe quel soir du lundi au dimanche et c’est minimum la moitié de la salle et plus.
Charest à fermé parce que les salles n’avaient pas été rénové (siège, élévation) et qu’ils n’ont pas fait de publicité et d’arrangement pour le stationnement, donc perte de popularité.
Réouvrir le Charest en y investissant l’argent qu’il faut et en permettant le stationnement gratuit à l’arrière, serait parfait.
Na…. ça sent la magouille à plein nez….
Signaler ce commentaire
11 octobre 2012 à 00 h 17
Bonsoir
Bien non il n y a pas d’arnaque, vous savez SDA n est pas un exploitant de salles de cinéma. Nous avons essayé de développer un cinéma dans St Roch. Nous n’avions pas de stationnements, nous tentions d’avoir un cinéma de six salles et de 695 sièges. Juste en équipement il y en avait pour 5 Millions. Et dans un quartier comme St Roch tu n es pas dans un terrain de stationnement de Centre d’achat (où on offre à Cineplex terrain et stationnements gratuits) on ne peut pas construire un hangar climatisé. Ensuite les Cineplex ne se considèrent us comme des cinémas mais comme des vendeurs d’aliments. Vous avez raison même si le cinéma aurait été propriété d’une OBNL, nous ne pouvions demander une subvention. Nous ne l’avons pas fait non plus.
Signaler ce commentaire