Source : Radio-Canada, le 21 septembre 2012
Voici à quoi ressemblera le futur manège militaire de Québec. Radio-Canada a obtenu le croquis de ce nouvel édifice qui contraste avec celui incendié à l’hiver 2008. Le nouveau bâtiment de deux étages, d’une superficie de 4000 mètres carrés, sera érigé derrière le centre commercial Laurier Québec sur le boulevard Hochelaga, dans le secteur de Sainte-Foy
Cet édifice vitré abritera le personnel du 35e Régiment du génie de combat, une des deux unités de réserve chassée de son domicile lors de l’incendie.La nouvelle construction comprendra aussi un entrepôt pour le matériel et l’équipement militaire.
Le budget prévu pour le nouveau manège se chiffre à 17 millions de dollars.
22 septembre 2012 à 20 h 32
Quel édifice banalissime. Une autre boîte carrée, hermétique et très en retrait du boulevard.
On perd une occasion de densifier le boul. Hochelaga «en hauteur», avec des façades et des trottoirs qui agrémentent le parcours du piéton.
Cet édifice aurait dû être construit en haut de la pente, sur la rue Wolfe à l’angle de la Picardie, avec un volume qui rappelle les bâtiments scolaires avoisinants.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2012 à 21 h 38
Typique des bâtiments de la Garnison de Valcartier.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2012 à 21 h 44
que les militaires et que tout ce qui gravite autour aillent s’amuser sur la base militaire. un manège militaire n’a pas sa place en ville.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2012 à 22 h 48
Blindage du bâtiment déficient.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2012 à 10 h 56
On ne parlais pas, il y a quelques temps, de racheter ces terrains et de reconstruire pour en faire un futur quartier résidentiel ?
Signaler ce commentaire
23 septembre 2012 à 10 h 57
parlait*
Signaler ce commentaire
23 septembre 2012 à 11 h 12
wOW Adieu au projet du maire de construire des édifices en hauteur.
J’espère qu’ils refuseront ce projet et qu’ils y bâtiront des édifices en hauteur à la place. Au moins s’ils font le projet du manège y devrais au moins laisser une partie des terrains pour des édifices.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2012 à 16 h 05
C’est là qu’on aurait dû construire le futur Colisée…
Signaler ce commentaire
25 septembre 2012 à 16 h 45
Parles moi en pas… Tellement déçu que nous n’ayons pas profité de l’essort de ce nouveau centreville pour faire une « centre Bell » avec le Colisé!
Mais bon, le Boss d’expo cité en mène large à Québec.
… Ah oui, c’est vrai que le nouveau colisé va revitaliser Limoilou (keuf keuf keuf…)
Signaler ce commentaire
23 septembre 2012 à 19 h 46
Un des problèmes est que le gouvernement fédéral se croit au-dessus de tout et fait fi de l’opinion du gouvernement du Québec et des villes (communautés), en général. C’est particulièrement flagrant lorsqu’il construit des immeubles; il ignore le règlement d’urbanisme prétextant qu’il n’y est légalement pas contraint. Le manège militaire est un exemple, l’aérodrôme récemment construit dans Portneuf en est un autre, le port de Québec, etc. etc…
Signaler ce commentaire
23 septembre 2012 à 20 h 04
ARKKKKKKKKKK !!
Signaler ce commentaire
24 septembre 2012 à 06 h 55
« …le gouvernement fédéral se croit au-dessus de tout.. »
À qui sont les terrains? N’est-ce pas se placer soi-même au dessus de tout en exigant ce qui nous plait?
« …aérodrôme récemment construit dans Portneuf… » : NIMBY et clairement une juridiction fédérale.
« …port de Québec… » : Idem aux aéroports. Deux types d’infrastructures importantes pour une société qui veut générer des activités économiques.
Si vous n’êtes pas content des décisions prisent par les propriétaires, pourquoi ne pas acheter les terrains… avec votre argent, pas celles des autres.
« …les militaires et que tout ce qui gravite autour aillent s’amuser sur la base militaire… »
Il n’y a pas que les militaires qui en bénéficieront, ça pourra faire un beau centre communautaire pour le mouvement civil des cadets de la région entre autre.
« …édifice banalissime… », « …Typique des bâtiments… », « …ARKKKKKKKKKK… », et plusieurs commentaires semblables dans l’article original.
Est-ce qu’on peut être d’une opinion différente ou doit-on encore souffrir du syndrome de la pensée unique tellement répandu dans notre société?
Et finalement, pour ceux qui demandent la densification, dans quel genre de quartier demeurez-vous?
Signaler ce commentaire
24 septembre 2012 à 08 h 12
« À qui sont les terrains? N’est-ce pas se placer soi-même au dessus de tout en exigant ce qui nous plait? »
Je possède une auto et je ne peut pas conduire comme je veux. Je possède un terrain et une maison, ce n’est pas pour autant que j’ai le droit de faire ce que je veux. Des règlements d’urbanisme existent pas seulement pour mettre des bâtons dans les roues, mais pour assurer un développement harmonieux et intégré d’une ville et d’une communauté. On vit dans une société.
« NIMBY et clairement une juridiction fédérale »
L’aérodrôme de Portneuf n’a pas été contesté que par un ou deux riverains, mais par un large consensus local, régional et même provincial.
« Idem aux aéroports. Deux types d’infrastructures importantes pour une société qui veut générer des activités économiques »
Quel est le lien? Ce n’est pas parce qu’on génère de l’activité économique que ça justifie de faire n’importe quoi n’importe comment.
« Si vous n’êtes pas content des décisions prisent par les propriétaires, pourquoi ne pas acheter les terrains… avec votre argent, pas celles des autres »
L’argent utilisé par le gouvernement fédéral pour construire quoique ce soit c’est MON argent. Je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas critiquer les décisions prises lorsqu’on utilise l’argent de tous les contribuables. J’estime que les gestionnaires désignés pour utiliser mon argent doivent avoir un minimum de responsabilité et d’écoute.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2012 à 11 h 18
@pbegin – Le Port de Québec pourrait fonctionner tout aussi bien sous la juridiction du gouvernement du Québec ou de la Ville et générer autant et fort probablement davantage de retombées économiques que présentement.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2012 à 11 h 42
@ pbegin – Il ne s’agit pas ici d’un «beau centre communautaire» mais d’un camp militaire. Avant de construire en milieu urbanisé, l’armée aurait intérêt à s’intéresser aux guerres «asymétriques».
Un intéressant bouquin sur le sujet: « La guerre hors limites », par deux colonels chinois, «l’un des travaux majeurs produits au cours des dernières années en matière de stratégie militaire.» (IRIS).
http://www.iris-france.org/Notes-2003-12-01c.php3
Signaler ce commentaire
24 septembre 2012 à 16 h 21
Wow non mais quelle architecture audacieuse….. cet édifice sera définitivement un pilier pour ce quartier, futur centre des affaires de Québec.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2012 à 16 h 24
Sa fais partie du nouveau PPU?…il me semble qu’on entend depuis des mois que la ville souhaite densifier ce secteur?
Qu’est-ce qui se passe?
Signaler ce commentaire
24 septembre 2012 à 19 h 34
Il se passe que le fédéral s’en tamponne le coquillard.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2012 à 20 h 32
lol !
Signaler ce commentaire
24 septembre 2012 à 22 h 56
Je trouve ce bâtiment ordinaire, ni plus ni moins. Ce n’est ni un défaut ni une qualité. C’est juste ordinaire. Rien à rejeter, rien à acclamer.
C’est pas un concours d’oeuvre d’art. En autant que les (futurs) utilisateurs s’y sentent à leur place et que les passants (les quelques piétons qui passent devant) trouvent leur passage confortable (par opposition à longer un mur de béton par exemple), alors je ne vois pas trop où est le problème. « Urbanisme » et « architecture » ne riment pas toujours avec innovation, créativité, carte postale, gagant d’un concours, etc… Non, généralement il faut simplement répondre aux besoins pour accomplir sa mission. N’en déplaise aux « créateurs » qui ont été conditionné à croire le contraire, et qui préfèrent « tripper dans leur travial » (comme tout le monde) et/ou être « mondialement reconnus » (comme d’autres). Un peu comme les vétérinaires qui se sont engagés dans cette voie pour sauver des animaux et qui passent plutôt une partie de leur temps à en euthanasier.
Je concède toutefois que ça ne cadre pas exactement avec le jamais-vraiment-complété PPU du secteur, mais ce n’est guère loin non plus si on considère que c’est dans ou près de une zone de transition vers le bâti unifamilial existant.
Quant à l’argument de « c’est mon argent de mes taxes », le 50 ou 75 « cenntes » d’impots et autres taxes que chacun y a mis ne veut pas dire grand chose. Du plus, il y en a pour dire que le gouvernement doit « donner l’exemple » en construisant beau et gros, et d’autres pour dire que le gouvernement doit « donner l’exemple » en construisant ce qui est le plus économique. D’autres pourront aussi dire que si c’est de l’argent que vous devez au gouvernement en impôts, alors justement ce n’est pas votre argent, mais bien celui du gouvernement. Bref, inutile d’argumenter là-dessus.
Signaler ce commentaire
30 septembre 2012 à 14 h 36
Entre vous et moi, avec la valeur des terrains dans ce secteur, Ottawa pourrait les vendre et faire un énorme profit avec lequel il pourrait acheter ailleurs et payer la construction de cet immeuble. Bref ça pourrait se faire à coût nul (et peut-être même à profit) pour les contribuables sans compromettre les plans de densification et de développement de ce secteur.
Signaler ce commentaire
1er octobre 2012 à 15 h 32
Ottawa n’a pas besoin d’acheter de terrains, ils n’ont qu’à construire ça sur la Base de Valcartier. Le ic c’est que Valcartier c’est loin. Les réservistes aiment surement mieux avoir leur QG à Québec même.
Signaler ce commentaire
14 novembre 2012 à 10 h 04
Le Soleil de ce matin (14 novembre 2012) publie un article sur le même sujet en le qualifiant « d’exclusif » …. :-)
Signaler ce commentaire