* Merci à Nicolas Labrie et Geneviève Vachon pour les illustrations.
Les tours à Québec: Un débat
Par 
Gérald Gobeil le 13 décembre 2012 55 commentaires
Voir aussi : Architecture urbaine.
55 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (2 commentaires)
13 décembre 2012 à 08 h 37
À 1:57 : Une tour immense dans votre quartier…
Cliss, 16 étages dans un centre-ville, on peux-tu se calmer le pompom!
J’ai arrêté là. Je ne veux pas en entendre plus
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 17 h 27
Bien oui ! Surtout, ne pas entendre les avis des autres, ça pourrait nous faire changer d’idée….
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 08 h 48
Intéressent ces infographies. On y découvre que la densité peut être tout et son contraire…
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 08 h 54
Débat dirigé par un animateur impartial.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 09 h 25
Elle me fait bien rire cette image :) Sur le premier tier au moins 85% de l’espace au sol n’est pas utilisé. En y ajoutant une 3eme tour identique y resterait assez de place pour un petit parc, un jardin communautaire pour les résidents, une piscine, un terrain de tennis, et même quelques parkings extérieurs pour vos visiteurs :)
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 22 h 02
Vous détenez quelle formation? Vous savez qu’il y a des dégagements nécessaires autour des tours dans tous les règlements d’urbanisme du monde? Si vous collez toutes les tours, comment ferai vous pour la lumière et la ventilation naturelle? Et ensuite, si vous emplissez le terrain de tours, quel qualité de vie restera-t-il au sol, vous jouerez au tennis et ferez poussé vos légumes à l’ombre? Une piscine sans soleil, toujours un must…
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 10 h 18
Le gros avantage de la 3ème option, c’est d’offrir un milieu de vie plus vivant, plus apte aux familles.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 10 h 28
Et pourquoi ne pas innover avec un gratte-terre:
http://laughingsquid.com/the-earthscraper-a-65-story-inverted-skyscraper-concept/
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 11 h 05
Génial, mais je suppose qu’il faut un terrain où le rock est très profond. Autrement, ça doit coûter extrêmement chère à creuser.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 12 h 29
Original, mais je ne voudrais pas être celui qui habite au fond du trou et qui doit prendre l’ascenseur pour aller pelleter sa neige à l’extérieur…
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 22 h 53
bel exercice de style. bien pour la récupération des eaux de pluie, la neige et surtout l’apport de lumière assez limité! idéal pour locataire vivant présentement dans un demi sous sol.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2012 à 10 h 43
En tout cas, persone ne pourrait se plainde que l’édifice leur fait de l’ombre :)
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 11 h 54
Comme si en ville les tours étaient autant espacés…….voyon! Démagogie pur et simple.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 15 h 42
Vous n’avez pas compris le sens de l’image… Le but n’est pas de montrer nécessairement une situation réelle (bien que les tours nécessitent généralement un dégagement minimal), mais bien de monter que la densité n’est pas proportionnelle à la hauteur des édifices et qu’il y a plusieurs façons d’atteindre une densité x.
Il faut arrêter de tout traiter de démagogique… Cette image est bien connue des urbanistes/architectes, tous l’ont déjà vu dans leur formation.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 17 h 52
Le dégagement minimal vous en êtes certain? Dans les grandes métropoles les tours sont collées sur le trottoir. Si on remplis le carré du dessins de tours, on aura une plus grande densité que si on le remplis de bungalows. Et puis les bungalows à perte de vue, normalement ça s’apppel de l’étalement urbain.
Du moins, c’est si l’on parle de densité en pensant au nombre de personnes qui vivent ou travail dans un km². Si l’on pense au nombre de bâtisses, c’est une autre histoire.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2012 à 09 h 28
«Si on remplis le carré du dessins de tours, on aura une plus grande densité que si on le remplis de bungalows.»:… c’est une évidence, mais avez-vous pensez à la lumière? À la ventilation naturelle? Au accès? À la présence d’espaces verts? À la qualité de vie? Qui voudrait bien habiter là-dedans. Un entre-deux ne serait-il pas plus convenable?
Tout n’est pas noir ou blanc. Et la densité n’est pas une fin en soi. Ce n’est qu’un des critères pour une ville plus durable.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 22 h 05
Et vous, vous détenez quelle formation, et pourquoi les tours ne seraient-elles pas espacées ainsi au fait? Vous êtes architecte et connaissez bien toute la réglementation entourant l’implantation de tours je présume? C’est facile d’attaquer avec des arguments fallacieux, essayez donc les faits maintenant.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 22 h 54
P.s. J oubliais… changer un etalement urbain de bungalow pour une serie de monstres energivores, au niveau ecologique, c est comme changer 4 trente sous pour une piasse.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 18 h 52
Ouin ouin ouin… Je viens d’écouter en hypocrite l’émission et c’Est pas mal de la complaisance mur à mur…. Daccord, ils ont certains bon points, mais ces points ne sont que sur certaines technicalitées (ombre, vent, etc) Je ne pense pas qu’à Chicago, Toronto, New York ou même Montréal ils pleurent à cause qu’il vente un peu plus (vraiment?) qu’ailleur. Et il n’y a aucune logique à dire que Dès que l’on dépasse un certain nombre d’étage en hauteur on ne se sent plus dans notre cartier… rapport, men (comme j’aurais dis dix dans plus tôt!).
Enfin bref, j’aurais aimé aller débattre, mais je ne suis vraiment pas « ferré » dans le domaine architectural…. je n’aurais apporté que des agruments émotif! :P
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 19 h 03
En fait c’était pas un débat… un débat c’est quand il y a des opinions divergentes
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 19 h 10
Et ça me fait toujours rires les comparaisons avec la France et la le fait qu’il y a pas d’édifices en hauteurs alors qu’il y a un quartier juste de tours : http://www.icila.fr/wp-content/uploads/2009/09/la_defense_depuis_arc_de_triomphe.jpg
Mais c’est si facile de se fermer les yeux et dire que ça n’existe pas. Si vous me demandez : est-ce que ca représente Paris ? Bien sur que non, mais ignorer un quartier complet pour faire valoir ses arguments, c’est pas fort.
Pourtant si on doit s’inspirer de la France, on devrait faire pareil non ? J’imagine que ca sera Sainte-Foy.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 20 h 28
c’est en plein ce que je voulais dire dans mon commentaire plus haut, je ne voulais pas écrire « impartial », mais plutôt que l’animateur est très partial et ses questions suggèrent les réponses
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 22 h 14
Encore le quartier de La Défence…. vous connaissez beaucoup de gens qui y vivent? Bonne chance pour en trouver, c’est un quartier mono-fonctionnel qui se vident après les heures de bureaux… Pas un exemple vraiment. J’en reviens à ce que j’avais dit dans un commentaire précédant sur le même sujet: -on ne peut vraiment pas comparer prendre cet exemple- notamment à cause du prix du m² à Paris et de l’espace très limité dans Paris intramuros.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 22 h 10
Vous êtes déjà allé à Chicago… tsé… la ville des vents? Et après un certain nombre d’étages, le contact entre le sol et les habitants ne se fait plus, c’est une règle bien connue autant en urbanisme qu’en architecture et design urbain, je me demande bien sur quelle source vous vous appuyez pour remettre cet état de fait en question, j’aurai quelques livres à vous conseillez si le sujet vous intéresse. Alors, comme on dit, « men té qui toé?! ». On reproche la démagogie dans l’entrevue… vous savez que l’argumentation s’adressant aux émotions plutôt qu’à la raison est exactement la définition de démagogie.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 22 h 16
Et puis pour Paris, le quartier de tour sest très circonscrit comparativement au reste de la ville de 1. De deux c’est uniquement un quartier d’affaire servant notamment à la défense, d’où son nom. Puis finalement, pour tous ceux qui l’ont déjà expérimenté, ce quartier est très peu agréable au niveau humain, les gens n’ont pas tendance à vouloir y rester, c’est uniquement pour le travail que les gens s’y rendent. C’est probablement le quartier le moins vivant de Paris, sauf lors d’évènements. Bref, qualité des espaces : 0, convivialité : 0, dimension humaine : 0, qualité de l’architecture : 4, milieu de vie potentiel : 0, consommation énergétique : +1000, un sacré fiasco.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 22 h 27
« Le quartier le moins vivant de Paris sauf lors d’évènements »: je confirme … C’est d’un ennui total et mortel en fin de semaine …
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 19 h 12
Ils sont tous contre la hauteur car ce n’est plus à la mode selon eux lol
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 22 h 17
C’est pas une question de mode, c’est une question de cohérence écologique et économique.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 19 h 22
Ces gens prendrons conscience quand il auras pu de terrain de libre et la ville se videras par manque d’habitation lol
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 22 h 18
La ville de Québec a été construite de manière tellement diffuse que la semaine des 4 jeudis arrivera avant qu’il ne manque de terrains dans les premières couronnes de la ville.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 22 h 29
Je ne comprends pas encore pourquoi la Ville a écarté l’idée de faire des tours dans Lebourgneuf
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 22 h 19
La ville est remplie d’espaces vides! Qu’on les utilise en premier, on reviendra nous voir pour de la hauteur après!
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 20 h 03
Je vous invite à vous rendre sur le site Web de l’émission, car parfois les sujets sont d’intérêt urbain, et on cherche des participants. Urbanisme, densité, gageons que ces thèmes vont revenir. Vous irez vendre votre salade.
Signaler ce commentaire
13 décembre 2012 à 21 h 16
Et pendant qu’on essai de faire un débat avec 1 possible gratte-ciel monstrueux de 16 étages au centre-ville…
http://tvanouvelles.ca/lcn/economie/archives/2012/12/20121213-182101.html
Signaler ce commentaire
14 décembre 2012 à 17 h 55
Ce debat est ridicule. Nous sommes dans un village de gauchistes peureux, jaloux et syndiqués, oubliez les tours.
Signaler ce commentaire
14 décembre 2012 à 21 h 05
Ça va ?
Signaler ce commentaire
17 décembre 2012 à 22 h 15
« Nous sommes dans un village » etait suffisant… justement la raison pour laquelle les tours ne sont pas et n ont pas a etre des incontournables…
Signaler ce commentaire
14 décembre 2012 à 23 h 17
Pour faire un débat qui serait moins sclérosé il serait beaucoup plus intéressant de prendre un-a-un les tours et édifices en hauteur de Québec et de dire ,selon chacun, celles qui sont réussis et aussi celles qui sont ratés (et de dire pourquoi si possible)
(comme dans le concours du mérite architectural de la ville de Québec)
Si je débutais par les plus anciennes, je dirais pour mon compte que
-la tour du Château Frontenac
-La tour de l’édifice Price sont des réussites
Par contre l’édifice en hauteur de l’Hotel Dieu me semble ratée pour cause de mauvaise intégration et de style pastiche-moyen-âge
ps; ce serait intéressant de faire cette critique mais malheureusement ce topic arrive « en fin de vie »
(dommage que la section « blogue » de Québec-urbain soit disparue)
Signaler ce commentaire
17 décembre 2012 à 22 h 17
Ca aurait effectivement ete un debat tres interessant!
Signaler ce commentaire
17 décembre 2012 à 02 h 30
RIDICULE!
C’est pas un débat ça!
C’est une émission de personnes contre la construction en hauteur!!!
3 contre 1 on n’appelle pas ça très très objectif ni éthique.
Très très passable, merci.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2012 à 22 h 18
Qui etait le pour et qui etait les contres alors? Au fait, la nuance, vous connaissez?
Signaler ce commentaire
18 décembre 2012 à 14 h 34
Le seul qui a nuancé un peu était l’animateur.
Pour le reste: ce débat était un jeu de dés pipés d’avance.
3 contre un c’est inéquitable.
L’exercice n’a aucune crédibilité à mes yeux.
Ceux qui veulent peuvent aller vivre à Sainte Brigitte de Laval s’ils veulent vivre en banlieue silencieuse.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2012 à 12 h 25
Les grattes-ciels, une image du 20 siecle? Nord américaine? Mais dans quelle monde ils vivent….
http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20120621trib000705141/le-plus-haut-gratte-ciel-du-monde-sera-construit-en-chine-en-90-jours.html
Les plus hauts gratte-ciel du monde ne sont même plus américain. C’est un des meilleurs moyens de densifier en gardant plus de verdure en périphérie et on pourrait même songer a y faire de l’agriculture pour avoir des légumes frais directement en ville.
http://www.radio-canada.ca/actualite/semaine_verte/reportage.aspx?idDocument=73498&idItemMenu=25
Signaler ce commentaire
17 décembre 2012 à 15 h 44
«C’est un des meilleurs moyens de densifier en gardant plus de verdure en périphérie et on pourrait même songer a y faire de l’agriculture pour avoir des légumes frais directement en ville.»
On croirait entendre Le Corbusier parler…
«Les grattes-ciels, une image du 20 siecle?»: La tendance est effectivement aux idéaux du nouvel urbanisme en Amérique du Nord. La ville à échelle humaine, contrairement aux idéaux modernistes, est aujourd’hui devenu la direction que les villes prennent, souvent en réaction méthodes et réalisations modernistes.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2012 à 22 h 24
Probablement dans le monde reel avec son histoire reelle… Un petit wiki avant de dire que la tour n est pas une invention moderne du 20ieme siecle… ce serait quand meme pas trop demande il me semble…
Un des meilleur moyen de densifier pour densifier oui… car tous les benefices ecologiques viennent de s annuler… ca fontionne pas d amour et d eau fraiche ces edfices…. et c est pas construit avec du bamboo non plus a ce que je sache!
Signaler ce commentaire
18 décembre 2012 à 14 h 43
pourri comme argument.
Les édifices LEED vous connaissez?
Il n’y a rien de moins naturel à une tour de 53 étages qu’à une fourmilière géante ou un barrage de castors.
Arrivez en ville, ou bien prenez le soin d’habiter ailleurs qu’au CENTRE-VILLE!
La Place Jacques Cartier telle qu’elle est est DÉGUEULASSE et est le repaire de putes et de vendeurs de crack la nuit, vivement des constructions neuves pour amener des nouveaux habitants qui vivent au centre ville et ne font pas qu’y transiter lors d’une journée de travail.
Un gratte ciel, ça peut être superbe.
L’édifice best western: il est dégueulasse! Vivement qu’on l’édifie en hauteur et qu’on le rafistole un peu!
La rue Saint Joseph à l’est de la Couronne peine à rejoindre l’activité de la rue Saint Joseph à l’ouest de Dorchester, ÇA FAIT DES ANNÉES qu’on attend que cette plaie brune qui ne sert à rien se fasse reconstruire.
C’EST PLUS QUE NÉCESSAIRE.
Merci de votre compréhension.
Signaler ce commentaire
18 décembre 2012 à 22 h 53
@ Zoro : Non seulement je connais ça, mais j’en design et en construit! Et c’est souvent du « greenwashing ». Se rappeler une chose, la pied carré le moins polluant est celui qu’on ne construit pas, alors chaque pied carré que l’on construit doit être « écologiquement rentable », les tours sont des monstres énergivores au cas où vous ne le saviez pas, et des monstres au niveau de la consommation des ressources, Leed n’y changera pas grand chose, Leed c’est comme le développement durable, c’est un truc passe-partout pour que tout le monde soit content et tenter de limiter un peu les dégâts. La simple logique suffit si on veut faire un bâtiment écologique, et bien sûrs… les connaissances nécessaires. Faut faire ses calculs, mais des calculs complets, pas juste en ne considérant que le bâtiment propre.
« Il n’y a rien de moins naturel à une tour de 53 étages qu’à une fourmilière géante ou un barrage de castors. » Non mais vous êtes sérieux là? Vous nous prenez tous pour des cons ou alors vous ne connaissez rien du tout à la construction.
J’habite au centre-ville qui plus est, en plein dedans, ça ne change rien au fait que les tours ne sont pas l’unique moyen de continuer la réhabilitation de Saint-Roch ou encore de faire du développement tout court.
Comme vous dites, je vous renvoi la pareille : « pourris comme arguments », vous n’y connaissez apparemment que peu en ce domaine.
Signaler ce commentaire
19 décembre 2012 à 21 h 23
Hey, Watson,
un immeuble de seize étages, c’est pas une tour ok?
et deuxièmement, une tour c’est pas evil!
Une tour ça peut être superbe! :)
Je suis résident du centre-ville (qui est content que ça commence de plus en plus à ressembler à un centre-ville) et j’exige qu’on les érige, ces constructions, qui sont attendues dans le tissu urbain de De la couronne Saint Joseph Dorchester depuis plus d’une décennie.
Comme tu peux le constater, je ne suis pas tout seul.
Signaler ce commentaire
24 décembre 2012 à 16 h 53
Hey, mon petit Joe connaissant,
un immeuble de 16 étages c’est une tour bonyenne! Tu sors ça de où toi que c’est pas une tour?
Ensuite, c’est pas une question de bien ou de mal mais de écologique ou pas!
Une tour ça peut être superbe, mais faut surtout que ce soit pertinent!
Je suis également résident du centre-ville, et tes désirs égoistes, je m’en (*??… On va faire ce qui est plus logique et écologique, et non selon les désirs de mister Zéro.
La majorité n’a pas toujours raison en passant. reality check!…
Signaler ce commentaire
29 décembre 2012 à 23 h 20
non, sérieusement mon gars, 16 étages c’est un vulgaire édifice.
Va faire un tour à Vancouver Cleveland, Calgary, Lyon, même Hamilton…
16 étages c’est un PETIT bloc appartements ben ben normal.
reality check: sors de ta mentalité de village masquée par un écologisme boîteux.
Signaler ce commentaire
18 décembre 2012 à 22 h 54
@ Zoro, au fait, qui était le un du débat? Qui était pour selon vous?
Signaler ce commentaire
19 décembre 2012 à 21 h 39
et je cite: » Se rappeler une chose, la pied carré le moins polluant est celui qu’on ne construit pas, »
hahahahahahahahahahahaha!!!!!
avec une logique aussi facho de l’empreinte au carbone, tu peux bien être content de tes pieds carrés au centre ville.
Selon toi, ça serait plus écologiquement rentable de simplement rationner la population à des habitations de 400 pieds carrés qui recyclent leur urine, ainsi qu’interdire toute construction non biodégradable.
Il y a des limites, cher co-résident, que je comprends inquiet devant la guerre et la pollution, à gober un urbanisme granola !
Plutôt que d’avoir peur, vous devriez vous sentir édifié, devant cette manifestation grandissante de la véritable nature de Québec: une belle grande ville!
:)
Bonne soirée là!
Signaler ce commentaire
24 décembre 2012 à 17 h 00
Ah oui? Es-tu capable de prouver le contraire? On dirait que tu es absolument incapable de faire la différence entre un fait et une opinion et qu’en plus tu surestime tes connaissances et capacités.
Et merci pour les insultes, ça reflète bien ton niveau intellectuel et ton manque au niveau argumentaire.
Ensuite, désolé pour toi mais si t’aime mieux vivre dans la caricature, à ta place j’éviterais les débats avec les gens qui connaissent vraiment ce dont ils parlent.
La seul motivation de faire une tour est que l’éco-efficience s’en trouve gagnante, pas de te faire bander.
Continue de te masturber en voyant des tours partout, moi je trouve ça suspect, haha!
À plus M.Je-connais-tout-et-dis-n’importe-quoi.
Signaler ce commentaire
29 décembre 2012 à 23 h 16
Prouve nous donc que ne PAS construire des édifices en hauteur règle quoi que ce soit dans le développement de la ville de Québec?
avec des partisans de la décroissance économique à tout prix, comme toi, on s’en sortira JAMAIS!
masturbation?
seriously dude, get a life. espèce de troll.
Québec croït, que tu le veuilles ou non.
Des gratte ciel, ça répond parfaitement aux besoins de notre ville et en plus, c’est superbe, et ça réorganise les bungalows unifamiliaux avec piscine hors terre en ce qu’on appelle une ville dynamique.
Signaler ce commentaire
1er janvier 2013 à 13 h 34
Ceux qui se posent la question à savoir si une bâtisse de 16 étages c’est une tour devraient vraiment sortir de leur village.
À Toronto on construit des blocs appartements de 80 étages.
Là, on peut COMMENCER à parler d’une tour.
Sinon, le ratio hauteur/longueur n’y est pas.
Vraiment, commencer à soulever un tollé pour une misérable petite construction qui est si visiblement nécessaire, ça me dépasse, surtout en invoquant n’importe quoi, vents, écologie, patrimoine, alouette. C’est pitoyable.
Il est grand temps qu’on le construise, l’édifice pour remplacer l’amphithéâtre de la place Jacques Cartier. Ce coin de Saint Joseph a besoin de résidents permanents.
Signaler ce commentaire