Coin Laurier et de l’Église: bientôt, un immeuble de 17 étages?

À consulter, ce billet.

10 commentaires

Matrix

7 septembre 2007 à 08 h 50

Pas directement relié mais sur le thème de construction en hauteur ;)

Puisque je m’attend pas à ce que ce point de vu soint publié puisque bien du monde ici pense que l’idée d’estimauville est une bonne, je vais le copier ici moi même

—————————–

LE SOLEIL – POINT DE VUE

Ville verte, ville haute !
Mathieu Laroche Casavant

Québec et Vancouver

( Stephen Harper, Josée Verner, Michael Fortier, Jean Charest, Philippe Couillard, Agnès Maltais, Jacques Joli-Coeur et Ann Bourget) — Je dois vous dire que c’est décevant d’apprendre que les 700 fonctionnaires fédéraux pourraient être localisés dans le secteur d’Estimauville. Nous nous attendions à ce que les gouvernements soient conséquents et construisent plutôt un édifice en hauteur au centre-ville de Québec. Mais non, on a préféré encore étendre en banlieue.

Il serait fort agréable que Michael Fortier se donne comme leadership de rester avec ses canevas d’origine, soit de construire ou d’acheter un édifice au centre-ville de Québec. Il y a toujours l’édifice Place Québec, qui avait un projet d’agrandissement dans le passé, l’Îlot Berthelot, le stationnement en basse-ville au début de la côte d’Abraham, et bien d’autres endroits.

En tant que citoyen de Québec, de la circonscription de Jean-Lesage, je trouve déplorable qu’on continue à détruire mon environnement à petit feu. Je n’ai pas envie de me retrouver à 30 ans à devoir régler toutes les mauvaises décisions du passé concernant l’environnement. Soyez responsables. Un centre-ville c’est fait pour concentrer les activités économiques, sociales et culturelles.

Je sais que la minorité criante n’aime pas les édifices en hauteur, et que la minorité silencieuse est tout à fait d’accord avec le fait de miser sur le centre-ville de Québec. Il faut mettre les efforts à une même place, ainsi les plans de transport en commun seront plus faciles à élaborer. Nous n’avons pas besoin de quatre centres-villes à Québec, un seul suffit. Les grandes villes ont compris le concept. Vancouver mise sur les édifices en hauteur, et c’est la ville la plus verte.

Pourquoi à Québec faut toujours faire compliqué quand on peut faire simple? On a un centre-ville tout jeune, même si on est la première ville d’Amérique du Nord. On a que seulement qu’une poignée d’édifices au centre-ville.

L’avenir est dans la construction en hauteur au centre-ville. C’est cela que les jeunes veulent, c’est ce qu’il faut faire pour l’environnement. Cela donne du caractère à une ville, et je ne pense pas que Québec a les moyens de cracher sur une des ces trois raisons. Pendant ce temps là, on construit un édifice de 21 étages à Saguenay… c’est quoi le problème ici? En passant, une pétition de 5000 signatures sur 700 000 habitants, c’est supposé être un appui populaire?

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Benoît

7 septembre 2007 à 09 h 41

Wow! En plus cette lettre a été publiée! Bravo à Mathieu Laroche Casavant!

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Jean Cazes Utilisateur de Québec Urbain

7 septembre 2007 à 11 h 55

Excellent commentaire fort bien articulé, Mathieu: au contraire, il m’aurait fait plaisir de le mettre en « billet » (peut-être un peu plus tard, si le sujet redevient d’actualité)…

Et sur plusieurs points, je suis d’accord avec toi, mais si c’était à refaire, je l’ai déjà dit, le « skyline » de Québec pour ma part serait justement dans le secteur d’Estimauville où on limiterait la hauteur des immeubles au niveau, disons, du Cap Diamant! Et pour la haute-ville, ma seule exception pour un édifice d’au maximum 20 étages (pour toutes sortes de raisons mille fois énoncées) serait le site de Place Québec…

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Manu

7 septembre 2007 à 14 h 05

Mais pourquoi limiter la hauteur? On a ce foutu problème du 33m maximum dans St-Roch (raison : pour ne pas gâcher la vue à une poignée de résidants) qui nous empêche de construire en hauteur, là où devrait justement se trouver le centre-ville de Québec. Quant à la haute ville, à part Place Québec, je ne vois pas trop où on peut construire…

Donc si on veut construire en hauteur, on peut jouer au pionner dans le secteur d’Estimauville, ou continuer sur le boulevard Laurier, où, malgré quelques contraites de proportions et d’ombrages du côté sud, il est permi de construire plus haut qu’ailleurs.

Si on avait enlevé cette contrainte de zonage dans St-Roch il y a 15 ans, on aurait un tout autre visage aujourd’hui, et on pourrait densifier (en plus qu’on accepte encore des projets de 3-4 étages dans St-Roch, comme les résidences universitaires, ça me dépasse…). On doit donc conclure que la ville n’est pas intéressée à avoir un « vrai centre-ville ». Que cela soit « bien » ou pas est un tout autre débat…

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Jeff M

7 septembre 2007 à 22 h 08

Je suis en partie d’accord avec Mathieu. On pourrait densifier davantage le centre-ville. Ceci étant dit, cela n’empêche pas de développer d’autres pôles d’activités sans que ce soit avec beaucoup d’hauteur. Le polycentrisme caractérise à peu près n’importe quelle agglomération de nos jours et je pense qu’il y a des avantages à ça, notamment reliés aux déplacements moins unidirectionnels, donc peut être plus efficaces.

Quoi qu’il en soit, je suis plutôt perplexe quand je vois une tour de 17 étages s’élever à Ste-Foy sans histoire et qu’on a toutes les misères du monde à en construire une au centre-ville. Conséquence: on se retrouve avec une forêt dispersée d’immeubles en hauteur éparpillée ici et là sur 10 km de long… Baf! ça fait un drôle d’agencement des proportions.

Les 700 fonctionnaires fédéraux aux centre-ville… peut être. Mais je pense qu’il faudrais aussi plus d’habitations. J’en verrais très bien sur le dernier terrain de stationnement bordant Honoré-Mercier, près de radio-Canada. 15 étages me semblerait raisonnable, sans trop de problème d’ombrage puisque le côté Nord donne surtout sur le boulevard.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Manu

7 septembre 2007 à 23 h 02

Jeff : il y a déjà quelque chose de prévu sur ce terrain près de Radio-Canada il me semble… il faudrait juste retrouver le billet qui en parle!

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Jeff M

7 septembre 2007 à 23 h 10

Ouais Manu, je sais de quoi tu parles… Mais tu sais, au dirais qu’il y a 10% des projets annoncés qui se réalisent…

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Lukas

9 septembre 2007 à 19 h 17

»…Nous nous attendions à ce que les gouvernements soient conséquents et construisent plutôt un édifice en hauteur au centre-ville de Québec. Mais non, on a préféré encore étendre en BANLIEUE… »

Banlieue ???

Définition de banlieue : ensemble des localités qui entourent une grande ville et qui, tout en étant administrativement autonomes, sont en relation étroite avec elle. (Petit Larousse)

Donc, petite précision : d’Estimauville N’EST PAS en banlieue.
La banlieue c’est exemple : Boischatel, Lac Beauport, Stoneham, Shannon etc..
Les poils me dressent sur les bras quand j’entend dire qu’on construit en banlieue si c’est Neufchatel, Lebourgneuf, d’Estimauville etc…

D ‘accord pour dire que c’est un peu décevant de voir que le fédéral considère maintenant d’aller dans ce secteur (d’Estimauville). Mais peu importe, il y aura toujours des mécontants : pas assez haut, pas assez de fenêtre, pas la bonne couleur, pas la bonne forme, pas si, pas ça, alouette !!!

Allons donc, le soleil se lèvera encore demain :-)

Souriez, la vie est belle.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Jeff M

10 septembre 2007 à 12 h 34

Je ne crois pas que le Petit Larousse soit la meilleure référence en la matière. Il n’existe pas vraiment de définition execte unanimement reconnue de « banlieue ». Mais tout ça n’est que de la sémantique. Périphérie, couronne… N’empêche que d’Estimauville, Lebourneuf et même Ste-Foy, forment des noyaux à part qui gravitent autour du noyau principal.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler