Ces derniers jours, sous la plume de François Bourque, le récurrent projet de tramway a fait l’objet d’un touffu dossier dans Le Soleil. En voici l’un des volets…
Source: François Bourque, Le Soleil, 17 septembre 2007.
Le projet du RTC est de remplacer les autobus des circuits Métrobus par une vingtaine de tramways et d’en faire l’épine dorsale du réseau de transport en commun.
Les autobus libérés seraient redéployés sur d’autres circuits et serviraient à rabattre la clientèle vers le tramway.
Au départ, seules les portions les plus achalandées des circuits Métrobus seraient desservies par le tramway, soit un peu plus de 20 kilomètres. Le plan initial prévoit un tunnel pour franchir la colline parlementaire. (…)
17 septembre 2007 à 22 h 34
Qu’on arrête d’en parler en qu’on passe à l’action cibole !!! ;-)
Signaler ce commentaire
17 septembre 2007 à 23 h 15
Je seconde cette proposition, Citron!!! :-)
Signaler ce commentaire
17 septembre 2007 à 23 h 50
reste à trouver un milliard…les milliards sont courus de ces temps-çi ;)
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 07 h 01
Ouais, Surtout s’il doit y avoir un tunel…soyons réalistes svp…
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 08 h 39
Recyclons le tunnel sous Honoré-Mercier et créons par le fait même une station sous-terraine qui arriverait directement dans la caverne de Lepage.
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 09 h 33
hahahha! Je n’approuve pas un tunel mais j’aimerais bien voir le sourire de Lepage si l’accès à son sous-terrain deviendrait si simple.
Question de milliards. J. Charest viens tout juste d’affirmer «avoir» 30 milliards à investir pour les infrastructures publiques….
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 10 h 10
30 milliards? Voyons cela dans ma boule de cristal…. 12 pour Montréal, 6 pour la Montérégie, 6 pour Laval, 5 pour les Laurentides, et on saupoudre le reste ailleurs… il devrait nous rester un bon gros 10 piastres pour planter une couple de « tulipes du 400e » dans la falaise au lieu des bretelles démantelées.
Sérieusement, si on ne peut même pas mettre 8 millions pour une étude/devis/plans, je vois mal où on prendra les 750 (minimum) requis pour la réalisation du projet. J’ai quand même hâte de voir la tournure des événements, si tournure il y a…
Reste que les points amenés dans l’article, et l’ordre dans lequel ils sont amenés, sont particulièrement pertinents et intéressants.
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 10 h 17
Pour reprendre Carol…
Qu’on arrête d’en parler en qu’on oublie cet esti de projet, fabriquer de toutes pièces par une gang de rêveurs qui, clairement, pensent que l’argent pousse dans les arbres…
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 10 h 48
Lucas: en relisant le dossier, j’ai appris qu’Ottawa s’était récemment doté d’un tram… Je fais parti de ces rêveurs! ;-)
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 10 h 49
« partiE »…
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 11 h 33
@Jean Cazes: Y paraît aussi que Dubai est entrain de se faire construire des îles artificielles à l’image d’une map monde. Coût? Environ une vingtaine de milliards…
D’autres sont capable de le faire. Ici, la gestion de l’état est différente. Si on se met à comparer les projets, faudrait aussi tenir compte de la situation économique des deux comparés. C’est pas parce qu’Ottawa a les moyen de s’offrir un tramway (et encore! on verra bien…) que Québec est apte à le faire aussi.
Principe d’économie quoi!…
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 11 h 58
« Qu’on arrête d’en parler en qu’on oublie cet esti de projet, fabriquer de toutes pièces par une gang de rêveurs qui, clairement, pensent que l’argent pousse dans les arbres… »
Hum cela reste à voir, et surtout ce qui amène les changements parfois ce sont ces dit « rêveurs » tel que dénoncés ci-haut ! Tant qu’A discuter de ce sujet, parlons de choses constructives…
Bien entendu Québec avais la réputation d’être un grand village, l’a t-elle encore ???
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 13 h 06
@Carol: C’est vrai. Les rêveurs peuvent parfois amener bien des changements.
C’est pourquoi j’aimerais remercier de tout coeur ces « rêveurs » qui laisseront une dette de 420 milliards au Québec. Ça me touche beaucoup, surtout parce qu’à cette « gang de rêveurs », il en reste beaucoup moins long à vivre que moi et moi, en plus d’écoper des coûts, engendrer par une population vieillissante, j’aurai à éponger le déficit laissé par eux.
Sérieusement. Merci. Assez constructif j’espère?!
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 14 h 51
Lucas : En plein dans les dents.
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 15 h 12
INFRASTRUCTURES DE TRANSPORT Coût total du projet Coût par usager
Autoroute 175 700 millions 116 666 $
Train de banlieue Montréal – Mascouche 300 millions 27 272 $
Métro de Laval 809 millions 16 180 $
Tramway Montréal – Rive Sud 1 milliard 14 285 $
Tramway de Québec 721 millions 9 012 $
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 15 h 19
« Sérieusement. Merci. Assez constructif j’espère?! »
Pas réellement !!! (soupir)
Et merci Yvan, au moins on commence a voir l’heure juste.
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 20 h 34
En France y’ont 12% de chômage et puis ils ont des trams partout. Angers vient tout juste d’en avoir un, et ils sont 152,000….. Bref, un village encore plus petit que Québec!
Aux pessimistes, je dis ceci: Sortez de chez vous un peu et constater à quel point au Québec on manque justement d’une chose: des rêveurs avec de l’audace!
Enfin, reste à savoir si on manque de rêveurs ou si on a trop de gens qui rêve les yeux ouverts!
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 21 h 22
Ces commentaires me font penser à nos vigoureuses discussions sur le tram!
Comme dans cette discussion qui faisait suite à une conférence sur le sujet
https://www.quebecurbain.qc.ca/2007/06/18/conference-un-tramway-pour-quebec/
Et par ici
https://www.quebecurbain.qc.ca/2007/03/07/acces-transports-viables-lettre-ouverte-a-andree-boucher-et-aux-elues-de-quebec/
Je n’en rajouterai pas, je me repèterais!
Bonne lecture pour les plus courageux!
Signaler ce commentaire
18 septembre 2007 à 21 h 48
« Aux pessimistes, je dis ceci: Sortez de chez vous un peu et constater à quel point au Québec on manque justement d’une chose: des rêveurs avec de l’audace! »
Ah enfin quelqu’un qui a compris ce que j’essayais de dire ! Juste de ne pas oublier de passer à l’Action….par après… :-)
Signaler ce commentaire
20 septembre 2007 à 20 h 16
oui comme nouis avons et produisons de l,élestricité en abondance je crois que nous devrions avoir le tramway.
merci
Signaler ce commentaire
20 septembre 2007 à 23 h 20
Pas les moyens d’avoir un tram ?
Regardez les bouchons cette semaine, la hausse du prix de l’essence, l’annonce de Shell dans Le Devoir du 20 sept. et demandez vous plutôt si on a les moyens de ne pas en avoir.
À tous payer chacun de notre bord la hausse du prix de l’essence pendant 20 ans, on peut facilement se payer un tram. On a largement les moyens, c’est juste une question de choix.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2007 à 23 h 33
Ça serait bien un tramway comme a Boston ou San Francisco qui ont aussi une partie souterraine. Mais je ne comprend tellement pas comment ça que ça coûte aussi chère si ses seulement en surface. Pour que ça coute moins chère juste a faire comme la ligne de tram F-Market a San Francisco avec de vieux tramway qui viennent d’ autours du monde. J’ai pris entre autre un tramway qui venait d’Italie, NY, Baltimore. Ça ferait gratteux mais si on ne peux que se payer ça.
http://www.sfmta.com/cms/mfleet/histcars.htm
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 10 h 22
En fait, justement, les travaux ne peuvent se faire seulement en surface. Des modifications aux égouts et aux aqueducs et à toutes liaisons souterraines seront aussi nécessaires.
La solution du tram ne s’impose pas d’elle même. Elle demeure cependant un choix intéressant surtout pour des raisons esthétiques dans l’aménagement du territoire, mais ce projet n’a pas encore passé le test des évaluations comparatives de scénarios spécifiques à la région de Québec. Le seul argument valable pour le tram en ce moment est celui de l’esthétisme.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 13 h 08
Je demande à voir les études comparatives qui ont précédées la construction du prolongement de l’autoroute Du Vallon (Robert Bourassa).
Je demande aussi à voir les études comparatives pour le projet de la 25.
Ça n’existe pas. On fait une étude d’avant projet et c’est sur la base de cette étude que l’on juge si c’est recevable ou non.
Qu’on fasse cette étude, c’est pas compliqué.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 14 h 21
Ça existe pour la construction d’un pont au dessus de la rivière saguenay
Ça existe pour la conversion de la route 185 en autoroute pour prendre en compte la diminution des risques d’accident…
Pour des projets de grande ampleur, ça se fait toujours, mais le grand public en entend rarement parler.
De toute façon, les facteurs politiques sont très déterminant dans les choix. Je souhaite surtout que l’opinion publique sera sensibilisée à des arguments solides, et pas seulement à de la réthorique partisane.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 15 h 45
En référence, c’est ce que j’ai rapidement sous la main
http://www.tbs-sct.gc.ca/fin/sigs/Revolving_Funds/bcag/BCA2_e.asp
http://web.uvic.ca/~pkennedy/Courses/516/Text/Topic1.PDF
http://www1.mtq.gouv.qc.ca/fr/projet_recherche/description.asp?NO_PROJ=B092.1P1
http://www.sfu.ca/mpp/pdf_news/CPPR%20working%20papers%20-%20vining.pdf
En pratique, on applique rarement les règles de l’art à la perfection. Les interventions politiques obligent souvent les fonctionnaires-analystes à exclure un scénario, ou à modifier des critères d’évaluations. Étant donné la faible diffusion de ces travaux hautement techniques, inconnus du public, il est plus facile de faire pression.
Jean-François Morin
MAP Université Laval (2004)
Signaler ce commentaire
21 septembre 2007 à 22 h 54
Les lignes en surface du MUNI de San Francisco sont loin d’être une référence en matière de transport léger sur rail. Une fois sorties du tunnel qui court sous Market, les lignes ne roulent pas en site propre mais partagent la chaussée avec les voitures, les piétons, et tout le tra la la. Aux heures de pointe, la fréquence des trains devient complètement imprévisible. Quand à la ligne F, elle est bien jolie, mais elle est surtout décorative et sert essentiellement à charroyer les touristes entre Market et Fisherman’s Wharf. J’ai l’expérience de MUNI, ayant résidé à San Francisco jusqu’en juin 2007.
Je suggère aux participants ici de faire une petite recherche sur « t-third » et « disaster ». San Francisco a accouché de la ligne T dans la douleur le 7 avril dernier. La ligne T, comme toute les autres, circule en surface, mais non en site propre. Son ajout au système, alors que les trains doivent traverser une intersection particulièrement compliquée à proximité du state de baseball, a provoqué une réaction en chaîne qui a presque paralysé le système.
Si on souhaite construire un système de transport sur rail à Québec, on devrait s’assurer que ce système ait la priorité absolue à toutes les intersections. Point à la ligne.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2007 à 13 h 11
Je travaille pour une firme qui vend des services d’analyse de parcours, de maintient d’horaire et d’achalandage aux sociétés de transport.
Les problèmes du RTC sont simples, et l’amélioration du service mène à une augmentation de l’achalandage. Le RTC doit implanter ces changements:
-Corridors réservés exclusifs: les rues étroites (Charest, par exemple) sont souvent trop achalandées et le corridor n’est pas respecté par tous les véhicules. (Il en faut plus, plus de surveillance policière à ce niveau et voire à marquer avec des balises amovibles)
-Priorisation des feux de circulation (signal identique aux pompiers/policiers)
-Ajuster les parcours pour donner plus de service aux axes et moins de services aux petites rues.
-Encourager l’utilisation du parc-o-bus.
-Navettes express aux heures de pointes (à deux arrêts, d’un terminus à l’autre ou à différents centres névralgiques)
Des solutions toutes peu coûteuses, assez faciles d’implantation et qui mettraient en perspective l’ajout d’un tramway qui, je doit le dire, ne doit pas être une attraction touristique mais a priori un moyen de transport de masse efficace, rapide, et fiable.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2007 à 13 h 13
Si la démonstration n’est pas faite que le tramway peut aider la circulation à Québec, rien ne sert d’en avoir.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 12 h 31
Article récent du journal de Quebec.
http://www2.canoe.com/infos/chroniques/jeanjacquessamson/archives/2007/09/20070922-102805.html
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 14 h 33
Ouf… Il voit toujours avec ses lunettes à un oeuil ce J.J. Samson
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 15 h 36
Ras le bol de ce genre de crétin (J-J Samsom) qui parle sans rien connaître de la situation qu’il décrit, qui chiale contre tout sans amener aucune piste de solution aussi mince soit-elle! Il y a des arguments contre le tramway, certains ont été évoqués ici, mais lui n’en cite aucun qui vaille! Bref, il parle des utilisateurs des transports en commun qui tentent d’imposer leurs choix à l’ensemble de la société, je vois plutôt dans son argumentaire des tarés qui refilent le coût de leurs transports à l’ensemble de la société. Je serais curieux de savoir s’il existe un calcul du coût total de l’automobile pour la société (infrastructures, santé, environnement, etc.). En tout cas, c’est une facture probablement bien supérieure pour la société à tout les projets de transports en commun possibles. Un texte comme celui de J-J Samson illustre la stupidité malheureusement trop répandue de ceux qui ne voient pas les conséquences de leurs choix et les coûts qu’ils etraînent.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 16 h 58
À Jeff : J’ai cherché les études comparatives dont tu parles. Je ne les ai pas trouvé. As-tu des noms d’auteurs ? C’était pour quel but ces études ?
Je sais bien que des comparaisons sont faites entre des variantes de projets et que ce serait l’idéal que chaque projet fasse l’objet d’études comparatives, mais à ma connaissance ça n’existe pas.
Si ce n’est pas une pratique généralisée, je ne vois pas sous quels principes il faudrait commencer à l’appliquer à des projets particuliers. C’est peut-être écris dans la littérature que tu cite…
Et si les autorités fédérales veulent s’y mettre, qu’elles commencent par demander des études comparatives pour choisir la meilleure manière de créer de la richesse et de diminuer les émissions de gaz à effets serre aux États-Unis. On pourra, à ce moment là, avoir une opinion plus éclairé sur l’opportunité de construire des terminaux méthaniers.
Ça n’existera pas.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2007 à 22 h 42
JT, tu auras sans doute des exemples en allant aux centres de documentation des ministères. Celui du ministère des transports est au 700, boulevard René-Lévesque Est, 22e étage.
Si tu veux enquêter plus loin, tu peux contacter ce département:
http://www.ulaval.ca/sg/PR/C2/533B.html
François Pétry est le seul que j’ai connu, qui est encore dans ce programme et qui me paraît pertinent.
Tu dis savoir qu’il existe des études de ce type pour des variantes d’un projet. Or, j’estime qu’une flotte supplémentaire d’autobus ou un tramway sont deux variantes d’un même système et, a priori, je ne vois pas de difficultés qui empêcheraient leur comparaison. Je ne vois pas non plus pour quelle raison il faudrait s’empêcher de le faire. Même si un autre projet n’aurais pas eu ce type d’analyse, je ne vois pas en quoi cela justifierait qu’on ne le fasse pas, j’avoue que j’ai du mal à vous suivre ici.
On peut cependant questioner le postulat sur lequel repose l ‘analyse. Le meilleur choix est-il celui qui offre nécessairement le meilleur ratio coût/bénéfice? Là, la porte est ouverte au débat de valeurs.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2007 à 13 h 18
JJ Samson amène des bon points.. mais vous préférez rejeter tout ce qu’il dit.., toute la problématique de Québec concernant le transport en commun est notre étalement urbain. Il y aurait beaucoup moins d’opposant au projet si on avait pas ce problème. On ne construit plus au centre ville à l’exception de St-Rock, vous ne voyez pas un problème ??
» L’étalement urbain des vingt-cinq dernières anées fait aussi en sorte que les distances sont souvent très longues entre le lieu de travail et le lieu de résidence. Notre réseau exceptionnel de boulevards urbains et d’autoroutes de ceinture répond à cette caractéristique socio-démographique. Le coût des propriétés, des logements et des taxes dans les quartiers centraux de Québec est un frein à un mouvement de population en sens inverse, de la banlieue vers le centre-ville. »
et de toute facon, je rajouterai qu’il y a peu de logement vide au centre-ville, il faut augmenter l’offre. Il y a bien des endroits à Quebec qu’on pourrait raser et détruire pour rebattir !
Signaler ce commentaire
24 septembre 2007 à 16 h 38
Matrix, le problème du texte de JJ Samson est que les arguments sont incomplets. C’est certain qu’il y a un problème d’étalement à Québec, mais le tramway n’est pas un projet de centre-ville, c’est un mode de transport qui ratisserait toute la ville. Le potentiel de densification sur l’ensemble du réseau projeté est probablement de plusieurs dizaines de milliers d’unités sans rien raser pour reconstruire (à titre d’exemple, le projet pacte Myrand avec environ 1000 unités et de multiples terrains encore vacants tels que celui des soeurs du bon pasteur). Ce que je reproche à ce genre de texte, c’est d’avancer des arguments incomplets, de chialer et de ne rien apporter comme piste de solution. Ça ne sert à rien de dire que le transport en commun est pas à la hauteur à Québec et que par conséquent, c’est ridicule de faire des efforts pour l’améliorer puisque le cadre urbain n’est pas facile. Bref, autant se complaire et chialer conrte les fonctionnaires (ils sont si privilégiés que ça? il me semblait que le secteur privé payait beaucoup plus ses employés que le publique depuis une dizaine d’année…)
Bref, cette chronique est démagogique et inexacte. Il y a moyen d’avoir des discution et des points contre le projet de tram, mais c’est fichtrement pas constructif si le constat après est « ne faisons rien parce qu’il y a des points négatifs et des problèmes à régler »
Ce que je dis, c’est discutons-en de ce projet, pour ma part je suis convaincu qu’il est bon, faisons des études sérieuses puis améliorons le! Il ne faut pas rester assis en se disant que ça ne marchera pas et rien avancer en retour. Au moins si ça ne vous convaint pas, il faut avancer d’autres solution pour contrer la saturation des métrobus et la lenteur des parcours pris dans la circulation et surtout pour mettre de l’avant des solutions durables, pas juste un patchage qui va marcher durant 4 ans ou limiter sérieusement le développement de l’achalandage à moyen terme. On peut pas enligner 400 autobus entre Ste-Foy, Charlesbourg et Beauport! il faut plus d’imagination que ça…
Signaler ce commentaire