J’ai fait récemment mention, dans ces deux billets, de projets d' »immeubles phares » inspirés de villes européennes que je verrais sur les sites de la bibliothèque Gabrielle-Roy et de la Pointe-aux-Lièvres. Je vous présente cette fois un gratte-ciel qui depuis peu, fait la fierté de la troisième ville de la très sociale-démocrate Suède…
À mon avis, cette oeuvre architecturale pourrait servir d’inspiration au développement du secteur D’Estimauville… mais n’a évidemment pas sa place sur la Colline parlementaire! ;-)
« Le Turning Torso, l’immeuble le plus connu de Suède. Dessiné par un architecte espagnol, il s’enroule sur lui-même à un angle de 90o, à la manière d’une spirale, illustrant ainsi le virage économique de Malmö. » (Source: L’Actualité, ce photo reportage)
À consulter également, ce billet (Neurocité).
2 octobre 2007 Ã 09 h 47
Je trouve ce look surprenant ; on dirait que le building a subi une déformation par une conditon atsmophérique quelconque tel qu’un tremblement de terre ou une tornade. Entre le standard et l’exagéré, n’y aurait-il pas place à une certaine forme de pondérance ; c’est tout ou rien.
Les architectes semblent en manque d’inspiration et pour palier à cette anomalie, ils nous pondent des extravagances que je ne qualifierais pas d’originales mais d’exubérances.
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 10 h 07
Aux dernières nouvelles, un tremblement de terre n’est pas un phénomène atmosphérique ;)
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 10 h 47
Avant de prétendre voir cette tour de Calatrava se construire ici, je m’attarderais un peu au contexte dans lesquel ce bâtiment s’implante (quartier périurbain de moyenne densité avec une organisation parcelaire moins serrée que celle de St-Roch. De plus, je ne pense vraiment pas qu’il serait justifiable de construire 45 étages à St-Roch!
Par contre, j’approuve l’idée qu’une architecture a-typique puise se construire dans la ville de Québec. ll faut seulement que les citoyens soient plus ouvert à d’autres types d’architectures que celle qui est ici…..sortez un peu de Québec sinon les futurs «bureaux» vont prendre des allures de châteaux-forts (à la manière de beaucoup trop de complexes résidentiels de Lebourneuf).
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 11 h 05
Cette tour avait l’avantage d’être la première du genre, et d’être construite dans un secteur périphérique et en redéveloppement. La marque de commerce de Calatrava, quoi : Expo 98 à Lisbonne, la tour de télécom de Montjuic (Barcelone 92) etc.
Mais là , il y a des «twisting towers» en projet un peu partout : Chicago, Dubaï… Une fois que la démonstration technique est faite, il faudrait revenir à un peu plus de sobritété à mon avis.
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 11 h 11
« De plus, je ne pense vraiment pas qu’il serait justifiable de construire 45 étages à St-Roch! »
Peut-être que l’on se comprend mal: pour Saint-Roch, je fais référence à un billet précédent (un immeuble de 15-16 étages max, comme à Dublin!)…
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 11 h 26
 » Aux dernières nouvelles, un tremblement de terre n’est pas un phénomène atmosphérique ;)  »
Heureusement que je vous ai pour me ramener sur la track, je n’aurais jamais trouvé cela toute seule ;-)))
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 11 h 56
Les très hautes tours doivent être construite en Haute-ville. Avec l’élévation de la falaise ça fait un effet vraiment spectaculaire.
En Basse-ville on viendrait atténuer l’effet de la falaise et la distcinction Haute-ville/Basse-ville si on construisait plus haut que celle-ci…
15-16 étages c’est déjà beaucoup pour St-Roch… je limiterais la hauteur max à 10 étages, et pas trop près de la falaise. La bibliothèque GR est vraiment le meilleur spot pour une telle construction!
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 12 h 12
parfaitement d’accord avec Sebastien
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 13 h 15
Mon commentaire va dans le sens de Djibé:
 » Avant de prétendre voir cette tour de Calatrava se construire ici, je m’attarderais un peu au contexte dans lesquel ce bâtiment s’implante… »
– 2 tours de 100 étages ,du World-trade-center à New-York, Ca signifie quoi?
Rep: Ca signifie qu’on a affaire a une tres grande capitale financiere dans la plus grande puissance économique Mondiale
– 2 tours de 100 étages au coin de Marie de l’incarnation et de Charest, ca signifie quoi?
Rep: Ca signifie qu’on a affaire a Elvis Graton qui se paie un Gros bazooka pour aller chasser le canard et impressionner son vendeur Canadian-Tire et
Méo au cigare…
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 14 h 56
anyway on batit plus rien au centre ville de québec qui à plus de 10 étages.. on parle pour rien :P
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 16 h 51
Dans le même ordre d’idée de la spirale, à Chicago on parle beaucoup des projets de super-tours qui se font concurrence pour une place au centre-ville. Le plus creatif est justement un immeuble en spirale de 150 etages dont la construction vient de débuter et qui serait complété en 2009:
http://www.chicagoarchitecture.info/Building/357/Chicago_Spire.php
Au fait, si vous n’avez pas peur des torticolis, une visite dans cette ville est fascinante.
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 20 h 19
Il y a eu déjà un assez spectaculaire projet d’escalier unique à Québec et plein de gens se sont jetés sur l’idée comme des corneilles sur un bébé écureuil.
Pour faire preuve d’audace à Québec, du moins sur certaines tribunes, il faudrait construire un stade fonctionnel ou un aéroport plus efficace, point à la ligne. Tout autre projet original serait vu comme une chimère d’artistes trop éloignés du « peuple ». À bas le nouveau Palais Montcalm et vive le nouveau Pavillon de la Jeunesse, par exemple.
Parfois, la démocratie empêche l’audace.
À l’époque, la Tour Eiffel ou la Tour du CN n’auraient jamais vu le jour si on avait procédé par vote populaire.
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 21 h 21
« À l’époque, la Tour Eiffel ou la Tour du CN n’auraient jamais vu le jour si on avait procédé par vote populaire. »
Serge: à lire certains commentaires (populaires?) sur Québec Urbain, il faudrait reprendre le développement sauvage de la Haute-Ville avec des immeubles en hauteur à n’en plus finir, comme dans les années 70…
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 21 h 32
« Les architectes semblent en manque d’inspiration et pour palier à cette anomalie, ils nous pondent des extravagances que je ne qualifierais pas d’originales mais d’exubérances. »
Pas d’Accord pantoute ! au contraire pour moi cela EST ORIGINAL
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 21 h 36
Au moins ils ont osés…
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 21 h 37
Oups osé désolé !
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 21 h 51
« Il y a eu déjà un assez spectaculaire projet d’escalier unique à Québec et plein de gens se sont jetés sur l’idée comme des corneilles sur un bébé écureuil. »
C’est bien vrai ce que dit Serge Alain,
C’était quelque chose d’audacieu et par surcroit, très bien situé, mettant en valeur le coeur du contact Haute-ville/Basse-ville que l’on a tant dénaturé depuis trop longtemps.
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 22 h 13
“Les architectes semblent en manque d’inspiration et pour palier à cette anomalie, ils nous pondent des extravagances que je ne qualifierais pas d’originales mais d’exubérances.�
J’aurais du formuler ma phrase ainsi ; « que je qualifierais non seulement d’originales mais d’exubérances  » Oui, c’est plutôt cela ;-)
Signaler ce commentaire
2 octobre 2007 Ã 23 h 26
Original? bof… cela tiens d’un « concept » beaucoup plus que de l’ingéniosité ou de la créativité. D’accord, ce n’est pas resté que concept, et on a osé le construire. C’est « cool » que ça existe pour vrai, mais les compliments s’arrêtent là quand à moi.
Pour mieux exprimer ma pensée, c’est comme si un compositeur de musique contemporaine décidait de faire une pièce qui est un crescendo du début à la fin. Ok… c’est un concept, mais si la pièce n’est est monotone et ne sert qu’à « remplir » le concept ça ne vaudra pas beaucoup d’éloges.
Signaler ce commentaire
3 octobre 2007 Ã 09 h 02
« Original? bof »
Des fois Manu je te trouve difficile de comprendre ce qui te tient comme réflexion, conservateur peut-être ! ;-)
« légère boutade »
Signaler ce commentaire
4 octobre 2007 Ã 01 h 15
Conservateur? pas du tout! Je trouve plutôt que le concept n’a pas été exploité. Ça m’a l’air de « ok, on va faire une tour torsadée…. faites-la n’importe comment, en autant qu’elle torde ». Donc c’est comme si on avait pris une tour très ordinaire, encore plus que toutes celles qui reçoivent des commentaires de « trop conservateur », « pas innovateur », et qu’on l’avait tordue.
Signaler ce commentaire