Jean-Michel Genois-Gagnon
Le Soleil
(Québec) Le promoteur GM Développement n’a toujours pas obtenu de permis de la Ville de Québec pour la construction de son complexe d’affaires aux abords du nouvel amphithéâtre.
En mai dernier, GM Développement annonçait la construction d’un hôtel de 125 chambres et de plusieurs immeubles de bureaux sur l’ancien terrain de 20 000 mètres carrés [deux hectares] de Giguère automobiles. L’hôtel, dont les plans restaient encore à peaufiner, devait compter 33 étages.
27 janvier 2015 à 10 h 06
Je trouve que l’article omet un élément important…..
Si la ville n’émet pas de permis c’est peut-etre parce qu’il n’y a pas un intérêt marqué par l’entreprise privé pour y faire du développement.
Il y a probablement eut des discussions entre GM développement et divers investisseurs……Mais, jusqu’a ce jour, le tout est resté au niveau des pourparlers.
Probablement que bien des entreprises attendent de voir ce qu’il y aura en cet édifice avant d’y investir. La Cage aux Sports devait etre présent en l’amphithéatre….Mais elle s’est désisté.
Bref…….Tout le monde est en mode patience!!
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 11 h 24
En fait je ne comprends pas votre commentaire. GM Developpement est propriétaire du terrain (donc chez-elle) et souhaite y faire du développement, ayant même soumis un projet à la ville.
Les seules questions auxquelles la ville doit maintenant répondre est de savoir si le projet de GM est conforme au zonage.
Ce serait donc bien davantage la sempiternelle inefficacité du service de l’urbanisme de la ville qui serait en cause ici….
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 12 h 15
Je comprends…Mais il faut prendre note que les projets immobiliers ne seront pas financés par GM développement. Cette compagnie cherche des gens qui désirent faire du développement sur ses terrains.
Il appert que GM cherche à exploiter son terrain en utilisant la même stratégie que les propriétaires du terrain où repose l’hôtel Le Concorde. Faire la location du terrain.
Relisez l’article, on ne parle pas ici de demandes qui auraient étés soumises à la ville…Mais plutôt de négociations qui auraient eut lieu entre GM et d’éventuelles investisseurs. Négociation qui n’ont encore rien donné de concret.
L’article me donne l’impression d’etre une tentative de communication de la part de GM afin de remettre son projet dans l’actualité en espérant ainsi qu’un nouvel investisseur se pointe le bout du nez.
Bref….La sortie médiatique du mois de mai n’avait rien donné. On recommence.
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 13 h 51
Je comprends maintenant votre optique.
Assisterions-nous donc, avec le secteur avoisinant l’amphithéâtre, au dégonflement d’un autre des ballons de notre bon maire?
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 14 h 43
Je ne dirais pas le dégonflement d’un ballon du maire car il n’est pas le seul responsable de cette situation…
Je dirais que nous allons assister au dégonflement d’une balloune créée par la population: On veut le retour de la LNH!!!
Notre maire, en tant que fin politicien populiste, a profité de cette occasion pour hausser son capital de sympathie.
Bien entendu, la machine médiatique de Québécor a également servit à créer l’engouement dans la population pour la construction d’un nouveau édifice
Chaque période de surchauffe économique amène son lot d’éléphants blancs. Les années 70 nous ont donnés de tels dérapes; le tunnel sous le cap diamant, le béton de la rivière St-Charles, la cité Lebourgneuf( qui ne fut jamais construite), les mégas autoroutes, le stade olympique etc….
Aujourd’hui, la génération Y aura le sien…..
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 14 h 49
Le maire n’est pas le seul responsable….La population qui demandait la construction d,un nouvel édifice y a été pour beaucoup.
Le maire en tant que bon politicien populiste en a profité pour hausser son capital politique…La machine médiatique de Québécor a également contribué à créer un sentiment de besoin chez la population.
Chaque période de surchauffe économique ( comme celle que l’on vient de connaitre) amène son lot d’éléphants blancs. Les années 70 ont vu les leurs:
– Le tunnel sous le cap diamant.
– Le béton de la rivière St-Charles
– L’étalement urbain et les mégas autoroutes.
– Le complexe G et le H ( surtout le H)
– Le Stade Olympique.
Aujourd’hui, la génération Y aura le sien…..
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 15 h 02
le maire n’est pas le seul responsable….
La population le demandait ainsi que de nombreux médias.
Le maire, en tant que bon politicien populiste, a vu passer le train.
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 15 h 55
Sans la venue d’une équipe de hockey ou une garantie à moyen terme d’un expansion ou transfert d’une concession,je ne vois aucun intérêt d’aller investir pour un tel complexe immobilier.
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 16 h 21
Et si jamais cet amphithéâtre construit au coût de $400,000,000. est érigé (finalement) pour une équipe junior soit les Remparts !!!
Il y a une personnalité à Québec qui va avoir l’air fou pour longtemps …
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 16 h 33
À mon avis, si vraiment après 2-3 ans il n’y a aucun signal que les Nordiques puissent revenir (comme on nous l’a dit souvent), Labeaume aura pas le choix de jouer la carte olympique avant la fin de son mandat. Il ne voudra pas quitter la politique avec comme seule réalisation un amphithéâtre vide.
Il va donc nous dire qu’une candidature aux Jeux olympiques nous couterait peu cher, car on a déjà l’amphithéâtre. Ce serait une porte de sortie.
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 16 h 49
Il n’y a pas juste le maire qui chercherait une à se tirer de ce bourbier….
1- Il y a également Québécor. N’oublions pas que cette compagnie gère l’utilisation de cet édifice. Avoir son nom sur un tel édifice n’est pas une publicité de type positive.
2- Le groupe « Jai ma place » et son ancien directeur. Bien des gens en auront gros sur le coeur….
3- Certains animateurs de radio qui ont utilisé leur tribune médiatique pour faire mousser le projet.
Et pour finir…..L’ensemble de la population de la ville. Notre image face au reste de la province.
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 18 h 14
Il n’y a jamais eu de garanties qu’une équipe de la LNH occuperait le nouvel amphithéâtre.
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 18 h 24
Certes…..Mais c’est l’espoir de retrouver une équipe de la LNH qui a fait vendre le projet!!
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 19 h 03
Et a fait gagner deux élections !… l’amphithéâtre a été payant….
Signaler ce commentaire
27 janvier 2015 à 20 h 36
Ce fut payant…Uniquement d’un point de vue électoraliste.
Et si jamais cet édifice ne remplit pas ses promesses ( lire qu’il est devenu un éléphant blanc) le maire pourra toujours s’en sortir en déclarant:
Dans la vie il faut essayer,. On a voulut avoir un édifice pour retrouver une équipe de la LNH. Malheureusement la manoeuvre n’a pas fonctionné. Mais l’important c’est que nous avons fait tout ce qu’il était possible de faire. Maintenant que nous l’avons nous allons voir si il ne serait pas possible d’avoir les jeux olympiques.
Et la population votera encore pour lui…….
Signaler ce commentaire
28 janvier 2015 à 09 h 12
@ JP Duval
L’ensemble de votre argumentaire est un sophisme. D’apparence vraie, il comporte des fragments non validés.
Gorgias et Protagoras seraient fiers de vous!
Il faut reconnaître que le vieux Colisée Pepsi est un mobilier urbain dépassé et honteux pour la ville. Il ne rencontre plus les normes d’aujourd’hui. Même les grands spectacles ne s’y produisent plus. Il fallait en construire un neuf. Les astres étaient alignés pour y joindre un espoir de club de hockey de la LNH.
L’argent du provincial était disponible, auriez-vous préféré que cet argent travaille à Montréal? Vous auriez payé de toute façon.
Souvent à Québec, les gens n’aiment pas voir se réaliser des projets ici. On dirait qu’ils préfèrent payer quand même pour des projets réalisés ailleurs. Je pense ici à la grande Bibliothèque à Montréal, le stade Olympique, le métro à Laval qui a coûté 300m$ de plus que prévu. Les gens de Québec payaient sans dire un mot.
Les projets du maire, doivent être perçus comme des passes à des promoteurs qui doivent capter le ballon et courir avec. Le maire ne peut faire tout. Il n’est pas seul dans la ville.
Quoique vous direz, quoique vous ferai le maire sera toujours cité comme le coupable, il n’en sort pas. ( À la lumière de vos commentaires ).
Loin de le défendre car je suis un esprit libre. Je voterai encore pour lui car il stimule les projets mais, malheureusement, peu de gens peuvent continuer et capter le ballon.
Si vous préférez voter pour ceux qui ne font rien, libre à vous.
Vous savez, vous et moi on peut facilement critiquer, cela sans être payés!
Si vous croyez faire mieux avec votre équipe que le maire, je voterai pour vous et j’applaudirai. Je ne demande qu’une chose: l’épanouissement de ma ville et sa croissance dans la richesse et le plein emploi.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2015 à 10 h 35
@Michel Beaumont
Si le provincial, le fédéral et Quebecor avaient payé la presque totalité du projet, je serais d’accord avec vous. Ça aurait été un très bon coup de la part du maire. Sauf que le fédéral ne paye pas un sou, ni Quebecor (il ne fait que gérer l’édifice et engranger les profits s’il y en a – la ville paiera les déficits). Et la ville de Québec est « pogné » pour payer la moitié de la facture : 200 millions de $!
C’est un montant beaucoup trop élevé pour une ville déjà hyper-endettée dont les contribuables (y compris les commerces) sont surtaxées. Tôt ou tard, les électeurs s’en apercevront. Plus tôt que tard, j’espère.
Signaler ce commentaire
28 janvier 2015 à 17 h 00
@AM
Il ne faut pas tomber dans la désinformation. Le montant versé par la Ville sera de 187M$, et les retombés concrètes via le loyer annuel et les droits d’affichage payé par Quebecor peuvent représenter entre 110 et 200 millions $ sur 25 ans. Ce qui s’avère légèrement supérieur à « pas un sous ».
De plus, à entendre la réaction de plusieurs, on croirait que le Colisée actuel est éternel et ne nécessiterait aucun investissement pour le garder… Tout investissement pour étirer sa durer de vie aurait été aux grands frais de la Ville ($$$). Une règle de base en gestion est que de ne rien faire est une stratégie qui peu s’avérer plus coûteux… D’autant plus que ce 200M$, de nos poches également (provincial), aurait été investi ailleurs et reçu avec plaisir!
Pour le reste, les dénigreurs de tels projets l’auront toujours trop facile, car la rentabilité (ou viabilité) de ce type de projet se mesure par les retombées indirectes, qui s’avèrent très difficiles à chiffrer et à déterminer (publicité, visibilité, attractivité, investissement privé, effervescence, évènements connexes, emplois directs et indirects…). L’investissement de GM Développement en est un bon exemple.
Tant qu’à moi, investir des centaines de millions de dollars annuellement en infrastructures routières parce que certain n’assument pas les désagréments liés à leur éloignement volontaire de la Ville s’avère davantage discutable….
Signaler ce commentaire
29 janvier 2015 à 09 h 24
@Sébastien Royj
« (…)les retombés concrètes via le loyer annuel et les droits d’affichage payé par Quebecor peuvent représenter entre 110 et 200 millions $ sur 25 ans. »
Ça, c’est le plus optimiste des scénarios. Qui implique l’arrivée des Nordiques et des revenus d’exploitation extraordinaires (1,4 milliards de dollars de profits sur 25 ans – je suis extrêmement sceptique). D’abord, on sait tous qu’une équipe de la LNH, ce n’est pas demain la veille. Et même si ça devait arriver à moyen terme ou long terme (et rien n’est moins sûr), rien ne garanti de tels revenus. Le scénario le plus réaliste, ce sont des revenus (ou des pertes) reliés à l’exploitation d’un amphithéâtre hébergeant une équipe junior et quelques spectacles par année.
Or, voici ce que prévoit l’entente dans le cas où il n’y aurait pas d’équipe de la LNH (voir détails dans les liens plus bas) :
-Sans club, Quebecor payerait 33 M$ pour avoir son nom sur l’aréna (pour 25 ans) et 3,15 M$ par an pour le loyer.
-La Ville toucherait aussi 15 % des bénéfices nets annuels de l’exploitation des activités de spectacle.
-Québec et Quebecor prévoient assumer ensemble les risques financiers de la gestion de l’amphithéâtre. La Ville remboursera en effet la moitié de tout déficit «jusqu’à concurrence du montant du loyer».
Donc, s’il y a des bénéfices, c’est 15% par année (10% si il y a une équipe de la LNH). S’il a des pertes, 50% sera payé par la ville (jusqu’à concurrence du loyer).
Je suis curieux de savoir qu’elle est le bilan d’exploitation du Colisée Pepsi à l’heure actuelle. Y-a-t’il des profits ? Si oui, je doute que ce soit très élevé. Je serait plutôt porté à croire qu’il y a des pertes.
En somme, Il est beaucoup plus probable de se retrouver, au bout de 25 ans, avec un maigre 33 M$ plutôt que le 110-200 M$ que vous suggéré. Or, de ce 33 M$, on doit soustraire le montant de Pepsi paye pour avoir son nom sur l’ancien Colisée. D’ailleurs, quelqu’un sait combien paye Pepsi ?
En parlant du Colisée Pepsi, il n’est pas aussi vétuste que vous le suggérez. Des rénovations éventuelles, en plus d’être beaucoup moins coûteuses, auraient probablement pu bénéficier d’appuis financiers des gouvernement supérieurs (fédéral et provincial). À moyen terme, la construction d’un stade plus modeste, payé entièrement par les paliers de gouvernement supérieurs, aurait pu être envisagé.
http://www.lapresse.ca/le-soleil/dossiers/vers-un-nouveau-colisee/201109/06/01-4431919-les-details-de-lentente-entre-la-ville-de-quebec-et-quebecor-devoiles.php
http://www.lapresse.ca/le-soleil/dossiers/vers-un-nouveau-colisee/201103/01/01-4375001-quebecor-gerera-le-futur-amphitheatre-de-quebec.php
Signaler ce commentaire
28 janvier 2015 à 21 h 56
Sur un autre billet j’ai émis l’hypothèse suivante:
Que Québec vit un certain complexe d’infériorité et que ce dernier créer chez les gens des demandes pour des infrastructures qui ne sont pas adaptés aux besoins réels de la région…ou que leurs couts ne peut correspondre aux capacités de payer de la ville.
La population demandait un amphithéatre…Ce sera chose faite dans quelques mois. La question qu’il faut se poser est la suivante: en avions-nous les moyens??? Par moyens j’entends les capacités collective de l’utiliser à son plein potentiel. C’est bien beau se dire que cet édifice servira à des spectacles/hockey….Mais est-ce que le jeu en valait la chandelle.
Oui le vieil édifice tombait en ruine. Il était impératif de le moderniser on d’en construire un nouveau…Mais était-ce nécessaire d’en construire un de 400 millions pour les remparts??
Bien sur vous pourriez me répondre qu’il y aura également les spectacles. Mais quelle garantie avons-nous qu’un tel édifice nous amènera son lot de show??
Vous dites qu’une partie des gens vivant à Québec ne désirent pas voir ce projet devenir un succès….
Put-etre est-ce le cas pour certaines personnes….Mais en ce qui me concerne, les raisons qui me font douter du sérieux de ce projet sont les suivant:
– J’ai été en business toute ma vie….Avant de prendre une décision je prenais le temps d’y réfléchir et penser aux couts du projet. L’impulsion est mauvaise conseillère.
– Au besoin le concept de plan d’affaire et d’étude de marché s’imposait. Pour ce faire il fallait répondre aux questions suivantes:
1-Est-ce qu’il y a une clientèle suffisante pour rentabiliser le projet?
2- Est-ce que le prix demandé à la clientèle correspond à sa capacité de payer.
En ce qui concerne le présent méga projet de la ville….Je n’ai eu aucune réponse à ces aspects. J’en arrive donc à la conclusion que le pronostique d’éléphants blancs est fort plausible.
Dernier détail…Quand je vois que des entreprises en restauration refusent d’y louer des espaces, on est en droit d’arriver à la conclusion que les gens sont en attente….
Signaler ce commentaire
28 janvier 2015 à 17 h 44
Tout à fait d’accord avec Michel Beaumont pour dire que le vieux Colisé était complètement dépassé ,d’un autre siècle, et de facto nous méritons un amphithéâtre moderne digne d’une capitale nationale.
Aussi le maire a ses défauts qui parfois m’énervent mais personne à Québec, ne peut ou pourra, lui reprocher de ne pas essayer…
Sauf que parfois c’est long mais bon c’est souvent comme ça…
Signaler ce commentaire
29 janvier 2015 à 06 h 30
Aux « fans » de saint Régis, j’espère que vous avez la décence de la fermer lorsque vous recevez votre hausse de taxes (ou ses effets indirects). Et si vous croyez que la contribution de la ville va se limiter à moins de 200 millions vous êtes bien naïfs. Il faudra investir dans bien d’autres choses autour.
La contribution du provincial ne provient-elle pas du même parti politique qui coupe partout sans discrimination. S’ils avaient avoué qu’ils allaient couper dans le domaine de la santé pour fniancer des projets comme la Patate au Four Géante de Québec.
Pour ce qui est des revenu. Si les résultats financiers sont décevants est-ce que les revenus pour la ville seront à la baisse?
Signaler ce commentaire
29 janvier 2015 à 06 h 34
Oups!
» S’ils avaient avoué qu’ils allaient couper dans le domaine de la santé pour financer des projets comme la Patate au Four Géante de Québec, le résultat des élections aurait-il été le même? »
Signaler ce commentaire
29 janvier 2015 à 12 h 53
@ Insider
L’argent a été pris à partir d’un Programme de financement dédié aux infrastructures sportives et de divertissement qui avais déjà été budgété dans des années « plus lousse ». Si ça allait pas pour l’amphithéâtre de Québec, ça aurait été ailleurs au Québec pour des infrastructures du même type dans d’autres villes, donc rien à voir avec la Santé. Au moins, dans le cas présent, ce 200M$ sera pour Québec. Il ne faut pas mélanger les « époques politiques »… Si la Ville n’aurait pas pousser le projet quand c’était le temps, la réalité d’aujourd’hui n’aurait pas permis un tel investissement et le vieux Colisée aurait été maintenu pour les X prochaines années. Ce qui aurait quand même entrainé de nombreuse dépenses d’entretien pour conserver un bâtiment peu pratique et mal adapter!
Comme je le répète souvent, les dénigreurs de tel projet l’on trop facile car il ne se rattache pas à la réalité en ne tenant pas compte du coût d’opportunité. Car le VRAI débat n’est pas sur 400M$, mais sur la Différence entre deux situations! À combien auriez vous estimez l’investissement dans le vieux Colisée pour les 10-15 prochaines années avant de finalement en construire un nouveau? À cela il faut ajouter l’absence de revenu du contrat de location et d’affichage de Quebecor (évaluer entre 110 à 200M$). Et à combien estimer les revenue indirect (investissement privé, pub, visibilité, évènements que le Colisée ne permettait pas, emplois, effervescence économique…).
Je ne dit pas que le montant est entièrement justifié, mais que le débat doit être fait entre « les coûts du projet » et « les coûts en l’absence du projet »(ce qui entraîne également des coûts).
Et pour l’investissement autour, je ne vous suit pas du tout… Selon vous, sans amphithéâtre, le réseau routier au alentour n’aurait jamais eu d’investissement? Devra ton accuser Cominar lorsque l’échangeur de la tête des pont sera refait?? Et surtout, si le projet de GM Développement se concrétise, J’espère bien que ce coin sera renippé un brin…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2015 à 04 h 55
Donc, si je vous comprends bien, Quand il s’agit de justifier que l’on attaque un fonds de pension on tient compte du résultat c.-à-d. le déficit. Mais quand il s’agit de miser sur le retour d’une équipe de la LNH on se dit que cet argent aurait été dépensé ailleurs et surtout pas pas dans le domaine de la santé. Quel bel angélisme.
Donc juste avant de déclarer faillite je peux négocier un emprun, me faire construire.Si juste après j’invoquais que je n’ai pas les moyens de rembourser une autre dette, contrairement à Régis on ne changerais pas la loi pour me sauver de la faillite.
Pour ce qui est d’estimer les coûts et revenus, c’est amusant à quel point pour critiquer il faut être beaucoup plus précis que pour appuyer. On doit protéger la conditentialité de(s) clause(s) du contrat et ça tombe bien pour l’un des 2 camps.
Pour ce qui est d’investir autour, ça ne se limite pas au réseau routier. Il y a d’autres besoins qui n’étaient pas urgents avec l’achalandage du Colisée et du Centre de foire.
Signaler ce commentaire
30 janvier 2015 à 05 h 20
« L’argent a été pris à partir d’un Programme de financement dédié aux infrastructures sportives et de divertissement qui avais déjà été budgété dans des années « plus lousse ». »
Voulez-vous insinuer que le PLQ a menti en traçant le portrait financier qu’il nous a fait pour justifier l’austérité? À moins que vous ne croyiez que ce merdier a été créé pendant le court mandat du gouvernement minoritaire du PQ. Encore une fois, quel angélisme!
Signaler ce commentaire
29 janvier 2015 à 21 h 00
À ceux qui disent que la ville méritait un nouvel amphithéâtre moderne, soit, mais pourquoi diable 18 000 places? Si Winnipeg a une équipe avec un Colisée de 15 000 places et Brooklyn avec 14 500 places, pourquoi à Québec faudrait-il 18 000 places? Winnipeg a payé son amphithéâtre 140 millions en 2004…
Signaler ce commentaire
30 janvier 2015 à 05 h 19
« L’argent a été pris à partir d’un Programme de financement dédié aux infrastructures sportives et de divertissement qui avais déjà été budgété dans des années « plus lousse ». »
Voulez-vous insinuer que le PLQ a menti en traçant le portrait financier qu’il nous a fait pour justifier l’austérité? À moins que vous ne croyiez que ce merdier a été créé pendant le court mandat du gouvernement minoritaire du PQ. Encore une fois quel angélisme!
Signaler ce commentaire