À la suite de mon récent billet (quelque peu critique, j’en conviens), M. Pierre Dallaire m’a aimablement fait parvenir les informations suivantes afin de nourrir la réflexion et les débats dans Québec Urbain:
« Bonjour, je travaille à la Boîte à science comme responsable des relations avec la communauté. À titre d’information, voici quelques détails sur le choix du site du futur Centre d’exploration en science et technologie qui pourront nourrir votre réflexion et vos débats.
Tout d’abord, le choix s’est fait après un long processus. Quarante (40) sites possibles sur les deux rives ont été analysés avec les mêmes critères. Nos exigences étaient très élevées et reposaient essentiellement sur deux aspects : le site devait présenter un potentiel d’achalandage majeur en répondant aux besoins de la clientèle cible tout en contribuant à l’enrichissement de l’expérience du visiteur, ce que nous appelons l’effet wow!
Ensuite, je me dois de vous mentionner que le site choisi n’est qu’à 5,5 km de trajet routier du Parc Aquarium, soit à peu près la même distance qui sépare l’Aquarium de l’Université Laval. Pour votre information, la CMQ produit actuellement un plan de développement du transport en commun qui pourra desservir à la fois le Parc Aquarium et le Centre d’exploration, dans l’optique de valoriser ces équipements régionaux essentiels.
Enfin, sachez que le respect de l’environnement est au cœur de nos préoccupations et que le Centre d’exploration que nous proposons sera un modèle sur ce plan. Dans les faits, nous proposons de construire un bâtiment « vert », répondant aux normes les plus exigeantes dans le domaine (LEED) et qui permettra aux jeunes et à la population en général qui le visiteront de prendre conscience des problèmes environnementaux et des solutions concrètes et transférables qui existent.
Je peux donc vous assurer que l’aménagement du terrain est réfléchi en termes d’impacts minimaux pour l’environnement. La partie du parc qui nous a été donnée par la Ville de Lévis est celle qui a été chamboulée par la construction des autoroutes 20 et 73. Nous redonnerons par conséquent une valeur écologique et environnementale à un terrain qui n’est pas valorisé en ce moment. »
Merci, M. Dallaire! À consulter, le billet suivant: Pourquoi localiser le futur Centre des sciences au bout du monde?.
30 octobre 2007 à 09 h 13
Non mais quelle bullshit que cette histoire de bâtiment vert et de valorisation d’un espace déstructuré pour se donner bonne conscience !
À mon avis la localisation excentrique du projet annule complètement tout bénéfice venant de la certification LEED. De la part de gens supposément sensibilisés par l’environnement, de la part d’un milieu scientifique qui, généralement, alerte la population sur la menace du réchauffement climatique je trouve leur position complètement pathétique. Les arguments de M. Dallaire relèvent d’un urbanisme de centre d’achat rétrograde. Quelle honte !
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 09 h 23
D’accord en tout point de vue avec les commentaires ci-haut. Encore une affaire de prendre son char, pour utiliser la belle bitume qu’on aime tant épandre chaque années.
Effectivement les gens qui viennent visiter notre ville sans leur belle bagnole devront se passer de visiter votre centre. Vive les déplacements en voitures, vive la consommation d’essence, vive l’argent qui sort de nos poches pour enrichir les pétrolières qui ne sont pas d’ici, vive le DÉVELOPPEMENT DURABLE, YEAH!
ps: J’ai faillir comparer le projet avec la promenade Samuel de Champlain pour sa non accessibilité, mais au moins je dois avouer que pour 1 an, il va y avoir une navette gratuite pour se rendre sur le site, après on verra!
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 09 h 30
C’est avec beaucoup de courtoisie que M. Dallaire m’a approché pour la rédaction de ce billet. Je ne veux pas passer pour un « téteux », mais pour moi, c’est déjà un signe de crébilité pour une organisation comme la Boîte à science, qui visiblement, est ouverte à la critique…
Des commentaires constructifs, SVP, une leçon que je retiens aussi personnellement! ;-)
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 09 h 42
Nous sommes très constructifs : on dit simplement à ces gens que si ils veulent être cohérent avec leur mission, ils n’ont d’autres choix que de déménager leur projet sur un site beaucoup plus WOW sur le plan environnemental que celui qu’ils ont choisi. On dit aussi que leurs arguments des années 60 ne sont pas de nature à impressionner la majorité des lecteurs de ce blogue.
Je suis très content de savoir qu’ils sont ouvert à la critique. On est donc en droit de s’attendre à ce qu’ils réévaluent en profondeur leur grille d’évaluation pour le choix du site.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 10 h 20
Je ne comprend pas où est le problème. Le parc des chutes est à environ 1 min en auto du pont Laporte. Si c’était possible de marcher sur l’autoroute à pied il ne faudrait que 10-15 min à partir du pont Laporte. Ce n’est pas à 2-3 heures en bus du tout.
Par exemple, avant je prenais l’autocar des chutes à partir de breakeyville qui passe ensuite par St-Nicolas et ensuite pour se rendre jusqu’à l’édifice Marie-Guyart et cela me prenait maximum 1heure et dans le traffic en plus. Donc imagine s’il y a des navettes qui partent de Laurier par exemple et qui prennent le pont Laporte tu n’aurais que 5 min de bus à faire pour te rendre à un endroit que TU veux aller. Si la boîte à science ne t’intéresse pas c’est certain qu’elle va te paraître à 2-3 h de bus de chez vous .Je ne comprend pas cette peur de traverser le pont.
Il parle en plus dans son texte d’un accès à l’aquarium de Québec ! Un deux dans un pour les touristes sans parler du parc des chutes qui est un endroit superbe pour se promener. Donc pour ceux qui ne sont jamais venu sur la rive-sud ça fera un trajet d’autobus pour 2 attractions. C’est tu pas beau ça!
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 10 h 21
Commentaire constructif? hmm…. ok, je vais faire un gros effort :
Pour ceux qui ne sont jamais allé sur la rive-sud en 20 ans, ça donnera l’occasion de sortir un peu t de voir que la rive-sud fait tout autant partie de la région métropolitaine de Québec que Beauport, Charlesbourg, Loretteville, etc. Juste parce que c’est de l’autre côté d’un cours d’eau ne fait pas en sorte que ce n’est pas acessible. Ils parlent en plus d’améliorer la dessert de TEC à cet effet. Cela sera accessible. Faudrait pas que les gens de la rive-nord deviennement comme des Montréalais pour qui le monde s’arrête au pourtour de leur île.
Attention! je ne dis pas qu’il n’y aurait pas eu d’endroit plus près d’un grand nombre de gens (comme d’Estimauville, la pointe-aux-lièvres, etc. il me semble qu’il y a plein d’endroits qui auraient fait l’affaire), je dis simplement qu’il ne faut pas s’indigner qu’on fasse quelque chose sur la rive-sud! Est-ce qu’on se plaint que la Basilique Ste-Anne soit à des dizaines de kilomètres de la ville plutôt que « là où il y a de la place au centre-ville »?
Et les touristes? La plupart des touristes à Québec sont « motorisé », même dans leurs déplacements au centre-ville, ça ne changera rien à leurs déplacement, même que ce sera beaucoup plus facile d’accès et fort probablement « sur leur chemin » de toute façon.
Bon… c’est pas mal le plus constructif que je pouvais être.
Maintenant, je dirais que rive-sud ou rive-nord, c’est plutôt la localisation hors centre-ville qui m’agace. Et c’est ce qui agace à peu près tout le monde ici et dans le précédent billet. Un espace près du centre-ville de Lévis aurait été plus approprié selon moi si on tennait mordicus à développer cela de ce côté du fleuve. Je trouve donc moi aussi l’emplacement mal choisi.
D’ailleurs, l’argument « 5,5 km de l’aquarium » ne veut pas dire grand chose… Au contraire, pour tous ceux pour qui l’aquarium est déjà « loin », un autre 5,5 km plus loin n’a rien d’une bonne nouvelle. Tant qu’à cela, poruquoi pas faire cela à l’Ange-Gardien, au centre même du village, car ce n’est qu’à 5,5km des Chutes Montmorency après tout. On pourrait aussi dire que la Pointe-aux-Lièvres est à 0,5 km du centre-ville…
Et la valeur écologique? Ils vont nous faire croire qu’un édifice LEED et son sationnement auront une meilleur valeur écologique qu’un espace boisé ou semi-boisé? Ben voyons donc! Je mets au défi les gens de la boîte à science d’expliquer en terme scientifiques, objectifs et rigoureux en quoi leur projet « redonne » une valeur écologique et environnementale au site.
Alors pourquoi faudrait-il être si constructif quand on nous prend pour des valises?
Et les 40 sites et les critères… je serais bien curieux d’en voir la liste!
Les gens qui promouvoient le projet n’ont généralement que de bonnes itentions (je suis sérieux et non saracstique). Toutefois, ils sont si emportés et motivés, que n’importe quel argument un tant soit peu positif devient suffisant pour effacer tout argument négatif. À la limite, ça frôle le fanatisme.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 10 h 42
Peu importe le côté du fleuve où sera localisé le centre, tant et aussi longtemps qu’une majorité de gens devront dépendre d’un moyen d’énergie qui se nomme essence afin de se véhiculer, tout projet qui se dit environnemental sera paradoxal.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 11 h 07
« crébilité » CréDIbilité! Décidément, s’cusez moi! ;-)
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 12 h 01
Pour ma part, ce qui m’embête est l’attitude par rapport aux TEC. Ce n’est pas uniquement le fait de cette organisation mais plusieurs dans cette villes ont une attitude étrange. On affirme que de nouveaux parcours seront développés et déservirons ce nouvel attrait. Tout le monde veut développer les TEC, mais développent aussi des projets partout où le réseau n’est pas optimal, de sorte qu’il faudrait toujours améliorer la desserte ici et là sans se soucier de la cohérence du réseau en général. Ce sont les société de transport qui doivent courir derrière certains promoteurs et politiciens en campagne électorale pour assurer et assumer financièrement un service minimum alors que les promoteurs et décideurs devraient s’assurer de la conformité de leurs projets avec les capacités des sociétés de transport ! C’est le monde à l’envers, comme dans le temps où la ville devait étendre partout ses infrastructures pour faire plaisirs au développeurs qui ne payaient pas et ne se souciaient pas de l’efficience de nouveaux développements sur la cohérence générale du développement urbain et des coût engendrés à long terme.
Je ne sais pas quel trajet va relier l’aquarium et ce centre, mais ça ne peut pas vraiment être une desserte rapide inter-rive, ça perdrait toute crédibilité au près des utilisateurs que le lundi à 7h00 l’autobus doive faire un détour par le parking du centre des sciences et de l’aquarium pour n’embarquer personne. De sorte que l’alternative est un circuit moins fréquent, plus touristique qui a une capacité très réduite en terme de passagers à l’heure et qui ne présente qu’une façade d’accessibilité en transport en commun très coûteuse pour les sociétés de transport.
Bref, ce que je regrette c’est l’attitude de dire : » notre projet va être accessible en transport en commun parce que les sociétés de transports vont s’arranger pour s’adapter à notre emplacement complètement excentré par rapport aux réseaux existants. »
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 12 h 12
Pour clarifier mon point de vue, c’est spécifié dans le PDAD que le développement et la densification doit se faire à proximité des grands couloirs de transport en commun. Je sais que le projet est à Lévis (hors du PDAD de Québec), mais il me semble que ce devrait être obligatoire avant d’aller de l’avant avec un projet d’envergure de s’assurer qu’il y a un service adéquat de transport en commun, un peu comme c’est le cas pour l’aqueduc et l’égout. Sinon, il ne sera jamais possible de consolider le réseau de transport en commun dans la région et de le développer adéquatement.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 12 h 44
Je trouve le projet très intéressant, par contre, faire 20 minutes de char sur l’autoroute pour aller à un endroit sur le bord de l’autoroute, ça me dégonfle un peu…
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 12 h 59
Ce que je comprends pas, c’est tant qu,a faire un paternariat ou un patronnage avec l’aquarium …
Pourquoi ne pas simplement construire sur le site de l’Aquarium?
Lle jumelage N,en sera que plus évident et pratique a tout point de vue!
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 13 h 16
À mon avis, le meilleur site pour ce projet est de loin celui du secteur de la traverse de Lévis. Un beau bâtiment moderne, audacieux, aurait une énorme visibilité à cet endroit auprès des touristes qui pourraient l’appercevoir de la terrasse Dufferin et se promettre d’y aller (à pied et en bateau !!!) pendant leur séjour.
Ce site est littéralement au coeur de l’agglomération. Il est accesible facilement par transport en commun. Il est situé le long d’un itinéraire récréatif et touristique de première importance (la piste cyclable). Situé juste en face du musée de la civilisation, on peut facilement imaginer que l’achalandage de ces deux musées qui se complèteraient à merveille en bénéficierait.
Mais le principal argument pour cet emplacement est qu’il donnerait à ce projet un formidable effet d’entrainement pour la revitalisation de ce secteur névralgique. Ce pourrait être la bougie d’allumage qui manque à ce secteur pour vraiment décoller. En contruisant le musée des sciences aux chutes de la Chaudière, ces millions d’investissement ne serviront qu’à construire une attraction et rien d’autre. Pas d’effet d’entraînement, pas de plus value urbaine. En ce sens, investir dans un site à fort potentiel de revitalisation et de développement donne de la valeur aux terrains qui entourent le projet, ce qui est, au bout du compte, beaucoup plus rentable économiquement pour la société (sans nul doute que ce projet bénéficiera de subventions…). J’espère que les subventionneurs auront leur mot à dire dans ce projet et qu’ils mettront tout leur poids dans la balance pour l’orienter vers un site beaucoup plus stratégique pour ce type de projet.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 13 h 16
Je suis d’accord avec Xavier sur le fait qu’il faille toujours développer les TEC en fonction des sites éloignés et non développer en fonction des infrastructures actuelles. En plus, la plupart du temps, les TEC en question sont financés par la majorité de la population. Donc nous sommes certainement concernés, en fin de compte.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 19 h 02
Je connais pas le terrain et la forme que prendra le projet mais je trouve aussi que « à coter de la Gare Québec-Lévis à Lévis » face au musée des civilisations
serait une idée tres attrayante!
Personnellement je serais attiré a y aller et a prendre la traverse… tandis que l’autre solution me rebute assez et j’imagine que je remettrai tjrs aux calandres grecs le moment de prendre la décision de m’y rendre.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 19 h 41
Un équipement de cette nature devrait ne pouvoir s’implanter qu’à proximité du parcours Métrobus. Espérons que la CMQ aura un peu de couilles et saura réagir en conséquent. Il faut que les décideurs soient cohérents — une telle implantation doit se situer dans un des secteurs centraux de l’agglomération. Secteurs qui ne comprennent ni le Parc des Chutes ni (malheureusement pour le Vieux Lévis) le centre de Lévis. Pensez-vous sérieusement qu’un musée des sciences que l’on construirait à Montréal se retrouverait à Rivière-des-Prairies ou à Pierrefonds?
Soyons sérieux. Moi je vote pour un des 3049 terrains de stationnements qui grugent le campus de l’Université Laval. On veut urbanifier (pardonnez le néologisme) le campus? Eh ben, que l’on bouche ses trop nombreux trous.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 22 h 18
Personnellement je doute fort que l’on améliore la déserte en autobus de ce secteur. Étant un utilisateur quotidien de notre magnifique réseau de transport en commun je ne crois plus au sois disant augmentation de service promise depuis mathusalem. Ce qui fait que des gens comme moi n’auront pas accès à ce projet qui semble pourtant très intéressant. On dirait que le choix du site a été fait par et pour des gens qui se déplacent en voiture, c’est dommage.
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 23 h 10
« À mon avis, le meilleur site pour ce projet est de loin celui du secteur de la traverse de Lévis. Un beau bâtiment moderne, audacieux, aurait une énorme visibilité à cet endroit auprès des touristes qui pourraient l’appercevoir de la terrasse Dufferin et se promettre d’y aller (à pied et en bateau !!!) pendant leur séjour. »
Ce que dit Nicogag me rejoins tout à fait: au début des années 90, on avait d’ailleurs soumis l’hypothèse, pour la société de la Grande Plée bleue, d’implanter un centre d’interprétation des tourbières près du traversier de Lévis. Je pense aussi au Musée des Beaux-Arts à Ottawa, qui fait face à celui, superbe, des Civilisations à Gatineau!
Imaginez un bâtiment linéaire, accessible par les traversiers, à proximité de la piste cyclable, avec son immense baie vitrée et son toit vert offrant une vue splendide sur Québec! L’aspect géologique des lieux, notamment, pourrait être aussi souligné à quelques pas puisque la falaise de schistes offre des plissements très impressionnants!
S’il y avait un sondage à mener auprès de la population sur des choix de sites régionaux, je suis près à parier que cet endroit serait « priorisé »…
Signaler ce commentaire
30 octobre 2007 à 23 h 10
… prêt… ;-)
Signaler ce commentaire
31 octobre 2007 à 00 h 14
J’approuve à 98% l’idée de mettre le centre à cet endroit de Lévis. D’autant plus que les touristes et les citoyens de Québec serait grandement invité à visiter Lévis et son vieux, pour enfin profiter de la « manne » touristique et local.
Accessible à pied, en bateau, en bicyclette, Good!
Signaler ce commentaire
31 octobre 2007 à 11 h 57
Le vieux Lévis accessible à pied, en bateau et en bicyclette de l’emplacement choisi pour le centre des sciences ?
C’est une mauvaise blague, ça, ou une crampe cérébrale ?
Signaler ce commentaire
31 octobre 2007 à 12 h 00
Après relecture, il s’agit ici de la supposition « qu’on aurait pu implanter le centre près de la traverse ».
Désolé.
Signaler ce commentaire
31 octobre 2007 à 13 h 10
Et je parie un bateau, ou même un caribou, que si ce site figurait parmi les 40 sites considérés, il a été refusé entre autres pour ne pas respecter le critère « espace de stationnement suffisant » (je parie aussi implicitement que c’était un critère).
Au fait, on ne connaîtra probablement jamais la liste des 40 sites considérés, mais on sait que les trois finalistes étaient : l’Entrée des ponts, l’Anse St-Michel et le Bassin Brown. Pourquoi? tel qu’indiqué dans le résumé du projet sur le site web de la Boîte à Science :
« Ceux-ci sont d’intérêt public et assurent un lien fort pour les familles des deux rives tout en contribuant à l’enrichissement de l’expérience du visiteur (l’effet wow!). »
Je me demande bien c’est quoi un « lien fort ».
Signaler ce commentaire
31 octobre 2007 à 13 h 12
C’est bien parfois de relire! Pour les prochains au cas où, l’idée que j’appuis à 98% est celle de M. Cazes et d’autres qui ont mentionné que le Centre devrait être situé dans le secteur de la traverse de Lévis.
Merci
Signaler ce commentaire
1er novembre 2007 à 12 h 44
L’emplacement est tellement embalant et il y aura tellement de monde qui voudront y aller (selon les projections d’un autre article sur ce site) qu’on devra construire des parkings a Beauport et avoir des navettes d’autobus pout y aller… En passant sur Charest les touristes pourront peut-etre visiter le vieux quebec!!!
Un peu plus serieusement et comme exemple, si vous allez a Paris et on vous propose de prendre l’auto pour aller voir un tel musee en periferie, allez-vous y aller? Le meme raisonnement s’applique a l’inverse… Le « cout/benefice » est loin d’etre avantageux pour un touriste qui dispose d’un temps limite.
Signaler ce commentaire
4 novembre 2007 à 21 h 57
La cité des Sciences de Paris est en proche banlieue déservie par le transport en commun.
Signaler ce commentaire