Classée bâtiment patrimonial, l’église Notre-Dame de Grâce sera démolie au printemps 2008 pour faire place à la construction de quatre édifices à logements coopératifs.
Suite de l’article sur Média Matin Québec
Même les prières n’ont pu sauver l’église
Par 
Francis Vachon le 8 novembre 2007 24 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - St-Sauveur.
24 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Un nouveau projet immobilier dans le secteur d'Estimauville : l'Astral (1 commentaire)
- Le projet Mission Unitainés ira de l'avant (1 commentaire)
8 novembre 2007 Ã 13 h 17
« Aucun complexe. Retour de balancier »
Que veut tu dire ??? Genre que les communautés religieuses ne payaient pas d’impôt ni de taxes ???
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 Ã 13 h 28
écouter c’est certain que c’est dommage. Notre patrimoine est important. J’ai fait le tour de Paris cette année et il y a beaucoup d’église. La plupart ne servent plus de lieux de culte. Pourquoi la ville, le gouvernement et/ou le privé ne reprendrait pas les Églises pour faire comme en Europe et y établir des Musées ??? ou lieu nous aidant à nous rappeler de notre histoire.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 Ã 14 h 20
Le problème pour cette église avait été discuté dans un billet précédent sur QU il y a quelques mois… faudrait trouver le lien!
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 Ã 14 h 24
VoilÃ
https://www.quebecurbain.qc.ca/2006/11/24/eglise-notre-dame-de-la-grace-sauvez-mon-ame/
et
https://www.quebecurbain.qc.ca/2006/11/23/deux-coops-d%e2%80%99habitation-a-la-place-d%e2%80%99une-eglise/
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 Ã 14 h 32
C’est une vraie manie de vouloir à tout prix démolir les églises inutilisées. Qu’est-ce que vous voulez, il manque tellement d’espace et de terrains vacants, à Québec, pour des projets d’habitation…
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 Ã 14 h 42
@ Sylvain Gauthier
« Pourquoi la ville, le gouvernement et/ou le privé ne reprendrait pas les Églises pour faire comme en Europe et y établir des Musées ??? »
L’Europe, quant à ses gouvernements, et particulièrement la France, a des moyens financiers que le Québec ne connaît pas, vu le nombre de citoyens.
Si Paris dépense autant d’euros dans de tels lieux, il faut comprendre que le tourisme dans cette ville est d’une telle importance que l’investissement en vaut aisément la chandelle.
Quant au privé, le seul PPP qui fonctionne à Paris l’est pour de riches mécènes, dans certains musées. Le seul autre connu, ce sont les Vélib avec JC Decaux (des millions d’euros).
Une telle richesse n’existe pas à Québec.
Enfin, quant aux gouvernements, avec le climat actuel du « faut pas que ça coùt cher », votre proposition serait sans doute rejetée avant même un examen initial.
Vous parliez aussi (dans un autre billet) du privé pour la cour intérieure du Grand Théâtre de Québec et du projet (Cap Diamant) de Robert Lepage.
A qui pensiez-vous? Des entreprises connues?
Pour le 400e de Québec, au moment des présentes, on peut pas dire que le privé se bouscule aux portes pour participer à divers projets publics, à l’exception de Simons (fontaine de Tourny) .
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 Ã 14 h 52
En réponse à M. Gobeil : je suis consciens que le gouvernement en arrache côté $$$. Québec se vante d’etre une ville touristique, donc on devrait agir en conséquence et offrant plus d’options et de lieux à visiter. Je suis quelq,Un qui est plus conservateur au niveau de mes pensées politiques, et je suis le 1er à dire que les gouvernements interviennent trop. Toutefois, dans cette situation, on parle d’héritage et de patrimoine. Ce n’est pas de l’invertionnisme pour et dure comme pour aider des gens et faire des projets sociaux. Moi je réduirais les subventions aux artistes (musique, cinéma) lorsque ceux-ci ont réussi dans leur carriere et qu’ils ont des moyens. Pourquoi les Denys arcant, Eric Lapointe demandent toujours des subventions ?? Ils sont millionaires. Tant qu,à moi aussi, les artistes qui recoivent des subventions devraient rembourser le tout lorsque leurs ventes d’albums ou leur entrées en salle, par exemples, dépassent le montant de la subvention. On appelerait donc ca un pret et non plus une subvention. L’argent ainsi sauvé pourrait être mis pour la préservation de notre patrimoine et de nos beaux batiments .
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 Ã 17 h 06
Je suis de l,avis de G Gobeil; Il faut considérer les couts et faire des choix…
Sauver une église non-fréquentée coute aussi cher que Sauver une école de quartier…
Si vous êtes sur a 100% qu’il faille absolument sauver cette église (malgré le fait qu’elle soit amianté… et onéreuse a conserver) ne l âchez pas…
Mais dites-nous qu’elle école de quartier on devra fermer pour « rationaliser » les dépenses…
L’ETAT ne peux faire ce choix…
Seul le « Privé  » ou des fondations pourraient le faire
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 Ã 19 h 37
Sylvain Gauthier :
Je suis pressé dans le temps, mais allons-y.
Vous frappez encore. Une telle récidive ne doit pas passer sous silence.
Voyons.
«  » Moi je réduirais les subventions aux artistes (musique, cinéma) lorsque ceux-ci ont réussi dans leur carriere et qu’ils ont des moyens. «  »
Que vous proniez le non-interventionisme étatique dans l’économie, cela vous regarde, mais lorsque votre première et seule proposition repose sur l’abolition des vivres dans le domaine de la culture et des arts, cela trahit la minceur de votre propos et surtout celle de votre réflexion.
«  » Pourquoi les Denys arcant, Eric Lapointe demandent toujours des subventions ?? Ils sont millionaires. «  »
Parce qu’ils ont le droit de le faire. Ils demandent des subventions parce qu’ils y ont droit. Est-ce que les différentes institutions (i.e. la SODEC) se plient à leurs demandes à tous les coups ? Citons l’exemple de Denys Arcand, qui a, de peine et de misère, bouclé son budget, avec une participation réduite et de la SODEC et de Téléfilm Canada.
«  » Tant qu,à moi aussi, les artistes qui recoivent des subventions devraient rembourser le tout lorsque leurs ventes d’albums ou leur entrées en salle, par exemples, dépassent le montant de la subvention. «  »
La grande, voire la très grande majorité des artistes toutes disciplines confondues qui ont accès aux diverses subventions québécoises et canadiennes NE font PAS leurs frais. Grossièrement parlant, si un tel programme de retour de subvention était implanté, seuls les humoristes et quelques chanteurs et chanteuses y arriveraient.
Ensuite, on peut questionner le système des subventions et des crédits d’impôts. Mais cela revient à questionner la pertinence de financer une culture qui ne peut s’auto-suffir, pour les mêmes raisons évoquées par Gérald Gobeil, de démographie et de richesses modestes. Par extension, cela revient à questionner l’existence de la culture elle-même, sous toutes ses formes.
«  » L’argent ainsi sauvé pourrait être mis pour la préservation de notre patrimoine et de nos beaux batiments . «  »
J’aimerais bien voir les beaux bâtiments et le joli patrimoine qui seraient *sauvés* par les 10 246 $ économisés avec le *crack down* qu’on leur ferait subir, à ces millionaires de l’art.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 Ã 20 h 01
C’est un cas de Coalition Héritage Québec!!! Pourquoi si rapidement? La ville veut construire et ensuite elle va le regretter. Cette église va faire place à des logements. Toujours la même histoire , on démolit pour construires des logements. Allez donc en banlieue! Ce qui a fait grandir notre ville c’est le patrimoine! Imaginez pour le 400 eme… ***Québec une ville fière de son histoire qui démolit ses églises***
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 Ã 22 h 01
J’ai bien aimé quelques uns des commentaires jusqu’ici.
Personnellement, je crois qu’on devrait investir pour sauver cette église, presqu’au même titre que l’église Saint-Jean-Baptiste et l’église Saint-Roch.
Par contre, de croire que, pour trouver une solution, il faudrait retirer les subventions aux artistes qui prétenduement se graissent les pattes, je me pose de sérieuses questions.
Je pense que pour chaque dollar subventionné aux artistes (qu’ils soient malheureux ou gras-durs) et aux oeuvres sociales, il se trouve des milliers de dollars consentis par la Ville, directement et indirectement, à différents promoteurs et entreprises de construction (et leurs sous-contractuels nécessaires: entreprises de ciment, de plomberie, d’électricité, d’architecture et d’ingénierie). Il se peut que ces gens possèdent désormais de belles résidences dans le Boisé Saint-Félix, par exemple.
Oui, ça procure de l’emploi. Mais les radios populistes évitent d’en parler. Parce que ça contredit le discours qu’ils se démènent à répandre.
Ça parait beaucoup mieux de parler des Violons du Roi que des entrepreneurs qui auraient profité de la modernisation du Pavillon de la Jeunesse. Par exemple. Ou de ceux qui construiront des HLM à la place de l’église Notre-Dame-de-Grâce.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 Ã 22 h 51
Le cas du Musée des Plaines offre un bon questionnement p/r a la question du patrimoine
Supposons que vous vouliez laissez un « Patrimoine a vos enfants » et qu’on vous offre 2 choix;
1-Un annexe de monastere construite ds les annés 1930 en brique conventionnelle PRÉSERVÉE mais un musé National de faible envergure et de peu de rayonnement
2-Un annexe de monastere détruite (mais le batiment principal préservé) jouxtant « Un grand Musée » d’envergure vraiment National construite par les plus grands architectes grace a un concours..
Que choisissez-vous pour léguer a vos enfants?
(rappelons aussi qu’ il n’y a plus de vocations monacales …donc que le leg sera un local vide ds le cas du choix no 1)
Ou je veux en venir?
« Ce qu’on legue » est aussi et même plus important que ce que l’on patrimoinise
Comme dirait Manu:
A la limite , on peut patrimoiniser ses vieilles bobettes a l’élastique défait…pcque ca nous rappelle de bons souvenirs, ou par attachement…
Mais on ne legue pas ses vieilles bobettes délavés…(on les calisse dans les poubelles sentant sa fin venir)
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 Ã 23 h 40
Qu’est-ce qu’elle a de spécial cette église? Franchement au premier coup d’oeil, je la trouve vraiment laide, mais je dois manquer quelque chose qu’on se ferra un plaisir de me mentionner. Bref, quant à moi elle peut bien passer sous le pic des démolisseurs.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2007 Ã 11 h 19
Marc-Antoine
8 novembre 2007 Ã 19 h 37
Sylvain Gauthier :
Je suis pressé dans le temps, mais allons-y.
Vous frappez encore. Une telle récidive ne doit pas passer sous silence.
Voyons.
“� Moi je réduirais les subventions aux artistes (musique, cinéma) lorsque ceux-ci ont réussi dans leur carriere et qu’ils ont des moyens. “�
Que vous proniez le non-interventionisme étatique dans l’économie, cela vous regarde, mais lorsque votre première et seule proposition repose sur l’abolition des vivres dans le domaine de la culture et des arts, cela trahit la minceur de votre propos et surtout celle de votre réflexion.
EN RÉPONSE : COMME À L’HABITUDE, DÈS QU’UNE PERSONNE PLUTOT CONSERVATRICE EN TERME D’ETAT A DES IDES QUI NE PLAISENT A DES GENS PLUS SOCIALS-DEMOCRATES, ON LES DÉNIGRENT ET INSULTENT. PETITESSE D’ESPRIT ET DE REFLEXION ? BEAUCOUP DE GENS M’APPUIYERAIT MAIS N’OSE LE DIRE. ET LORSQUE JE PARLE DE COUPER, JE NE PARLE PAS DE LE FAIRE A CEUX QUI DEBUTE ET QUI DEMANDE DE L’AIDE POUR COMMENCER ET BATIR LEUR PROJET. JE PARLE DE CEUX QUI PROFITENT DU SYSTEME. CE N’EST PAS ILLÉGAL CERTES, MAIS JE TROUVE CA UN PEU BIZARRE ET DOMMAGE. BEAUCOUP D’ARTISTRES QUI REUSSISSENT BIEN N’ONT PAS BESOIN DE CES SUBVENTIONS. LE GEES QUI DONNENT LES SUBVENTIONS DEVRAIENT ANALYSER LES CAS MIEUX. CES GENS CONNAISSAIENT LA GAME ET SAVENT AUSSI OÙ ALLER FRAPPER ALORS QUE JE SUIS CERTAIN QUE LE PETIT ARTISTE PAS CONNU QUI VEUT DEMARRER AURA TOUTE LES DIFFICULTÉS DU MONDE A AVOIR SA SUBVENTION A CAUSE DE LA BUREAUCRATIE ETC. MOI JE DIS QUE CE NE SEMBLENT PAS TOUJOURS ETRE LES BONNES PERSONNES QUI RECOIVENT L’$$$ . CE QUI ME FAIT RIRE AUSSI C’EST QUE BEAUCOUP DE CES GENS SONT SOUVERAINSITES AU MAX MAIS SE METTENT A GENOUX DEVANT LE FÉDÉRAL POUR LE ET CRÉDIT D’IMPOT. ET SI APRES 1 OU 2 SUBVENTIONS TON PROJET NE MARCHE PAS, CA SE TERMINE LÀ, POURQUOI TOUJOURS EN REDEMANDER ET JOUER DU SYSTEME. SI TU N’EST PAS ASSEZ BON POUR PERCER DANS LE DOMAINE, TU DOIS FAIRE COMME TOUT LE MONDE ET TRAVAILLER !
Signaler ce commentaire
9 novembre 2007 Ã 13 h 22
Je… prendrai avec un grain de sel vos remontrances au sujet du respect d’autrui et des idées, puisque vous répondez en majuscules et que cela signifie, si l’on veut bien prêter créances à l’étiquette virtuelle, que vous nous gueulez après.
Vous trahissez doublement la minceur de votre propos et surtout celle de votre réflexion en tapant sur le clou de l’art et de la culture tout en fermant les yeux sur les crédits d’impôts, de taxes, subventions diverses et copinages de bon aloi entre promoteurs, élus et autres instances, par dogmatisme dit « conservateur ». Il s’agit de deux choses : de l’ignorance ou de la mauvaise foi.
Cela étant, je crois que vous minez vous-même vos propos et je n’ajouterai rien pour le moment.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2007 Ã 13 h 37
« Il s’agit de deux choses : de l’ignorance ou de la mauvaise foi »
encore de gros mots. A le lire, il a la vérité absolue et on n’a pas le droit de discuter. Le fait d’avoir écrit en majuscule est une erreur car j’avais mis mon caplock et je m’en suis appercu apres 1 phrase.
Marc-Antoine, les gens sont tannées de voir leur argent englouti n’importe comment. Si ce n’était pas le cas, pourquoi que l’ADQ et le PCC ont eu plus de députés dans les dernieres élections ??
Signaler ce commentaire
9 novembre 2007 Ã 13 h 50
Si vous vous en êtes rendu compte après une phrase, pourquoi avoir poursuivi dans la même veine ?
«  » les gens sont tannées de voir leur argent englouti n’importe comment. Si ce n’était pas le cas, pourquoi que l’ADQ et le PCC ont eu plus de députés dans les dernieres élections ?? «  »
Je n’ai pas la réponse à cela et il serait hasardeux de pondre une telle explication à demi-chauffée, du genre « trop de gaspille, faque on vote ADQ tabarnak ».
Signaler ce commentaire
9 novembre 2007 Ã 15 h 14
Bon calmons un peu le débat.
Premièrement, les subventions aux artistes n’ont rien à voir avec les politiques de préservation du patrimoine (en tout cas directement, car il se pourrait que des artistes subventionnés aient des projets de sauvegarde et de mise en valeur d’un édifice) mais bref, cette question est hors sujet et mêler les deux ensembles c’est mal comprendre le fonctionnement d’un gouvernement! Deuxièmement, tout ramener à un affrontement entre conservateurs qui ont compris des choses et sociaux-démocrates qui chialent est complètement inproductif à moins de mener une discussion politique sérieuse qui ne se fait pas par des impressions ou des « moi je pense que » et par de l’ostinage stérile et partisan. Malheureusement c’est la tendance sur certaines tribunes à Québec, et c’est mené par des acteurs qui savent même pas ce qu’est la sociale démocratie et à peu près pas le conservatisme (si je ne me trompe pas, c’est une idéologie centrée sur le désir de ravoir NOS nordiques? ;) en passant j’adore le hockey et je serais heureux d’avoir une équipe de la nhl, mais le discours puérile sur les nordiques, il y en a souper)
Bref les questions pertinentes pour ce billet:
-La valeur du bâtiment est-elle suffisante pour assumer tous les coûts liés à sa sauvegarde même s’il a une fonction sans rapport avec celle qui a entraîné sa construction (très élevés en raison de la présence d’amiante)
-Y-a-t-il un moyen de mettre en valeur le patrimoine et l’histoire qui entoure ce bâtiment pour que ce soit intéressant, nouveau et utile dans ce quartier qui n’est vraiment pas tourristique et peu fréquenté de visiteurs extérieurs
-Un nouvel usage de ce terrain (dans ce cas de l’habitation) pe-il être concilier avec son usage précédant, du moins sous la forme de rappel. (Selon moi, l’avenue du logement social est déjà prometteuse, mais il y aurait moyen de pousser plus loin la réflexion sur le pôle de rencontre que constituait une église dans la société de l’époque.
-Un nouveau projet peut-il structurer l’espace de ce quartier comme le ferait un bâtiment de culte fonctionnel
Comme dit Jaco, il faut être prudent avec la notion de patrimonialisation et de lègue. Sans vouloir nuire aux efforts de gens comme ceux qui s’impliquent dans héritage Québec, j’ai déjà eu des discussions à ce sujet, tout n’est pas patrimonialisable, et c’est pas parce que c’est vieux, ou de l’architecture sacré que ça a une grande valeur, il y a plein d’autre variables à considérer.
Finalement, il est aussi utile d’écarter la discussion sur le privé, au moins dans ce cas, il n’y a pas une piastre à faire avec cet édifice là debout et pas beaucoup en le démolissant, c’est-à -dire la seule condition pour que le privé s’intéresse à un projet.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2007 Ã 15 h 32
je sais que ce site n’est pas pour parler de politique, donc désolé, mais le monsieur m’a piqué en dénigrant certaines choses. Je n’avais qu’apporté une idée pour sauver notre patrimoine si précieux (voir mon 1er texte plus-haut) … et pour prouver notre point, on doit y aller avec des exemples de ce qu’on ferait et du comment on le ferait. Voila !
Signaler ce commentaire
9 novembre 2007 Ã 17 h 41
« Deuxièmement, tout ramener à un affrontement entre conservateurs qui ont compris des choses et sociaux-démocrates qui chialent est complètement inproductif à moins de mener une discussion politique sérieuse qui ne se fait pas par des impressions ou des “moi je pense que� et par de l’ostinage stérile et partisan »
Ouf! Pour une fois, ce n’est pas moi qui a parti le bal! :-))
Signaler ce commentaire
9 novembre 2007 Ã 22 h 41
Jean : c’est vrai, et t’as même pas parlé de radio… ;-)
jaco : Je ne suis vraiment pas sur que je dirait les mots que tu me prêtes…
Pour revenir au sujet, en lisant l’article on apprend qu’on a tenté à grands frais de préserver l’église, mais que malheureusement, son état ne le permettait plus.
Maintenant, la moitié des 46 logements prévus seront réservés à des ménages à faible revenu, ce qui est une nécessité dans ce secteur. Je ne comprends pas ceux qui prétendent qu’on devrait aller constuire ça ailleurs (en banlieue notamment), il faudra m’expliquer… Plus près du centre-ville, il serait insensé d’utiliser des terrains vacants à fort potentiel (qui pourraient se vendre cher pour des projets plus onéreux), qu’on subventionnerait à outrance pour en faire des logements subventionnés. Là on a un terrain dans Saint-Sauveur qui est abordable, à proximité de plusieurs services, dont des organismes communautaires pour les « moins nantis » qui y habiteront.
Les « denrées patrimoniales » ne sont pas rares à Québec au point d’empêcher des gens d’avoir un toit dans un quartier qui en a besoin.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2007 Ã 13 h 16
« jaco : Je ne suis vraiment pas sur que je dirait les mots que tu me prêtes… »
@ Manu; tu avais dit quelque chose qui m’avait fait sourire dans le temps(le 23 aout ) et qui m’était resté en mémoire….
Je trouve pas que c’est tres éloigné et c’est pourquoi j’ai osé te citer..
.
Citation: …. …. ,… « Ce n’est pas parce que quelque chose est vieux e/ou religieux qu’on doit le conserver. Il arrive qu’on doive jeter de vieux caleçons, aussi confortables soit-ils…. » (Manu)
Signaler ce commentaire
10 novembre 2007 Ã 23 h 30
Jaco : en effet… je me reconnaissais dans la première phrase, mais pas dans la seconde. Mais à relire ton commentaire, peut-être que ne me prêtais que la première. Mais c’est pas grave, je n’en était pas choqué! :)
Signaler ce commentaire
11 novembre 2007 Ã 13 h 17
Je ne comprends pas pourquoi la ville finance 65% des couts de logements qui vont s’installer sur le site d’un lieu patrimonial classé mais n’était pas prêt à financer les couts revisés du projet de La Nef qui voulait en faire un centre culturel.
En d’autres mots, on détruit non seulement le patrimoine, mais la ville finance cette démolition.
Signaler ce commentaire