Taïeb Moalla
Journal de Québec
Dans sa version initiale, la tour principale du Phare de Québec, à la tête des ponts, devait compter 45 étages plutôt que 65. Au fil des années, plusieurs échanges entre Groupe Dallaire et la Ville de Québec ont passablement changé l’allure de ce projet grandiose de 600 millions $.
Il s’agit là des principales données du rapport de la Direction de la vérification et des enquêtes du Commissaire au lobbyisme. Le document de 14 pages, obtenu par Le Journal en vertu de la Loi d’accès à l’information, a été tellement caviardé que sa compréhension pouvait parfois s’avérer ardue.
Groupe Dallaire «justifie cette élévation au regard des coûts supplémentaires engendrés par les stationnements devenus souterrains», lit-on dans le rapport pour expliquer la surélévation de 20 étages.
* Merci à un très fidèle lecteur (Nathan)
La Ville n’aurait pas demandé à Groupe Dallaire de faire passer la hauteur de la tour de 45 à 65 étages Taïeb Moalla (Journal de Québec)
26 avril 2016 à 10 h 13
J’ai toujours su qu’ils ont eu un certain nombre de garanties. Un, ils ont toujours dit fin 2016 pour commencer la construction! 2- Annonçant un moment de construction, ils pouvaient chercher des locataires. 3- une compagnie mondiale s’installe à Québec pour vendre les condos du phare.
Ils ont eu une assurance ça c’est garanti !
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 14 h 18
45 de trop…
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 15 h 54
Vous préférez les tas de roches ?
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 20 h 34
C’est un peu court comme argument. On peut faire un projet d’excellente qualité avec des édifices de 20-25 étages, et densifier la ville de manière plus progressive.
Parce que veut, veut pas, le Phare restera entouré de parkings et de fast-food minables pendant encore plusieurs décennies. Le petit Manhattan rêvé par certains n’apparaîtra pas de sitôt.
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 21 h 29
Paradiso
On peut faire un excellent projet avec un tour de 65 étages aussi. A entendre parler plusieurs on a l impression que c est une tour de 425 étages qui sera construit. Arrêtez d avoir peur et de voir les choses plus grosse qu’elle sont.
L allure du boulevard laurier et chemin route de l églises à st-Foy à complètement changé en 10 ans, imaginer les 10 prochaines années alors que le Phare ne sera même pas encore terminé. Il est faux de croire que le reste du boulevard laurier resteras identique avec encore des stationemements à perte du vu. D autres édifices de 10-20 étages vienneront entourer le Phare.
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 22 h 03
@Mathieu: En dépit de tous les changements, je vois le même Canadian Tire, le même Dial Textile et le même «McDo rose» depuis plus de 30 ans. Québec n’a pas le dynamisme de Toronto, alors la forêt de gratte-ciels dont le Phare est censé être le point culminant ne se matérialisera de sitôt.
S’il y a une chose que le Phare symbolise, c’est un profond complexe d’infériorité. Un tel projet ne fera que susciter l’incrédulité des visiteurs à la recherche de culture francophone, de vastes espaces naturels et d’un mélange harmonieux entre architecture ancienne et moderne. Quand on se dote d’un projet de la qualité du MNBAQ sur Grande-Allée, c’est cela qu’il faut mettre de l’avant. Pas un projet dessiné sur un coin de nappe de restaurant par le maire et ses p’tits chums.
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 22 h 24
Paradiso
Je ne vois pas les choses de la même façon que vous mais je suis content d’avoir votre vision.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 06 h 30
@paradiso
Le nouveau pavillon du MNBAQ n’est pourtant pas une réussite. Mais c’est vrai que le Phare risque d’être tout seul dans son coin.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 08 h 17
Nietnietniet
Tout seul avec 4 autres tours de 30 etages, le jules d allaire, le plus grand centre d achats du canada, plus de 50 restaurants a proximités, des bars, plusieurs hotels l autre cote de la rue, une place publique. Il manque juste l amphitéatre et une piquerie
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 09 h 45
@mathieu
Je voulais dire tout seul avec une telle hauteur
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 18 h 02
Antoine
Vous aimez pas les édifices de plus de 20 étages? Ou c’est le projet le Phare que vous n’aimez pas?
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 21 h 35
C’est très laid en effet.
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 21 h 47
Urbanoid
C est laid pour vous mais pas pour tout le monde. Selon un sondage, 70% des personnes sondés aiment Le Phare.
Ne pas aimer physiquement quelque chose reste un point de vue personnel à chacun et ca n empêchera pas à se projet d être un succès et un plus pour notre ville.
Ne vous en faite pas avec le temps vous allez aimé le phare et le trouver moins laid.
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 16 h 11
Je crois que Antoine est tout simplement contre tout projet à Québec.
Et si le projet comprenait vingt étages il y en aurait encore dix de trop .
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 16 h 32
45 Étage, ça aurait été beaucoup plus raisonnable. Personnellement, Je me serais accommodé de ça, même si c’est 15 de plus que ce que prévoit le PPU de Saint-Foy.
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 17 h 59
AM
Maintenant que les médias parlent qu’il est possible d’avoir une tour de 65 étages à Québec la population commence à accepter plus facilement de voir des tours de 30-40 étages. Le brainwashing commence je suis content. Mais Cominar aurait dû proposer un tour de 125 étages et deux ans plus tard tout le monde aurait dit que 65 étages c’est beaucoup plus raisonnable.
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 18 h 40
J’ai toujours été très favorable à la construction de tours de 30 étages à Québec. Mais à mon avis, la taille de notre économie (celle qui loue des espaces de bureau dans des tours) ne justifie pas de monter plus haut.
Pour illustrer mon propos : je préfère 20 tours de 30 étages plutôt que 10 tours de 60 étages. Les 20 tours seront mieux réparties sur le territoire, créant une synergie, elles causeront moins de problèmes de circulation et remplirons mieux les espaces non-valorisés.
Mais bon, le maire semble tenir énormément à son phare. Et un phare, il faut que ça soit plus haut que les tours des environs, sinon ça ne serait pas un phare, non? Entendons nous bien, nous n’avons pas besoin de phare. Mais entre un phare de 65 étages et un phare de 45 étages, je choisi celui de 45 étages. 50-55 étages alors ? Ça commence à être haut, mais si on insiste pour ne pas respecter le PPU, pourquoi pas.
65 étages, je trouve que c’est complètement disproportionné.
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 21 h 59
AM
Le Phare sera probablement le seul édifice de 65 étages pour les 50-60 prochaines années. Alors pourquoi pas? C est différent des autres projets de 20-30 étages. Et comme tu le dit si bien un Phare c est plus haut que le reste. Un édifice de 65 étages entouré de plusieurs tours de 20-30 étages ca serait beaux non?
Le Phare fait parlé de lui avec c est 65 étages et ca c est bon signe. Que ce soit en bien ou en mal, il y a beaucoup d émotion autour du Phare. Pour moi c est un succès assurez pour notre ville et sur tout les plans. On aurait pas le même effet avec 40 étages.
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 18 h 06
Je suis content d’apprendre que le projet le Phare est passé de 45 à 65 étages. J’ai souvent vu des projets ou c’est le contraire qui se produit. On va souhaiter que ca reste comme ça d’ici le début de la construction. Quoique s’ils veulent ajouter encore des étages ça pourrait être bien.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 08 h 17
Pour quelle raison souhaitez vous plus d’étage? Posez-vous vraiment la question.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 09 h 55
Louis M.
Nous avons des visions différentes je crois.
Moi je préfère moins d’édifices qui occupe moins d’espace réparti sur un moins grand territoire laissant plus d’espace autour pour la construction de maison. J’aime ça avoir plusieurs services au même endroit sans avoir a marcher à travers plusieurs édifices. De plus, je préfères une tour haute et avoir un espace public, un parc au lieu d’un autre édifice.
Prenons le complexe Jules Dallaire à St-foy. J’aurais vraiment préféré 1 seul tour de 45 étages accompagné d’un espace public et un beau parc plutôt que 2 tours inégales. Avec 1 tour de 45 ont aurait eu le même gabarit mais en bonus un parc à l’arrière de l’édifice. Aussi avez vous déjà été au Jules Dallaire? On sait jamais dans quelle tour nous sommes, on perd toujours quelques minutes pour trouvez le bon ascenceur pour aller dans la bonne tour et on a aucun parc autour pour les gens qui vivent là.
Le Phare sera un édifice MIXE ce qui veut dire:
Commerces, Restaurants, Gym, Bureaux, Appartement, Espace public.
Ça ne sera pas juste une tour de bureaux comme le Complexe G vide après 16h. Il va y avoir de la vie le jour et le soir. La qualité des services ne serait pas le même avec un tour de 30. Si le Phare reste dans le même ampleur le succès des commerces et restaurants qui s’installeront est assuré. Le 65 étages fait toute la différence.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 18 h 48
Nous nous entendons sur certains points. La densité et la mixité sont de bonnes choses, tout comme les espaces publics de qualité et la protection et la mise en valeur des espaces verts. Cependant, en misant sur la compacité plutôt que la hauteur on arrivera à un bien meilleur résultat! Il vaudrait mieux travailler à faire un VRAI milieu urbain pour Sainte-Foy: espaces publics animés, terrasse, vitrine, absence de stationnement de surface, bâtiments contigus et rythme de façade, etc.
Ce n’est malheureusement pas la taille d’un édifice qui attire locataire et achalandage, ne vous en déplaise!
Vous préférez une tour haute et un espace public ou un parc au lieu d’un autre édifice, mais vous aurez malheureusement une tour haute accompagnée d’un terrain vacant ou un stationnement pour encore longtemps!
Signaler ce commentaire
28 avril 2016 à 05 h 55
Louis M
Oui je suis d accord avec vous. il faut mettre autant d effort sur le milieu urbain et l aménagement de celui ci que sur les édifices et c est encore plus vrai pour les gros projets. Et ce n est malheureusement pas ce qui arrive.
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 19 h 21
Regarder d’autres villes. Elels ont pas juste du 28 étages et voilà notre centre ville. Labeaume est visionnaire et ils sait que le monde sont frileux des hauteurs. Donc la norme sera entre entre 30 et 60 étages. le 65 sera le pic de l’ensemble.
Ça donne une toute autre vision.
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 21 h 38
En consultant les villes canadiennes de même taille ou un peu plus populeuses que Québec sur le site de skyscraperpage.com, tu remarqueras qu’il y a beaucoup de tours de 40 étages et moins mais très peu de plus de 40 étages. Je parle ici de villes comme Winnipeg, Ottawa, Hamilton, Edmonton, Halifax.
Voyons voir :
Ville: #tours de 20 à 40 étages, #tours de 41 étages et +. (#d’étages de la plus haute tour)
Québec: 10, 0 (33)
Winnipeg: 19, 0 (33)
Ottawa: 22, 1 (45)
Hamilton: 17, 1 (43)
Edmonton 21, 3 (66)
Halifax: 10, 0 (33)
Conclusion, il y a très peu de tours de tailles moyennes (20 à 40 étages) à Québec par rapport aux villes de taille semblable. Mais faudrait pas penser que les tours de plus de 40 étages sont communes dans les autres villes. Dans les 6 villes que j’ai consulté, j’en ai trouvé 5 seulement, dont 2 de plus de 45 étages.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 08 h 41
Quelle idée saugrenue d’invoquer quelque chose d’objectif comme des chiffres dans ce débat. On n’en a rien à cirer de l’objectivité, l’important c’est nos émotions!
De plus, vous êtes contre tous les projets. Moi désormais je serai membre du club 40 et +. J’en ai marre de me faire lapider sur la place publique.
Fin du sarcasme. ;-)
Signaler ce commentaire
26 avril 2016 à 22 h 00
Nathan
Je suis totalement d accord avec toi.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 08 h 57
incroyable de voir que le nombre d’étages est si important, plusieurs ne semblent pas comprendre les effets d’une construction en hauteur dans un secteur de la ville ou il n’y a et il n’y aura jamais de centre ville à proprement parlé. Allez voir NY et jamais le boulevard Laurier y ressemblera, jamais on aura la densité d’un centre ville. Le seul comparable comme type d’animation ce serait René Levesque à Montreal. Une grande artère vide et sans piétons.
Ce projet est une catastrophe urbaine, qui s’inscrit dans un courant urbanistique des années 80, porté par un maire qui ne connait rien à l’urbanisme et l’architecture, et construit par un promoteur qui n’a aucun sens de l’urbanisme et de l’architecture. Et si ce projet était si parfait alors faites lever les architectes et urbanistes du Québec et faites leurs dire que ce projet est parfait… Ce n’est pas le cas…
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 09 h 20
A Mathieu,
non je n’ai rien contre les édifices en hauteur, mais dans un contexte urbain pouvant les supporter. On ne construit pas une tour dans une petite ville qui jamais ne sera Montreal, jamais ne sera Toronto, sans comprendre que les impacts d’une telle densité seront catastrophiques. Cela créera tout simplement un point de densité qui va empêcher la réalisation d’autres projets dans le secteur, cela n’augmentera en rien l’animation urbaine à sa base ni dans le secteur car les gens vont y arriver, s’y stationner , y travailler et y manger sans jamais en sortir ( nous ne sommes pas NY ). Si ce projet avait été construit sur disons 10 étages, en prenant plus d’étendu, en créant un meilleur encadrement du boulevard, et en permettant une vie urbaine ce serait parfait.
Du reste, pour Jean Francois Coté, non je ne suis pas contre tout ce qui se construit à Qc, mais on construit mal et cheap, et là on va laisser un promoteur construire une telle tour, avec aucune considérations urbaines, juste pour son bon plaisir et pour celui du maire. Son architecture est moche, digne des années 80, à mille lieu de ce qui se construit actuellement. C’est honteux aujourd’hui de faire cela. La ville fait du brain washing, d’un côté elle dit qu’elle construit des éco quartier, de l’autre elle laisse un projet se réaliser en répétant les erreurs du passé, d’un côté elle se veut verte ce qui serait comme la ville de Portland un geste fort et qui rapportera, mais en même temps elle encourage l’étalement urbain.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 16 h 42
Antoine
Que pense tu du projet du Groupe CSB de 750 millions annoncé cette semaine qui consiste à construire entre 1500 et 1800 unités d’habitation, alliant des logements locatifs, des condominiums, des maisons en rangée, des bureaux et des commerces de proximité dans un environnement à haute densité.
Ce projet est plus imposant que Le Phare avec son maigre 1000 logements et son petit 600 millions de budget.
Pour reprendre tes mots ce projet aussi créera tout simplement un point de densité qui va empêcher la réalisation d’autres projets dans le secteur.
Que pense tu aussi du projet l’Aventura qui sera construit à Duberger. Projet de 250 millions pour construire 1000 condos en 5 ans. Le Phare c’est 1000 condos en 10 ans. L’impact sur le marché pour le projet Aventura sera bcp plus important que celui du Phare.
Compte tenu de mes exemples je suis en mesure de dire que votre argument ne tient pas la route.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 17 h 14
@Mathieu
Avez-vous un lien internet expliquant le projet de 750 millions du Groupe CSB?
Merci.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 17 h 21
SL7215
Oui
http://www.journaldequebec.com/2016/04/26/projet-de-725m-a-deux-pas-du-futur-srb
Signaler ce commentaire
28 avril 2016 à 09 h 04
Alors l’histoire nous dira…
Le Phare est un projet ridicule en 2016, dans une ville qui se cherche encore, qui à peine à avoir un véritable centre ville, qui en dehors de son cachet historique n’a aucune valeur d’attrait. Ce projet détruira des années d’efforts à tenter de revitaliser un Québec, à définir une offre verte, à placer Québec comme une référence en développement. Mais la population de Québec est une population de banlieue, pense en banlieusards, veut de grands boulevards et autoroutes pour pouvoir vivre hors de la ville sans en subir les effets et veut un gros phare pour se montrer plus fort que les autres. La problématique est au delà du geste , elle est inscrite dans un pensée populaire et déconnectée des vrais enjeux de l’urbanisme et de l’architecture.
Et si mes arguments ne tiennent pas la route, alors citez moi quelques urbanistes et architectes de renom qui ont défendus le projet du phare tant au niveau de sa contribution urbaine que de son architecture.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 10 h 20
Aux administrateurs de QU :
N’avez-vous pas peur que la section Commentaires devienne quelque peu une parodie d’elle-même avant le temps qui passe?
J’avais l’habitude de la lire pour prendre connaissance de commentaires intéressant du lectorat. Il y avait, comme maintenant, une balance de « Pour » et de « Contre » à chaque projet, mais ces opinions étaient étoffés, appuyés sur un argumentaire développé ou sur des exemples concrets. On y citait des projets comparables en exemple, des principes d’urbanisme, etc.
Sans dire que ceci n’existe plus, les bons commentaires commencent à se noyer dans une masse de propos ressemblant à un vox-pop du Journal de Québec (sans vouloir offusquer les lecteurs de ce journal). Ça ressemble à une recette : Un commentaire anti-Labeaume (je ne l’aime pas non plus mais bon), un commentaire anti-tour, un commentaire anti-banlieue, un commentaire pro-développement « peu importe comment ça se fait tant qu’il y a des investissements », une insulte gratuite et, si on parle d’un projet près de l’eau, un commentaire pro-baignade.
Une modération plus incisive, pour ma part, serait bien appréciée. Autrement, continuez votre bon travail au niveau des entrées de blog, la couverture est toujours demeurée excellente!
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 12 h 21
Merci pour vos propos.
Signaler ce commentaire
28 avril 2016 à 06 h 41
Peut-on être contre certains projets de Labeaume sans être contre la totalité de ses projets?
Ne serait-ce pas un problème d’avoir le réflexe de vouloir classifier un intervenant dans une ou plusieurs catégorie(s) quand la réalité est souvent plus complexe et nuancée?
Signaler ce commentaire
30 avril 2016 à 10 h 04
« Une modération plus incisive, pour ma part, serait bien appréciée. »
Il se fait de la modération, par contre elle n’est pas impartiale. Si les commentaires proviennent d’un intervenant impopulaire auprès des modérateurs, c’est parfois très incisif. Par contre pour d’autres intervenants qui sont dans le groupe des « ti-amis » la corde est bien longue. ;-)
Définition de modérateur, nom masculin
Personne désignée pour veiller à limiter les dérapages dans un débat, une discussion.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 11 h 55
BAD RELIGION
« Skyscraper »
Come let us make bricks and burn them hard,
We’ll build a city with a tower for the world
and climb so we can reach anything we may propose,
anything at all
Build me up, tear me down
like a skyscraper
Build me up, then tear down
These joining walls
So they can’t climb at all
I know why you tore it down that day
You thought, that if you got caught we’d all go away,
Like a spoiled little baby who can’t come out to play,
You had your revenge
Build me up, tear me down
like a skyscraper
Build me up, then tear down
these joining walls
So they can’t climb at all
Well madness reigned and paradise drowned
When Babel’s walls came crashing down
Now the echoes roar for a story writ [« for a story told » is the live version]
that was hardly understood
and never any good
Build me up, tear me down
like a skyscraper
Build me up, then tear down
these joining walls
So they can’t climb at all
Build me up [x2]
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 13 h 05
Le présent débat concernant le phare est fort intéressant car il met en lumière de nombreux phénomènes sociaux concernant notre ville.
1- Les tenants du Phare disent être pour la modernité, que cet édifice est le signe que Québec grossit et est en train de prendre de l’importance. En contrepartie, on reproche aux détracteurs de cette construction une certaine pensée de « pense-petit », de refuser d’admettre que la ville prend de l’importance.
2- Ce projet est de type pharaonesque. La dernière fois que notre ville a connu une telle construction remonte à la fin des années 60/début 70, lors de la construction de la colline parlementaire ( complexe G, H, Hilton, Delta, Concorde). Ceux qui n’ont pas connu cette période peuvent difficilement comprendre que ces construction furent la fin d’un cycle économique. Peut-être que l’histoire se répète en ce qui concerne Le Phare?
3- Si ce projet se concrétise, il y a fort à parier qu’il attirera à lui une grande part du développement immobilier commercial à Québec. Cela se fera au détriment des autres endroits commerciaux de la ville: St-Roch, Lebourgneuf, Limoilou etc.
On reproche aux administrateurs des années 60/70 d’avoir manqué de vision… que leurs choix ont causé bien des traumatismes dans la trame urbaine. Serions-nous en train de répéter l’erreur ????
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 16 h 32
JP Duval
J’aime votre commentaire!!!
Pour ce qui est de votre point #3, que le projet le Phare va attirer une grande part du développement de la ville c’est complétement FAUX. Je vois plein de développement de projets réparti sur 6 ans dans 6-7 tours pour plus de 800 appartements alors que le Phare propose 1000 appartements sur 10 ans. Quartier QB, Le projet le Prisme, projet l’Aventuria… Des projets du genre à tous les 3-4 mois. Projet bcp plus gros que le Phare mais avec moins d’étages.
Regarder le projet de 750 millions annoncé cette semaine par Le Groupe CSB qui consiste y érigera un quartier mixte comprenant entre 1500 et 1800 unités d’habitations, alliant des logements locatifs, des condominiums, des maisons en rangée, des bureaux et des commerces de proximité dans un environnement à haute densité. Ce projet est beaucoup plus gros que le phare en terme de budget(600 millions) et en terme de pieds carrées. PERSONNE N’EST CONTRE CE PROJET. Personne ne dit que ça va tuer le marché et qu’on ne pourra plus rien construire à St-Rock.
Il y a une peur autour du Phare, c’est une tour de 65 étages mais dans la tête des gens c’est une tour de 450 étages qui va se construire.
Le problème du Phare c’est la hauteur. Les gens aiment le Phare à cause de la hauteur et les gens déteste le projet à cause de la hauteur. Ton point #1 résume bien ce phénomène.
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 19 h 12
J’aime aussi! C’est la même affaire pour le Jules Dallaire. c’est trop haut et blablabla. Aujourd’hui, on aurait de la misère à s’en passer. Surtout le soir illuminé de couleur
Signaler ce commentaire
27 avril 2016 à 20 h 23
Au début des années 70 il y avait bien des projets d’habitations qui furent annoncés…
Bien peu se sont réalisés.
Un exemple, celui de Lebourgneuf!!!
J’ai l’impression que nous vivons le même scénario…..L’élan de construction qui fut créé par la surchauffe économique finit par mettre fin à de nombreux projets.
C’est ce qui est arrivé dans les années 70……
Signaler ce commentaire