Source: Fabien Deglise, Le Devoir, 10-11 novembre 2007.
«La voiture, telle que nous la connaissons aujourd’hui, est condamnée à devenir un accident de l’histoire.»
La thèse est bien sûr discutable. Et c’est sans doute pour cela qu’elle est longuement discutée par Martin Blanchard, du Centre de recherche en éthique de l’Université de Montréal, et le philosophe Christian Nadeau, dans Cul-de-sac, l’impasse de la voiture en milieu urbain, que la jeune maison d’édition Héliotrope vient de faire paraître. (…)
La suite. À consulter aussi, ce billet: La dépendance à l’essence augmente.
16 novembre 2007 à 15 h 16
« «La voiture, telle que nous la connaissons aujourd’hui, est condamnée à devenir un accident de l’histoire.» »
Ha ha ha ! je l’aime bien cette boutade !!!
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 à 16 h 53
Pour certains cet article peut sembler exagérer, mais je crois que non.
A partir des années 50, on s’est mis à développer les réseaux routiers pour pouvoir profiter de cette plus ou moins nouvelle invention qui facilitait nos déplacements. Jusque là, ca va bien, mais le problème c’est qu’on s’est allé vers l’exagération en pavant tout ce qu’on était capable au nom de la liberté et de l’American Dream. Aujourd’hui, la dette totale du Québec se chiffre à environ 125,000,000,000$ et un déficit hors-contrôle d’environ 3 milliards par an… et j’estime que c’est environ le montant qu’on a gaspillé en trop avec les routes. Cet argent là, on aurait pu s’en servir à autres choses, mais non.
C’est à un point tel qu’on maintenant dépendant de notre auto. Pire, l’automobile est même une passion pour plusieurs… Des émissions et chroniques automobiles, salon de l’auto, etc.
Aujourd’hui, on se ramasse avec de gros problèmes. On est endetté jusqu’à l’os, on manque d’argent pour financer convenablement notre système de santé, et on n’est plus capable d’entretenir et réparer nos routes car on en a trop fait en on a pas prévu le futur… Et le pire c’est qu’on en construit encore et encore. L’élargissement de la route du Parc des Laurentides et le prolongement de Du Vallon en sont de brillants exemples. Bref, on est dans la merde, et on a pas encore compris. Si on continue à comporter en épais de la sorte, on va devoir tôt ou tard abandonner des routes. Serait grand temps qu’on fasse un moratoire sur toute construction ou amélioration des routes.
De plus, on a outrageusement sous-financé le transport en commun. Combien y a t’il de gens qui demeurent dans des villages et qui ne peuvent pas accepter un travail à bas salaire dans un village voisin parce qu’ils n’ont pas les moyens d’acquérir une voiture et ne bénéficient pas de transport en commun pour sortir de leur village. C’est un gros coût social, ca.
Coté environnement, on sait depuis longtemps que le pétrole pollue, et qu’on dépend de pays étrangers pour s’en procurer… c’est pas nouveau, on le savait en 1960. Malgré qu’elle fut inventée il y a plus de 100 ans, l’automobile fonctionne encore de la même façon: du jus de fossile qu’on brule dans un stupide moteur à combustion.
Jusqu’à récemment, on s’en foutait de la boucane, même si on savait que des millions d’êtres humains en crevaient indirectement, mais ce qu’on n’avait pas vu venir, c’est le réchauffement de la planète. Surprise! là on est dans de beaux draps, la réalité nous rattrape. Mais là encore, rare ont réellement compris la gravité du problème.
De plus, il est a prévoir une pénurie de pétrole dans quelques décennies… wow toute notre économie et notre mode de vie reposent sur ce stupide jus de fossile. Et cet erreur, c’est pas juste nous, mais bien le monde entier qui l’a fait. Quand le pénurie de jus de fossile va frapper de plein fouet, ce sera une crise économique mondiale majeure. Attendez de voir le pétrole à 5$ du litre!!!
Les pays qui s’en sortiront les mieux seront à mon avis certains pays d’Europe qui ont su converver et développer leur réseau ferroviraire, généralement électrifié, et qui utilisent des sources d’énergie comme l’hydro-électricité et le nucléaire pour alimenter leurs transports en commun et leurs usines. En Amérique, nous inclus, on a carrément massacré nos services en commun en n’y dépensant que des sommes ridicules, et on dépend au maximum du jus de fossile à tous les niveaux, pas juste les autos.
Les Américains, eux, au lieu de chercher à remplacer le moteur à combustion, on plutôt choisi de s’approprier le contrôle du pétrole pour continuer avec leur moteur à combustion. Ils ont encore moins compris que nous! Leur toute récente lubie, c’est les biocarburants! Maintenant on laisse crever de faim les pauvres par ce que les riches mettent la nourriture dans leur gros char… énorme problème d’éthique, qui se traduire très bientôt en problème économique. Surveillez votre propre facture d’épicerie dans le prochaines années!!!
Mais ne vous trompez-pas, le problème c’est pas juste le pétrole, car même une auto 100% propre serait encore un gros problème. A moins que vous pensiez que des autoroutes à 50 voies de large soient la solution…
On a créé un monstre… il va falloir le tuer top ou tard!
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 à 18 h 19
Thèse très discutable.
Imaginons un scénario futuriste où l’automobile seraient encore plus présente, mais avec des technologies complètement différentes. Pensons à la propulsion par hydrogène, qui ne cause aucun GES et qui dépend d’une source d’énergie abondante et abordable. Pensons à ces fameux système de guigage GPS qui pouraient conduire une voiture à 300 km/h et qui, au bout du compte, pourrait augmenter la distance parcourue.
Évidamment, c’est fictif. Mais on ne peut prévoir tout les développements technologiques ce qui rend très hasardeux les thèses du genre « comdamné à disparaître ». À travers l’histoire, on a souvent sous estimé la capacité d’adaptation du génie humain. Par exemple, Thomas Malthus au XIXe siècle qui prévoyait des famines atroces en constatant que la production agroalimentaire augmentait moins vite que la démographie… jusqu’à ce qu’on découvre que les excréments peuvent servir d’engrais. De plus, avec un style de vie centré sur les besoins de l’individu, j’ai du mal à imaginer que l’automobile puisse perdre en importance. Je ne suis pas pro-auto surtout en raison des GES, mais si cette difficulté pouvait être surmonté un jour, tout deviendrait une question de goûts, qu’on les partage ou non.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 à 18 h 44
« Pensons à la propulsion par hydrogène, qui ne cause aucun GES et qui dépend d’une source d’énergie abondante et abordable. »
Certes. Mais encore et toujours, on revient à la racine du problème; ça prend beacoup, beaucoup d’énergie pour produire l’hydrogène!!! Brillante analyse exposée par ailleurs par Érick..
Il est temps de mettre fin à la fuite en avant!
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 à 19 h 40
C’est vrai, mais encore, en restant dans la fiction, il reste des possibilités pour surmonter le problème de l’énergie. Qu’on pense au réacteur à fusion (ITER)
Enfin, c’est l’avenir qui le dira.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 à 21 h 35
Moi je metterais un tramway sur René-Lévesques, lequel transporte 5000 personnes à l’heure.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 à 22 h 14
« Thèse très discutable »
Quand Erick fait référence de tuer le monstre, je crois qu’il parle seulement du moteur à combustion. Malgré le fait demeure, nous sommes présentement dans une société qui dans certain secteur prône l’individualiste plutôt que le collectif.
Jean concernant l’hydrogène, on peut en créer plus facilement que certain le crois ! Ces histoires de stocker de l’hydrogène pour les automobiles, c’Est dépassé, et seulement mis sur table par certaines cies pour bien entendu créer une autre dépendance a des fournisseurs. Ce que je veux dire il est possible de créer de l’hydrogène à la demande, lorsque besoin…
« C’est vrai, mais encore, en restant dans la fiction, il reste des possibilités pour surmonter le problème de l’énergie »
Je dirais plutôt une vision innovatrice… plutôt que fiction ! Bref sortir des sentiers battus. Tellement conditionnés a croire les mêmes choses qu’on a de la difficulté a appréhender quelques choses de différent ! (changement de paragdime)
On a déjà la technologie et les connaissances pour changer de type de véhicule et/ou de moteur. Pourquoi pensez-vous que cela n’a pas été changer encore !???
Le véhicule moteur roue électrique qui a été acheté par Hydro-québec voila de cela près de 10 ans (ou peut-être moins) Ou en est-on rendu ???
Ce que j’en sais, cette technologie aurait été vendu (brevet) a des allemands qui eu vont probablement nous revendre cette techno, qui aurait pu rester ici au Québec et nous faire être des leaders dans ce domaine… Mais non !!!
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 à 22 h 19
Ce que j’ai oublier de rajouter, concernant l’hydrogène, si fait a partir de l’eau, pas nécessairement une bonne solution, ou plutôt solution temporaire, vers une autre techno plus poussé. Considérant que de plus en plus cette ressource (eau) si nous ne changeons point nos habitudes de vie, sera de plus en plus hypothéqué, déja quelle l’est !
Signaler ce commentaire
16 novembre 2007 à 23 h 43
Accident de l’histoire ?
http://www.saaq.gouv.qc.ca/publications/dossiers_etudes/stat-Bilan_2006.pdf
Tout un accident !
Signaler ce commentaire
18 novembre 2007 à 10 h 40
Je pense qu’il y a une une mauvaise conpréhension générale du problème de l’automobile:
-L’économie de l’hydrogène ce n’est pas possible pour de simple considérations énergétiques quelques soit les procédés proposés. De plus, ceratins métaux rares utilisés dans les piles à combustibles ne sont tout simplement pas assez abondant sur Terre pour faire une flotte de voitures. Le même argement vaut pour les catalyseurs de voiture conventionnelles ou le lithium des piles de voiture électriques!
-Malthus avait raison. Le commentaire sur l’utilisation des excréments est ridicule. La réalité c’est que l’on a appris à faire des engrais azotés synthétique lors de la première guerre mondiale. Or, cela prends beaucoup d’énergie qui vient à 85% des combustibles fossiles.
-La fusion nucléaire dans le meilleur des cas ne produira qu’une fraction marginale de l’énergie consommée sur Terre vesr la fin du siècle.
Signaler ce commentaire
18 novembre 2007 à 13 h 17
L’hydrogène ne sera jamais une source d’énergie. L’hydrogène, c’est ni plus ni moins qu’une batterie et cette batterie, il faut la recharger. La voiture à l’hydrogène a-t-elle un avenir? Peu importe, ça ne changera rien au bilan énergétique.
Le seul avantage de l’hydrogène, c’est de pouvoir produire cet hydrogène là où les énergies propres existent. Mais encore là, c’est un avantage somme toute négligeable, car supposons qu’on crée de l’hydrogène au Québec avec de l’hydro-électricité, ça signifiera qu’on aura moins d’électricité à envoyer aux États-Unis, qui devront combler leurs besoins autrement…
Il n’y a pas de magie. Il faut 1) développer de nouvelles SOURCES d’énergie et la seule qui me semble réellement prometteuse à grande échelle est l’éolien (le solaire, je crois qu’on est loin d’y être, peut-être dans 20 ans) et 2) il faut diminuer ou au moins ralentir l’augmentation de la consommation d’énergie, par des voitures plus petites, plus efficaces, par des maisons mieux isolées, etc.
Signaler ce commentaire
18 novembre 2007 à 21 h 23
Il n’y a pas de magie. Il faut 1) développer de nouvelles SOURCES d’énergie et la seule qui me semble réellement prometteuse à grande échelle est l’éolien (le solaire, je crois qu’on est loin d’y être, peut-être dans 20 ans) et 2) il faut diminuer ou au moins ralentir l’augmentation de la consommation d’énergie, par des voitures plus petites, plus efficaces, par des maisons mieux isolées, etc.
En fait, c’est dans l’autre ordre qu’il faut faire les choses. Les énergies renouvelable, même avec des scénarios de croissances optimistes n’arriveront pas à monter en puissance suffisament rapidement pour combler les besoins énergétiques mondiaux encore moins la décroissance de la production pétrolière et gazière.
Signaler ce commentaire
18 novembre 2007 à 22 h 32
« l n’y a pas de magie. Il faut 1) développer de nouvelles SOURCES d’énergie et la seule qui me semble réellement prometteuse à grande échelle est l’éolien (le solaire, »
Oui cela suppose que vous soyez prêt a voir d’autre possibilité que le solaire et
l’éolien comme énergie renouvelable, car il y en a d’autre…
Signaler ce commentaire
18 novembre 2007 à 23 h 30
« La fusion nucléaire dans le meilleur des cas ne produira qu’une fraction marginale de l’énergie consommée sur Terre vesr la fin du siècle. »
Bah… Sans vouloir vexer personne, je trouve qu’il se dit un peu n’importe quoi ici dans ce sujet et qu’on détourne des arguments scientifiques au profit de positions personnelles. Par exemple, ITER a pour objectif de produir 500 mégawatts en n’en consommant que 50… si j’en crois wikipedia du moins. En ce qui concerne la faisabilité technique, on pourra toujours s’y chipoter sans avoir de diplôme en la matière et dire un peu n’importe quoi.
« l n’y a pas de magie. Il faut 1) développer de nouvelles SOURCES d’énergie »
Techniquement, on ne développe pas de nouvelles source d’énergie. On ne fait que développer des techniques qui permet d’exploiter des sources qui ont toujours existé sans qu’on ai nécessairement conscience de leur existence, ou dont on ne savait tout simplement pas comment tirer profit. On a longtemps dit par exemple que la fission nucléaire était impossible à rentabiliser car il fallait autant d’énergie pour fissurer l’atome que cela en dégageait. Il a fallu que notre génie Einstein intervienne pour bombarder une atome de façon à créer une réaction en chaine dans les sub-particules atomiques et ainsi créer la fission et libérer l’énergie qui unie l’atome ensemble. Dans un monde dont les connaissances évolue rapidement, je ne voit pas comment on peut pétendre avoir une quelconque certitude sur l’issue de la technicité dans ce monde et que cette issue doit nécessairement être péssimiste, si j’en crois certains ici.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2007 à 00 h 57
« sans qu’on ai nécessairement conscience de leur existence »
Je voulais plutôt dire « sans qu’on ait eu nécessairement conscience de leur existence par le passé. »
Pouvoir éditer ses commentaires, c’est tout ce qui manque ici.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2007 à 10 h 25
Le problème avec la fusion, c’est que la méthode qui est étudiée présentement est la fusion deutérium-tritium. Or, les réserves mondiales de tritium sont tellement limitées que l’opération d’ITER à elle seule va en consommer une bonne partie. Pour mémoire, la principale source de tritium ce sont les réacteurs CANDU.
Par conséquent, c’est la production de tritium qui va être le facteur limitatif dans l’implantation de la fusion nucléaire à grande échelle. Pour contourner ce problème, l’idée est de produire le tritium à même les réacteurs à fusion. C’est une bonne idée, mais ITER lui-même ne testera pas cette technologie, car ITER c’est le prototype d’une démo de réacteur nucléaire commercial. Cette approche ne sera testée au plus tôt en 2025 au plus tôt. Le premier réacteur commercial n’est donc pas attendu avant 2050 au mieux et ce si ont arrive à régler tous les problèmes technologiques, ce qui est loin d’être acquis. De même, la production de tritium limitera l’implantation des nouveaux réacteurs dans les années suivant la création du premier réacteur à fusion.
En passant, c’est le physicien danois Niels Borh et non Albert Einstein qui a découvert la possibilité de la réaction en chaine.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2007 à 17 h 42
Erick, est-ce que tu es encore capable de dormir la nuit? Tu es vraiment terrorisé par la vie. Tu ne dois pas trouver beaucoup de plaisir à vivre. Je ne suis pas d’accord pour dire que le moteur est une invention stupide. Elle n’est peut-être pas des plus moderne et il y a certainement des amélioration à apporter mais c’est tout sauf stupide. Ça fait vertueux de glisser ton discours écologiste et alarmiste dans une conversation mais tu n’apportes pas beaucoup de solutions. Le moteur à permis une évolution et un développement industriel extraordinaire depuis le dernier siècle et c’est ce développement qui fait que nous ne vivons pas dans le tier monde. Cette industrialisation à créé la richesse dans laquelle nous vivons et qui te permet d’écrire sur un blog internet comme bon te semble. Alors avant de cracher sur tout ce qui représente l’automobile et le moteur à explosion, tu devrais voir aussi le bien que cela à apporté à notre société. Il n’y a pas que du mauvais. Et puis, oui, le sentiment de liberté que l’automobile à donné et le American Dream, il n’y a pas de meilleur sensation. L’être humain à toujours été et sera toujours à la recherche de liberté, si c’est pas l’automobile qui le procure, ça sera autre chose.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2007 à 23 h 24
À ma connaissance, la production de tritium n’est pas le plus gros défi technique ici. Il s’agit de bombarder du lithium par des neutrons… les mêmes neutrons produits par la réaction de fusion serait ici récupérés.
Pour ce qui est d’Einstein, c’est vrai, mon erreur. Il avait plutôt signer une lettre en ce sens.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 à 10 h 13
« Cette industrialisation à créé la richesse dans laquelle nous vivons et qui te permet d’écrire sur un blog internet comme bon te semble. Alors avant de cracher sur tout ce qui représente l’automobile et le moteur à explosion, tu devrais voir aussi le bien que cela à apporté à notre société »
Et quel prix que l’on paye environnementalement parlant de cette richesse !
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 à 14 h 16
@Frederic
Vraiment pas constructif comme commentaire…
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 à 14 h 26
@Erick
Sûrement plus constructif que le tien qui ne fait que dénigrer sans apporter un semblant de nouvelles idées où de solutions.
Si tu n’es pas capable d’avouer que l’industrialisation à créé de la richesse et à améliorer notre niveau de vie, tu joues à l’autruche. Selon toi l’automobile à permis à combien de personnes de faire vivre leur famille, d’avoir un niveau de vie très enviable à l’échèle mondiale et de pouvoir faire instruire leurs enfants?
Par contre j’avoue qu’il est maintenant temps d’améliorer et de rafiner nos techniques de production afin de réduire notre consomation de pétrole. C’est le prochain défi que l’être humain devra relever et je suis certain qu’il le fera avec succès.
J’apprécie que tu élabores un peu plus tes réponses. Tu sembles à cours d’arguments.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 à 22 h 29
@Frederic
Je ne vais surement pas perdre mon temps à « argumenter » avec quelqu’un qui n’a pas plus de respect que cela envers l’opinion des autres… Bonsoir.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 à 12 h 06
De quoi à vécu ton grand-père, comment a-t-il nourrit sa famille et ses enfants? Je suis prêt à parier que son travail était relié à l’industrialisation où au chemin de fer, etc… Le mien aussi.
Signaler ce commentaire
27 décembre 2007 à 05 h 24
Lire aussi le livre en téléchargement gratuit :
« Pour en finir avec la société de l’automobile »
http://carfree.free.fr/pour_en_finir_avec_la_societe_automobile.html
Signaler ce commentaire
23 mai 2008 à 00 h 57
Non aux fascistes verts!
Signaler ce commentaire
23 mai 2008 à 03 h 12
le lien précédent ne fonctionne plus, voici le bon lien:
http://carfree.free.fr/index.php/ressources/telechargement/
Signaler ce commentaire
23 mai 2008 à 06 h 06
« Non aux fascistes verts! »
Mais encore?
Signaler ce commentaire
23 mai 2008 à 06 h 38
Encore? Non aux communistes, aux islamistes et a tous qui veulent detruire le mode de vie du Monde Libre, que ca soit en imposant les mosques dans les villes occidentales et en interdisant de celebrer le Noel, ou en detruisant le progres technique, le comfort etc.
Stop the global warming – TURN THE A/C ON!
Signaler ce commentaire