Un bel immeuble en perspective, quoique localisé dans un « champ de patates », ou plutôt, dans un boisé…
Source: ce communiqué.
Québec, le 21 novembre 2007 — C’est aujourd’hui que M. Claude Robitaille, chef de la direction du Groupe Promutuel, a annoncé le déménagement de la Fédération, au printemps 2009, à l’angle des boulevards Lebourgneuf et Robert-Bourassa dans l’arrondissement Les Rivières. (…)
À voir, ce (lourd) document .pdf abondamment illustré, d’où est tirée l’image ci-haut. À consulter aussi, ce billet: 2 tours à l’angle nord-ouest des boulevards Lebourgneuf et Robert-Bourassa.
22 novembre 2007 Ã 13 h 21
Effectivement dans un champ de patate dans l’arrondissement Les Rivieres. Voila un autre bel exemple du genre d’entreprise (Institution Financiere) qui aurait du s’installer dans le centre-ville, quelque part sur Rene-Levesque. Mais non, elle decide d’aller se fourrer dans le cul du chien comme disais mon regretter grand-pere. Un coup parti pourquoi pas aller s’installer a Donnaconna ou dans le village de Beaumont.
A mon avis c’est ce genre d’entreprise qu’il faut attirer vers le centre-ville. Je ne comprends pas que les dirigeants municipaux n’essaient pas plus d’encourager les entreprises, a plus forte raison les entreprises de service comme Promutuel a s’etablir au centre-ville. Lebourgneuf, c’est l’endroit pour y mettre un centre d’appel ou quelque chose du genre, pas un siege social.
Ca me rentre juste pas dans la tete qu’on essaie pas plus de developper un veritable quartier des affaires au centre-ville de Quebec. Promutuel aurait ete une entreprise toute designee. Tant qu’a cela, pourquoi ne pas demenager l’Assemblee Nationale dans Estimauville pour revaloriser le secteur ? Ca reduirait le traffique en Haute-Ville non ?
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 13 h 22
Rien à faire avec vous autre ! Pour une fois qu’une entreprise s’installe en banlieue là où les gens habitent, donc prendront moins longtemps la voiture pour se rendre à l’ouvrage, ben non c’est pas encore assez, c’est dans un champ de patate, incluant probablement aussi les résidents aux alentours…
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 13 h 31
Sebastien , honnêtement, regarde les avantages et désavantage de vouloir se localiser par une nouvelle construction au centre-ville versus en banlieu
Et tu as la réponse pourquoi ce genre de projet se fait ailleur qu’au centre-ville
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 13 h 36
Mais ta raison sur le fait que les reponsables sont en parti nos dirigeants municipaux et c’est pour ca que je crois qu’Anne Bourget n’est pas la bonne personne pour la mairie. (C’est mon opinion personnel)
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 13 h 39
C’est drôle à dire mais il faut plusieurs quartiers centraux dans notre ville. La haute ville est déjà assez commerciale ( c’est sûr qu’on pourrait construire d’autres commerces, mais il y en a déjà une bonne quantité). si on veut plusieurs quartiers centraux il faut commencer à quelque part. Le boulevard Robert-Bourassa est un trè beau boulevard neuf avec plein de potentiel qui mérite d’être développé. Dans 10 ans ce sra peut-être le nouveau boulevard commercial de Québec. Qui sait ?
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 13 h 41
Malgré que je sois un fervant du développement au centre-ville, je trouve l’emplacement assez bien puisqu’il s’y développe une bonne densité dans ce secteur.
Enfin, j’aurais très bien vu ce magnifique édifice sur le stationnement où St-vallier (en arrière du Gutengerg)
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 14 h 07
d’accord pour dire que ce genre de batiment aurait dût en ville, par exemple dans St-Roch. J’aurais bien vu Promotuel mettre à terre une des batisses sur Dorchester (celle en ventr qui avait un salon de coiffure et un restaurant). Tu rases ca, tu reconstruis et surement que la ville aurait pû donner des avantages $$$ ou autres pour etre installé là .
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 15 h 59
Je trouve cet endroit très propice au développement commercial. Quel serait l’intérêt de ce boulevard (que je considère comme assez central dans la nouvelle ville de Québec. On est pas à Val Bélair quand même!) sans développement commercial ?
Vivement d’autres projets qui intègrent bien les boisés aux alentours et donnent une autre allure à ce quartier, déjà très occupé par des quartiers résidentiels.
Tant qu’à avoir un boulevard à 4 voix qui ne sert qu’à lier ces quartiers résidentiels aux galeries de la capitale et aux autres centre dits urbains.. je préfère 100 fois ce qui semble vouloir se développer à ce jour à l’annonce de ce projet.
Il est bien de développer quelques centres urbains en dehors du centre ville. Ça donne un peu de vie à d’autres arrondissements.
Le building est joli, LEED, en plus.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 17 h 31
Ce que moi et d’autres essayons (pas necessairement en raport avec ce billet) de dire est que pour vraiment donner une chance a Quebec d’avoir un veritable centre-ville, nous devons concentrer l’activite economique au centre-ville. La, je ne parle pas de centre d’achats mais bien d’entreprises de services. Est-il normal selon vous qu’une ville deux fois plus petite que Quebec en terme de population comme Halifax ait un centre-ville deux fois plus developper que Quebec ? Meme Saskatoon a un centre-ville plus developper que Quebec. Pourquoi l’administration municipale ne fait pas plus d’efforts pour faire lever un vrai centre-ville de terre ? Les developpements dans St-Roch sont un bon debut mais il faut faire plus que cela. Enfin, il me semble que le developpement urbain a Quebec est totalement incoherent, je ne connais aucune autre ville ou les choses se font comme a Quebec. Un vrai centre-ville servirait aussi a donner une veritable personalite a la ville, rendrait toute la CUQ plus dynamique. Quebec, c’est l’effet trou de beigne Americain inverser : on habite le centre-ville naturel et on eparpille les entreprises un peu partout sur le territoire. Comme dirait Obelix…..
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 17 h 39
Et les employés devront posséder un « char » car le service d’autobus pour t’amener là à partir de n’importe quel point de la ville sera encore pour longtemps totalement inadéquat . Pas de voie réservée, pas de service express.
Que des correspondances et des délais.
Vive l’automobile !
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 17 h 40
Je suis d’accord avec Sébastien, il est important d’avoir un centre ville fort pour avoir une ville forte. Québec va à contre courant de tout ce qui se fait ailleurs. Alors d’accord, il est bien de se démarquer dans certains domaines,mais pour avoir un centre économique fort et attractif pour de nouvelles entreprises et investisseurs, il faut concentrer et densifier le centre ville. Qu les centres d’achats et entreprises s’installent en banlieue c’est normal et important pour toute la population mais pas pour des grandes entreprises pour y implanter leur siège social apres comment faire pour développer les transports en communs et autres si cela part dans tous les sens.
Ceci est mon point de vue, je comprends que d’autres ne le partage pas
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 18 h 02
Certains ont parler de transport en commun et ils ont bien raison. Argument de plus pour developper un veritable centre-ville. Je vous ferai remarquer que dans toute ville ou il y’a un reseau de transport en commun, les liaisons convergent pratiquement toutes vers le centre-ville. A Montreal, cela converge vers Place Bonaventure (Autobus, Metro et Train de banlieues) alors qu’a Toronto cela converge vers Union Station. Imaginez le cout d’etablir un systeme de transport en commun efficace a Quebec ou il y’a des minis centre-villes un peu partout. Le but d’un systeme de transport en commun est justement de faire converger les travailleurs vers le centre-ville ce qui a theoriquement pour effet de liberer les routes pour ceux qui ne se rendent pas au centre-ville. Je dis bien theoriquement car en pratique on le voit a Montreal, il y’a toujours de la congestion. Cela est due a une mauvaise planification du transport en commun et au fait qu’il n’y pas de beltway (fameuse autoroute 30 dont je croirai a la realisation seulement une fois qu’on aura proceder a son ouverture). C’est pas pour rien que Quebec commence a faire face a des episodes de smog. Comment voulez vous que les gens n’utilisent pas leur char dans une ville comme Quebec ou tout est disperser comme une toile d’araignee?
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 21 h 11
« Et les employés devront posséder un “char� car le service d’autobus pour t’amener là à partir de n’importe quel point de la ville sera encore pour longtemps totalement inadéquat  »
Lebourneuf acceuillera dans quelques années un métrobus qui remplacera la 60. C’est pas si mal! Eh puis ce secteur subi une bonne densification dans l’ensemble.
Développer LE centre-ville, je suis d’accord. Mais le développement de Lebourgneuf a bien des avantages je trouve. C’est un endroit central et accessible. La zone urbanisée de Québec est déjà tellement grande par rapport à sa population que je ne trouve pas avantageux de tout réunir à la même place, du moins quand on analyse les déplacements.
En autant que l’on n’amène pas des projets dans les champs de patate de St-Augustin comme certains l’on déjà fait, ça va pour moi.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 22 h 43
J’habite au centre-ville, vieux-port,
Je suis totalement pour le transport en commun (moi-même je le prend pas)
et je suis à 100% pour le développement du centre-ville, mais en aucun cas je crois que la situation de la dépendance à l’automobile va pourvoir changer à Québec.
– Étalement de la ville
– Immense réseau autoroutier développer (Dans les premier en amérique du nord par rapport à la population, si ce n’est pas le premier)
– Possession de voiture par habitant
Malheureusement ce sont des faits. Les gens à Québec possèdent dans un large pourcentage une voiture et cela ne changera pas demain, ni dans 5 ans et ni dans 15 ans.
Une habitude est une habitude. Croyez vous que la population va délaisser leur « char » pour le transport en commun? Tristement, c’est rêver en couleur (à propos, qui rêve en noir en blanc?) .
En général les gens possèdent une voiture et la ville est trop développé en ce sens. Des minis centre-villes à Québec il en existe beaucoup. Pourquoi? Ce sont d’anciennes villes. On ne peut pas le nier.
Êtes vous déjà allé à Londres? C’est une ville immense aux multiples « down town » et pourtant la ville se porte à merveille. Je ne vois pas en quoi un édifice au centre-ville ferait en sorte qu’elle soit plus compétitive. J’ai l’impression que les gens qui articulent dans ce sens ont l’image dans leur tête de la ville typique américaine avec des « hauts buildings » et tout le reste.
Faudrait un jour décrocher de cela et penser avec les faits que l’on a actuellement. Cette manière de pensée n’Est pas défaitiste, c’est d’être réaliste: Les gens ont des autos à Québec , sti!
Lebourgneuf est sur une très belle lancée. Attiré des personnes (développement de condos et maisons en rangées) et bureaux dans ce secteur est très bénéfique pour tout le monde, d’autant plus qu’effectivement un métrobus déservira directement ce coin.
Au lieu de chialer et pleurnicher, dites donc pourquoi un édifice entraînant plus de densité de pollution au centre-ville est plus bénifique qu’un emplacement à Lebourgneuf.
Noubliez pas que les gens à Québec sont loin de laisser tomber leur auto!
Signaler ce commentaire
22 novembre 2007 Ã 23 h 20
Bon commentaire de Denis…
Faire de l’urbanisme a partir d’un image préconcue… c’est a dire prendre comme modele New-York ou Calgary ne peut qu’aboutir a du chialage finalement…
C,est dans ce contexte la que j’apprécie ma formation en géographie-urbaine(plutot qu’en urbanisme)
car on procede davantage par « Analyse du terrain » que par « Modele préconcue »
Et dans l' »Analyse de terrain » , il faut tenir compte effectivement de la dépendance assumée et valorisé de la sacro-sainte automobile par les gens de québec (c’est un intrant « culturel »)
Ceci dit , je crois qu’il est tres important d’avoir un centre-ville dynamique car c’est un élément identitaire et culturel et on a eu tort de le négliger et de le bafouer comme on a fait dans les années 1955-1975
Si on considere la dynamique a Montreal;
-Les Chinois de Brossard reviennent ds leur centre en famille pour s’imprégner (je parle du Chinatown)
-Les Grecs, Portuguais, Juifs etc reviennent aussi en famille sur un centre auquels ils s’identifient ( sur St-Laurent)
-Les Québécois ne sont pas en reste et font leur tour au vieux-Montreal ou au vieux-port et on parle du « quartier des spectacles » commne d’un élément « identitaire » tres important pour Montreal
La ville de Québec tente de réorganiser son centre actuellement (st-Roch, Honoré-Mercier, Grande-Allée ) et c’est loin d’être achevé…
Et il est assez surprenant quelquefois qu’au lieu d’avoir des appuis de la part d’urbanistes , ils aient des bêtises car ca ne corr. pas a l’image de New-York
Signaler ce commentaire
23 novembre 2007 Ã 00 h 14
Je suis allé à Brasilia, c’est une ville moderne de 1,5 millions d’habitants implantée d’un seul coup dans un champ de patates. Ils ont des autoroutes à 8 voies et un excellent réseau de transport en commun! Bref, autoroutes et transport en commun peuvent maximiser leur efficacité mutuellement. J’ose croire qu’avec un Métrobus, on partira de cet édifice et on arrivera à Place Laurier ou sur la Colline Parlementaire en moins de 15 minutes.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2007 Ã 10 h 42
P-E Paradis,
Désolé de vous décevoir, mais le temps de transport sera beaucoup plus long. our la simple raison qu’il faudra prendre une correspondance sur les autres métrobus 800-801 ou le 87. Il y a trop d’obstacles au transport en commun pour qu’il soit efficace dans ce coin de la ville (autoroutes, aménagement pensé en fonction de la voiture, etc) ce sera plus un trajet de 25 à 30 minutes minimum. Pour du transport efficace, il faudrait un moyen plus efficace et rapide que le bus: tramway ou métro ou train léger. Maintenant certains diront que je rêve, mais on contraire, je fais un constat très réaliste, il sera impossible d’avoir un transport en commun efficace et cohérent si on se contente de demi mesures et que l’on multiplie à l’infini les pôles à desservir. Je n’ai rien contre avoir plusieurs pôles dans une ville, mais de grace, planifions au moins une façon de les relier autrement que par l’automobile.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2007 Ã 10 h 49
Tout le monde s’entend sur la nécessité d’améliorer le transport en commun pour améliorer la cohérence de la ville, mais personne ne semble vouloir y mettre les ressources adéquates, c’est-à -dire des centaines de millions: il y a un sacré rattrapage à faire ici, il n’y a pas eu d’investissements conséquents depuis le démentellement des réseaux de tramway il y a plus de 50 ans (excepté le plan du RTC actuellement en cours (2005-2014) qui est le minimum pour mettre un peu à jour et assurer un développement minimum). À peu près toutes les agglomérations du monde Occidental ont plus développé leurs réseaux. Il faut dire qu’ici, beaucoup ne pensent encore qu’en fonction du char, malgré de beaux discours et du pétage de bretelles.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2007 Ã 13 h 00
Est-ce que je me trompe, mais le bâtiment ne semble pas avoir 10 étages, comme il est prévu!!???? Malgré tout le débat sur l’idée de voir davantage de bâtiments pour les entreprises au centre-ville auquel j’adhère (principe de centralité des activités ce qui facilite l’instauration d’un système efficace de transport en commun que plutôt voir plusieurs sous-pôles comme à Los Angeles qui a de la difficulté à créer un système de TEC justement par cette réalité entre autre) Un centre-ville fort montre le force et le dynamisme d’une vile, ce principe est bien connues, mais on ne privilègie pas cela à Québec…..pkoi mistère Québec encore.
Mais bon je trouve le bâtiment très beau, une architecture distinguée comparativement aux autres immeubles du secteur. En plus, il va être LEED, mais ils veulent quelle certification Or, argent ou bronze……..
Signaler ce commentaire
23 novembre 2007 Ã 13 h 05
je me suis toujours demandé pour s’étaler toujours comme ca alors qu’on peut défaire ce qui es laid ailleurs et reconstruire. Un peu comme le Petit Bedon. On a détruit de quoi de laid et on est en train de refaire de quoi de bien.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2007 Ã 14 h 47
Je suis quelqu’un qui valorise l’opinion d’autrui meme lorsqu’elle est completement a l’oppose de la mienne. Cependant, je dois vous avouer que j’ai beaucoup de misere a comprendre qu’on n’arrive pas a un consensus lorsque l’on parle de developper un veritable centre-ville a Quebec comme ca se fait partout ailleurs pour des agglomerations de taille semblable.
Denis mentionnait avec raison que la ville de Londres a de multiple downtown. Cela a du bon sens a Londres parce que l’on parle ici d’une mega agglomeration d’au dela de 10 millions de population. A Quebec, on parle d’au plus 800,000 habitants. Il me semble donc que en toute logique, on devrait se concentrer a batir un seul centre-ville fort et dynamique qui soit en quelque sorte la locomotive de la CUQ. En cela, je partage l’opinion de Guillaume.
Batir de multiples petits centre-villes dans une agglomeration comme la CUQ n’a tout simplement pas de sens. Le bassin de population ne justifie absolument pas de privilegier un tel modele. L’etalement urbain a un cout et nous devons en tenir compte. J’aimerais beaucoup entendre les candidats a la mairie nous presenter leur vision du developpement du centre-ville. Y’en a-t-il au moins un/une qui pense que ce serait le gros bon sens de se doter d’un veritable centre-ville avec les infrastructures qui vont avec? J-P L’Allier avait compris je crois comme en temoigne ses realisations avec le centre des congres et le developpement dans St-Roch.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2007 Ã 15 h 30
S’il peut y avoir un «  »véritable » » centre-ville, à Québec, ce serait dans l’arrondissement de Sainte-Foy, axé sur le boulevard Laurier et les rues perpendiculaires, telles que Robert-Bourrassa et de l’Église.
Pratiquement tout est à faire là -bas, il y a encore moyen de remodeler le paysage, de l’adapter, de densifier à la guise de la ville sans démolir ou empiéter sur des zones sensibles (Saint-Jean-Baptiste, Vieux Québec, Montcalm, etc.).
Imaginez si on recyclait ces terrains appartenant à l’armée, derrière Place Laurier-Cité-Ste-Foy.
Il y a beaucoup à faire et on pourrait le faire intelligemment.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2007 Ã 18 h 46
Pas d’accord. Vaut mieux développer et diversifier l’offre des services près du secteur touristique. Il y a une clientèle considérable là qui sera peu enclin à se déplacer à Ste-Foy.
Pour l’idée de développer un seul centre, j’ai une objection. On peut parier sur des problèmes accrus de circulation automobile (comme ça été dit, une bonne portion des usager de la route ne changeront pas nécessairement leurs habitudes). Avec des bouchons encore plus gros, on ne ferait qu’augmenter les gaz à effet de serre. Je n’appelle pas ça une mesure écologique.
Pour le transport en commun, je pense qu’en ayant trois centres (Québec, Ste-Foy, Lebourgneuf) c’est pas si mal. Si vous regardez le plan du RTC pour le développement des Métrobus, vous voyez que les trajets anticipés rejoigent ces trois centres.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2007 Ã 21 h 32
Une idée aussi pour améliorer les transports en communs est l’implantation de stationnements incitatifs. Avec ces stationnements quelqu’un pourrait fort bien laisser sa bagnole à Ste-Foy ou Charlesbourg par exemple et emprunter un métrobus pour se rendre au centre-ville. Cela élimine beaucoup de voitures de sur les routes. Le co-voiturage peut aussi être encouragé. Les entreprises au centre-ville notamment devraient être spécialement proactive dans ce domaine. Accordez aux employés la possibilité de travaillé de la maison disons une fois par semaine si c’est possible est une autre possibilité. Dans ce domaine, on est seulement limit. par notre imagination et notre volonté.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2007 Ã 00 h 24
Attendez un peu là …
Ce n’est pas la responsabilité d’une compagnie privée de développer un centre-ville ou je ne sais pas quoi…
Si on « zone » la ville pour ne permettre le développement de ce type qu’à certains endroits précis, comme au centre-ville, il ya des compagnies qui vont dire : trop cher, on s’en va ailleurs (Lévis par exemple… juste de l’autre côté des ponts). Et de toute façon, des terrains libres au centre-ville, il n’en pleut pas (et attention! il y en a, mais s’il fallait qu’on y mette tout ce que les gens sur QU proposent d’y construire, il n’y en aurait vraiment pas beaucoup pour des bureaux). On a refait une partie de St-Roch à grands coups d’incitatifs, et ce n’est même pas suffisant semble-t-il (et on suggère dans l’industrie de poursuivre ces incitatifs après échéance, pour éviter que certaines compagnies déménagent)
Et si Promutuel peut avoir accès pratiquement au même bassin d’employés potentiels dans Lebourgneuf que dans le centre-ville, pourquoi se priverait-elle de s’implanter dans un quartier moins cher et en pleine effervescence?
Bref, même après un débalancement des lois du marchés en faveur du centre-ville (St-Roch) les entreprises continuent de s’implanter ailleurs, c’est qu’il y a de bonnes raisons.
@Guillaume : c’est vrai, il n’Y a pas 10 étages… et ça n’a rien d’une tour. Là -dessus, je suis déjà déçu de cet édifice qui a plus de gueule (en plus d’êter LEED) que presque tous les bureaux à Québec, mais qui ne respecte déjà pas ce qu’on vient d’anonncer. Ça part mal un peu…
@autres : pour le transport en commun, y a le 75, présentement entre Loretteville et les Galeries de la Capitale, qui sera prolongé jusqu’au 802 à Vanier (Place Fleur de Lys) dès l’automne 2008. Avec un peu de chance, ce sera jusqu’au centre-ville peu après… Fin de la presque bonne nouvelle.
Sinon, il n’y a pratiquement que le 60 qui passe par là et qui ne sera un métrobus qu’à l’automne 2009. Reste qu’il ne connecte qu’aux princpaux parcours qu’au terminus Beauport, au croisement de la 800 à Charlesborug, et au terminus Les Saules. Fin de la pas tout à fait bonne nouvelle.
Et la mauvaise nouvelle : aucun lien direct vers Ste-Foy n’est prévu à ce jour, ni vers Charlesbourg. Non mais ils font quoi nos taouins du RTC? pourquoi pas en faire un entre les Galeries et Ste-Foy, qui aurait des arrêts à Duberger et le Parc-Technologique? qui pourrait aussi se poursuivre vers le nord-est jusqu’au terminus Charlesbourg? (il est actuellement IMPOSSIBLE de relier ces points sans faire d’immenses détours en 2-3 autobus) Ah oui, je sais : il n’y a pas de route sur cet axe, seulement une autoroute. De la m…. Une traverse d’autobus sous l’autoroute de la Capitale (pour rejoindre Duberger), puis une autre au bout du boulevard Central (sous Robert-Bourassa et à travers les voies ferrées) ça serait trop coûteux? Gageons un caribou que le réaménagement de l’échangeur du Robert-Bourassa/Charest, qui se rend presque jusqu’à Hamel, et promis depuis près de 10 ans (« au cours des 5 prochaines années »… mon oeil), n’en tiendra même pas compte (on va au moins ajouter une voie réservée sur l’autoroute, mais les connexions routières? bof…)
Signaler ce commentaire
25 novembre 2007 Ã 20 h 20
Est-il normal selon vous qu’une ville deux fois plus petite que Quebec en terme de population comme Halifax ait un centre-ville deux fois plus developper que Quebec ? Meme Saskatoon a un centre-ville plus developper que Quebec.
On compare des pommes et des oranges ici… Il est plus facile d’avoir un centre-ville  »plus » développé  »en apparence » ds une ville plus petite.
Ces deux villes n’ont rien à voir avec Québec…
Signaler ce commentaire
26 novembre 2007 Ã 23 h 40
Promutuel est deja au centre ville avec des bureau au 390, 520 Charest ainsi que sur Grande-Allée. Je crois que c’est environ 1200 personnes qui y travail au total.
Le probleme présentement avec le centre-ville ce sont les stationnements, le transport en commun y est inadequat. J’habite dans le nord de la ville, me rend au parc au bus de l’ancien jardin zoologique (grrr) et je dois me taper la « run’ de lait avec la 230. J’arrive environ une heure plus tard au centre ville. Je n’ai aucune avantage a prendre l’autobus. Et j’ai pas mal de collegues qui sont d’accord sur ce point. Pourquoi pas un express qui part directement du zoo pour se rendre en ville directement!!! Ca remplirait au moins le stationnement au lieu de 40 voitures. Potentiel inexploité!
400ième de Québec : L’expo dans le Vieux-Port et la grande roue sur la pointe a Carcy :0)
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 12 h 24
Je trouve que les gens de Québec sont vraiment chanceux d’avoir un centre-ville multi-pôles. C’est une chose que j’apprécie depuis que je suis ici, et je n’ai pas d’auto. Réjouissez-vous parce que je ne vois ce qu’il y a de bien quand tout le monde converge au même endroit.
Le seul problème reste le transport en commun qui n’est pas très adéquat. Même la 800/801 ne sont pas très rapide.
Le transport en commun sera amélioré seulement lorsque la clientèle augmentera, mais cette dernière restera basse si le service offert est boîteux. Un cercle vicieux…
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 12 h 29
«Je trouve que les gens de Québec sont vraiment chanceux d’avoir un centre-ville multi-pôles»
c,est parce qur toute les villes ont plusieurs centre-villes, dont un gros. Les autres sont dans les périphéries ou en banlieu.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2007 Ã 13 h 53
@sylvain_gauthier
La presque totalité des édifices à bureaux à Montréal sont dans le centre-ville, ou tout près. Le reste de l’île est largement résidentielle, à part pour les 2-3 petites tours le long du métropolitain et quelques édifices à Dorval.
Ici il y a des bureaux près du parlement, d’autres un peu plus loin à l’ouest en haute ville, plein d’autres au centre-ville sur Charest, d’autres à Sainte-Foy (où je suis en ce moment). Il y a vraiment un bri entre ces lieux. Je trouve ça bien.
Par contre, la distance est relativement courte entre ces pôles. Si on fait un quadrilatère de Place Laurier au Parlement (est/ouest) et de Grande-Allée à Charest (nord/sud), ca ne couvre pas une très grande superficie. Les extrêmités se faisant en moins de 10 minutes en voiture. Le c-ville de Mtl couvre plus large que ça. Je ne vois pas pourquoi vous vous plaignez d’étalement.
Signaler ce commentaire
2 décembre 2007 à 20 h 17
Je m’interroge sur un tout autre aspect de la construction de ces deux édifices. Quelles sont les dimensions linéaires (pas de superficie svp) du terrain qui sera utilisé pour construire ces deux édifices ? La présence de la rivière Du Berger m’inquiète un peu et je me demande à quelle distance de ce cours d’eau le déboisement se fera-t-il ?
Personnellement je crois que l’édification de ces tours près des Galeries de la Capitale intensifiera l’activité économique et commerciale de cette région mais elle ne doit pas se faire à n’importe quel prix.
Signaler ce commentaire