C’est un immeuble à condos en construction à Trois-Rivières [photo 1 – photo 2]. Il semble tout simple comme cela, mais il représente pour moi exactement ce qui doit être fait en terme d’architecture urbaine et moderne. Une tourelle qui ne fait pas « pseudo-victorien ». Des éléments décoratifs aux fenêtres et aux portes des balcons. De la belle brique rouge. Aucun recule par rapport à la rue. Stationnement non visible (inexistant? Souterrain?). Excellente intégration au bâti existant. Probablement des commerces au rez-de-chaussée.
Superbe. J’en veux plus à Québec.
Correction : j’en veux au moins un à Québec.
[Crédit photo : « Axel R-D »]
9 novembre 2004 Ã 09 h 01
Architecture moderne…. ??? non pas vraiment, disons plutot architecture post-moderne . Je dirais même que c’est un peu pastiche… Non mais il serait quand même temps de voir la ville comme un organisme vivant qui évolue qui se métamorphose et qui s’adapte à une réalité toute autre que celle des images du passé. On est quand même en 2004, et on construit encore comme en 1850…
La notion de style c’est quand même une question de goût, moi je trouve ca moche, très moche même. L’important dans une telle intervention ce sont les notions d’espaces publiques – privés, celle du rez-de-chaussée accessible et des relations spatiale avec l’environnement… Les relations avec le voisinage etc…
Il serait temps que l’on aille voir ailleur ce qui se fait. J’ai un ami qui est allé à Rome, et qui m’a montré des projets récents fort contemporains et pourtant bien intégrés. Idem pour Paris qui est encore plus stupéfiant
LÃ ce n’est qu’un petit projet post moderne sans rien d’exceptionnel… ah le culte du moche…
et très loin d’être de l’architecture moderne…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 10 h 27
« moderne » n’était peut-être pas le bon mot, en effet (je ne suis pas architecte). Par contre, je maintiend mon affirmation première: c’est joli. Je verrais sans problème ce genre de bâtiment remplacer tranquillement les vieux immeubles de St-Roch et St-Sauveur.
Ou même un nouveau quartier urbain? On peut toujours rêver :)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 12 h 09
je suis amplement d’accord. Dans ce cas, Francis, tu dois aimer le bâtiment qui a été construit sur la rue Saint-Jean au coin de Félix Marchand (juste avant la côte de Salaberry)
Tsé celui avec des commerces au rez-de-chaussée (encadreur etc) et un haut à mansardes qui s’harmonise bien avec son environnement…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 12 h 15
Youhou les arriérés! Wake up! On est en 2004! C’est quoi l’idée de pasticher sans cesse les styles du passé? Quand ce n’est pas victorien, c’est Second Empire, beau progrès. Je n’arrive pas à croire qu’on puisse qualifier de type d’architecture sans imagination de moderne. Il faut vraiment être inculte! Mais c’est quoi ce refus de vivre avec son époque? Est-ce qu’on se déplace en calèche? Est-ce qu’on s’éclaire avec des lampes à l’huile? Alors pourquoi vivre dans des édifices qui ont l’air d’avoir été construits dans le temps de la colonie? La modernité, c’est un tout, il serait temps que tout le monde le comprenne.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 13 h 17
Patrick: Je ne me souvient pas de cette immeuble.. Je vais essayer d’aller faire un tour :)
archipute: On ne peux pas dire que la diplomatie soit ton meilleur ami ;)
Quel est pour toi un exemple d’un bâtiment mordne et joli? Un bungalow charlesbourgeois?
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 13 h 22
Moi non plus j’aime pas vraiment ce genre de pastiche, c’est p-e bon pour le campanile mais pour le centre-ville c’est autre chose !
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 13 h 22
Moi non plus j’aime pas vraiment ce genre de pastiche, c’est p-e bon pour le campanile mais pour le centre-ville c’est autre chose !
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 13 h 22
Moi non plus j’aime pas vraiment ce genre de pastiche, c’est p-e bon pour le campanile mais pour le centre-ville c’est autre chose !
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 13 h 26
Wo la Marcil!
Qu’as-tu contre le campanil????!!!
On y retrouve probablement le plus bel édifice de Québec!
:)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 13 h 41
Lol François ! J’ai rien contre le campanile ! C’est joli, belle ambiance…seulement c’est là que j’y vois la plus grande concentration de condominiums pastiche kétaine ! Inquiète toi pas je considère pas le tien pastiche… je parle plutôt de celui-ci
http://iquebec.ifrance.com/jcazes/3-stef-logements4.jpg
et de ceux construits tout près du ministère du revenu dernièrement… Des horreurs !
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 13 h 41
Lol François ! J’ai rien contre le campanile ! C’est joli, belle ambiance…seulement c’est là que j’y vois la plus grande concentration de condominiums pastiche kétaine ! Inquiète toi pas je considère pas le tien pastiche… je parle plutôt de celui-ci
http://iquebec.ifrance.com/jcazes/3-stef-logements4.jpg
et de ceux construits tout près du ministère du revenu dernièrement… Des horreurs !
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 13 h 41
Lol François ! J’ai rien contre le campanile ! C’est joli, belle ambiance…seulement c’est là que j’y vois la plus grande concentration de condominiums pastiche kétaine ! Inquiète toi pas je considère pas le tien pastiche… je parle plutôt de celui-ci
http://iquebec.ifrance.com/jcazes/3-stef-logements4.jpg
et de ceux construits tout près du ministère du revenu dernièrement… Des horreurs !
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 13 h 44
Ceux où le ministère ne sont pas dans le Campanil :)
Dans quel édifice es-tu François? je suis au coin Laudance et Des Compagnons, du côté de l’école (sud)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 13 h 54
J’aime bien la tourelle seconde empire noire; elle semble magnifique…
Pour le reste , je trouve la finition trop conservatrice à mon goût…
Ca demeure tres valable par son intégration urbaine ou par son parti pris urbain mais il manque un peu d’éclat pour me contenter…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 01
Eille Francis, réveille, l’architecture moderne, ça ne se limite pas aux bungalows de banlieue. Il est vrai qu’à Québec vous n’avez pas vraiment de bons exemples d’architecture contemporaine, vous êtes trop en retard pour ça. Un bon exemple d’architecture contemporaine qui garroche, c’est par exemple le collège Gérald-Godin de Sainte-Geneviève, des architectes Saucier+Perrotte, qui a remporté le prix d’excellence de l’Ordre des architectes du Québec en 2000. Ou encore les maisons de bois et d’acier corten des archictes ontariens Shim et Sutcliffe. http://www.saucierperrotte.com et http://www.shim-sutcliffe.com
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 09
re!
Fredéric: Ah fiou!!! J’allais faire une montée de lait! lol (chu mononcle depuis le 1er en passant!!!) C’est vrai qu’il est laid le de Vinci!
Francis: Je suis au 3715… il sera en vente bientot si tu es intéressé :)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 09
re!
Fredéric: Ah fiou!!! J’allais faire une montée de lait! lol (chu mononcle depuis le 1er en passant!!!) C’est vrai qu’il est laid le de Vinci!
Francis: Je suis au 3715… il sera en vente bientot si tu es intéressé :)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 09
re!
Fredéric: Ah fiou!!! J’allais faire une montée de lait! lol (chu mononcle depuis le 1er en passant!!!) C’est vrai qu’il est laid le de Vinci!
Francis: Je suis au 3715… il sera en vente bientot si tu es intéressé :)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 10
Il faudrait comparer les pommes avec les pommes archipute. C’est comme si on discutait des bons modeles d’automobile à partir du Guide de l’auto…et toi tu arrives avec les « Lamborghini » et les Ferrari.. et les « Maseratti » à $600,000 dollards!
On discutait des bonnes bouteilles à moins de $20 et toi tu arrives avec des « chateaux Lafitte » à $800
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 10
Il faudrait comparer les pommes avec les pommes archipute. C’est comme si on discutait des bons modeles d’automobile à partir du Guide de l’auto…et toi tu arrives avec les « Lamborghini » et les Ferrari.. et les « Maseratti » à $600,000 dollards!
On discutait des bonnes bouteilles à moins de $20 et toi tu arrives avec des « chateaux Lafitte » à $800
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 10
Il faudrait comparer les pommes avec les pommes archipute. C’est comme si on discutait des bons modeles d’automobile à partir du Guide de l’auto…et toi tu arrives avec les « Lamborghini » et les Ferrari.. et les « Maseratti » à $600,000 dollards!
On discutait des bonnes bouteilles à moins de $20 et toi tu arrives avec des « chateaux Lafitte » à $800
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 20
Archipute: Je viend de regarder http://www.shim-sutcliffe.com et c’est affreusement très beaucoup laid!
Et je vous mal comment intérgrer ça dans St-Roch :S
Pour ce qui est de SaucierPerotte, ce sont effectivement que des gros projets.
Tu as d’autre suggestion pour des condos de taille intermédiaire tel que le projet que je présente ici?
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 20
Archipute: Je viend de regarder http://www.shim-sutcliffe.com et c’est affreusement très beaucoup laid!
Et je vous mal comment intérgrer ça dans St-Roch :S
Pour ce qui est de SaucierPerotte, ce sont effectivement que des gros projets.
Tu as d’autre suggestion pour des condos de taille intermédiaire tel que le projet que je présente ici?
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 20
Archipute: Je viend de regarder http://www.shim-sutcliffe.com et c’est affreusement très beaucoup laid!
Et je vous mal comment intérgrer ça dans St-Roch :S
Pour ce qui est de SaucierPerotte, ce sont effectivement que des gros projets.
Tu as d’autre suggestion pour des condos de taille intermédiaire tel que le projet que je présente ici?
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 32
Francis: c’est en effet pas très joli…
Ça me rappelle certaines maisons de Ste-foy des années 70, prototypes de modernité, qui ont, selon mon humble avis, très mal vieilli… Je crois d’ailleurs que nous en avons quelques hideux représentants dans notre coin…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 32
Francis: c’est en effet pas très joli…
Ça me rappelle certaines maisons de Ste-foy des années 70, prototypes de modernité, qui ont, selon mon humble avis, très mal vieilli… Je crois d’ailleurs que nous en avons quelques hideux représentants dans notre coin…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 14 h 32
Francis: c’est en effet pas très joli…
Ça me rappelle certaines maisons de Ste-foy des années 70, prototypes de modernité, qui ont, selon mon humble avis, très mal vieilli… Je crois d’ailleurs que nous en avons quelques hideux représentants dans notre coin…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 15 h 21
» Archipute : Je viend de regarder http://www.shim-sutcliffe.com et c’est affreusement très beaucoup laid! »
Non, au contraire, c’est très joli. Trop !
Mais c’est hyper-bourgeois et surtout, très peu moderne, car totalement ignorant des courants de pensée modernes.
J’ai un faible pour les projets verts (édifice MEC sur l’Acadie, condos d’Éco-Cité dans Pointe-Saint-Charles… Ces édifices s’accompagnent d’une prise de conscience très contemporaine qui n’ont rien à voir avec ces exercices de style très bourgeois, dévoreurs de territoire et de ressources comme ceux de Stutcliffe.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 15 h 21
» Archipute : Je viend de regarder http://www.shim-sutcliffe.com et c’est affreusement très beaucoup laid! »
Non, au contraire, c’est très joli. Trop !
Mais c’est hyper-bourgeois et surtout, très peu moderne, car totalement ignorant des courants de pensée modernes.
J’ai un faible pour les projets verts (édifice MEC sur l’Acadie, condos d’Éco-Cité dans Pointe-Saint-Charles… Ces édifices s’accompagnent d’une prise de conscience très contemporaine qui n’ont rien à voir avec ces exercices de style très bourgeois, dévoreurs de territoire et de ressources comme ceux de Stutcliffe.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 15 h 21
» Archipute : Je viend de regarder http://www.shim-sutcliffe.com et c’est affreusement très beaucoup laid! »
Non, au contraire, c’est très joli. Trop !
Mais c’est hyper-bourgeois et surtout, très peu moderne, car totalement ignorant des courants de pensée modernes.
J’ai un faible pour les projets verts (édifice MEC sur l’Acadie, condos d’Éco-Cité dans Pointe-Saint-Charles… Ces édifices s’accompagnent d’une prise de conscience très contemporaine qui n’ont rien à voir avec ces exercices de style très bourgeois, dévoreurs de territoire et de ressources comme ceux de Stutcliffe.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 15 h 36
Là je suis totallement d’accord avec archipute… Ici il n’y a pas de vrai projet d’architecture contemporaine, en tout cas pas encore et j’espe`re qu’il y en aura vraiment. Les projets de Saucier Perrote sont extra-ordinaires, comme ceux de Shim-Sutcliff, ce sont de très bonnes boites canadienne. Je suis vraiment tanné du manque de culture architecturale générale et il serait temps que l’on s’ouvre un peu à de l’innovation, à une architecture stimulante et pouvant sortir du cadre cul cul la praline post-moderne…
Oui on est en 2004 ,et on devrait commencer à le comprendre.
On m,a déjà fait réaliser que l’on s’achète les derniers objets high tech comme des cellulaires, on veut avoir la haute pointe de la technologie, de l’automobile, des vêtements tendances, les dernieres TV plasma, etc… mais on aime tellement se réconforter dans un petit style arriéré…passéiste et tourné vers hier…
Il serait temps de s’ouvrir un peu non ? L’architecture post-moderne est encore à la mode parce que c’est comme la télé réalité : facile à digéré, facile à comprendre, facile à copier et facilement oublié
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 15 h 36
Là je suis totallement d’accord avec archipute… Ici il n’y a pas de vrai projet d’architecture contemporaine, en tout cas pas encore et j’espe`re qu’il y en aura vraiment. Les projets de Saucier Perrote sont extra-ordinaires, comme ceux de Shim-Sutcliff, ce sont de très bonnes boites canadienne. Je suis vraiment tanné du manque de culture architecturale générale et il serait temps que l’on s’ouvre un peu à de l’innovation, à une architecture stimulante et pouvant sortir du cadre cul cul la praline post-moderne…
Oui on est en 2004 ,et on devrait commencer à le comprendre.
On m,a déjà fait réaliser que l’on s’achète les derniers objets high tech comme des cellulaires, on veut avoir la haute pointe de la technologie, de l’automobile, des vêtements tendances, les dernieres TV plasma, etc… mais on aime tellement se réconforter dans un petit style arriéré…passéiste et tourné vers hier…
Il serait temps de s’ouvrir un peu non ? L’architecture post-moderne est encore à la mode parce que c’est comme la télé réalité : facile à digéré, facile à comprendre, facile à copier et facilement oublié
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 15 h 36
Là je suis totallement d’accord avec archipute… Ici il n’y a pas de vrai projet d’architecture contemporaine, en tout cas pas encore et j’espe`re qu’il y en aura vraiment. Les projets de Saucier Perrote sont extra-ordinaires, comme ceux de Shim-Sutcliff, ce sont de très bonnes boites canadienne. Je suis vraiment tanné du manque de culture architecturale générale et il serait temps que l’on s’ouvre un peu à de l’innovation, à une architecture stimulante et pouvant sortir du cadre cul cul la praline post-moderne…
Oui on est en 2004 ,et on devrait commencer à le comprendre.
On m,a déjà fait réaliser que l’on s’achète les derniers objets high tech comme des cellulaires, on veut avoir la haute pointe de la technologie, de l’automobile, des vêtements tendances, les dernieres TV plasma, etc… mais on aime tellement se réconforter dans un petit style arriéré…passéiste et tourné vers hier…
Il serait temps de s’ouvrir un peu non ? L’architecture post-moderne est encore à la mode parce que c’est comme la télé réalité : facile à digéré, facile à comprendre, facile à copier et facilement oublié
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 15 h 40
Le Louvre lorsqu’il fut construit a fait scandale pour son style, les cathédrales gothiques étaient représentatives de la fine pointe en matière de construction, la tour eiffel lorsqu’elle fut érigée à été l’objet de scandale  » non mais construire en acier  » et pourtant aujoud’hui ces réalisations font partie de l’histoire… elles représentent des temps de l’évolution ou on poussait plus loin l’idée de bâtir, ou on dépassait les limites et ou on innovait…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 15 h 40
Le Louvre lorsqu’il fut construit a fait scandale pour son style, les cathédrales gothiques étaient représentatives de la fine pointe en matière de construction, la tour eiffel lorsqu’elle fut érigée à été l’objet de scandale  » non mais construire en acier  » et pourtant aujoud’hui ces réalisations font partie de l’histoire… elles représentent des temps de l’évolution ou on poussait plus loin l’idée de bâtir, ou on dépassait les limites et ou on innovait…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 15 h 40
Le Louvre lorsqu’il fut construit a fait scandale pour son style, les cathédrales gothiques étaient représentatives de la fine pointe en matière de construction, la tour eiffel lorsqu’elle fut érigée à été l’objet de scandale  » non mais construire en acier  » et pourtant aujoud’hui ces réalisations font partie de l’histoire… elles représentent des temps de l’évolution ou on poussait plus loin l’idée de bâtir, ou on dépassait les limites et ou on innovait…
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 16 h 58
Je veux bien qu’il est stupide de faire des « copies » destyles antérieurs, il est vrai.
Il faut que l’architecture de Québec dans les constructions d’aujourd’hui réflètent une esthétique typée qui caractérise notre époque.
Cependant, il faut aussi que cette nouvelle esthétique soit exprimée et intégrée dans la continuité de l’environnement aussi typé qu’est Québec.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 16 h 58
Je veux bien qu’il est stupide de faire des « copies » destyles antérieurs, il est vrai.
Il faut que l’architecture de Québec dans les constructions d’aujourd’hui réflètent une esthétique typée qui caractérise notre époque.
Cependant, il faut aussi que cette nouvelle esthétique soit exprimée et intégrée dans la continuité de l’environnement aussi typé qu’est Québec.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 16 h 58
Je veux bien qu’il est stupide de faire des « copies » destyles antérieurs, il est vrai.
Il faut que l’architecture de Québec dans les constructions d’aujourd’hui réflètent une esthétique typée qui caractérise notre époque.
Cependant, il faut aussi que cette nouvelle esthétique soit exprimée et intégrée dans la continuité de l’environnement aussi typé qu’est Québec.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 17 h 11
Il ne faut pas confondre architecture moderne avec architecture contemporaine. L’un fait référence à un style architecturale tandis que l’autre correspond à une manière de concevoir et de construire à une époque, à un moment donné.
L’architecture devrait idéalement refléter son époque sans exception et représenter directement la technique et les connaissances du moment. Par contre, les modes, la culture, les valeures et la vision qu’à une société au moment présent sont de nombreux facteurs qui influencent la forme et la facture d’un édifice. Du moins son enveloppe extérieure en devient la révélation même des tendances véhiculées.
Contrairement à certaines grandes villes où le passé quelque fois glorieux marque le paysage urbain, la ville de Québec a bien peu de monuments pour ainsi prétendre avoir un tissu architectural fort et bien articulé. Le  »complexe du vieux » vient directement du fait de sa rareté proprement dite.
C’est pourquoi les styles ancestraux ont autant d’auditoire aujourd’hui et à travers toutes les strates sociales de Québec. À ce niveau il n’y a point de ségrégation: tout le monde est sur un même pieds d’égalité à s’égosier devant des styles et des modes sans grandes valeures ajoutées. C’est le phénomène du pastiche, de la copie édulcorée, sans lient étroit avec la réalité technologique qui nous entoure.
Finalement, l’architecture est en partie un art et comme tout arts elle est la proie de l’esprit critique. Cette critique est d’autant plus grande parce que tout le monde vit  »dedans »…
Ainsi, tout le monde a son rôle à jouer en terme de critique de l’architecture.
Toutefois, ce ne sera seulement que lorsque tous les intervenants auront pris part au consensus pour promouvoir une véritable architecture contemporaine que l’on pourra vraiment tourner la page sur cette guerre des styles architecturaux!
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 17 h 11
Il ne faut pas confondre architecture moderne avec architecture contemporaine. L’un fait référence à un style architecturale tandis que l’autre correspond à une manière de concevoir et de construire à une époque, à un moment donné.
L’architecture devrait idéalement refléter son époque sans exception et représenter directement la technique et les connaissances du moment. Par contre, les modes, la culture, les valeures et la vision qu’à une société au moment présent sont de nombreux facteurs qui influencent la forme et la facture d’un édifice. Du moins son enveloppe extérieure en devient la révélation même des tendances véhiculées.
Contrairement à certaines grandes villes où le passé quelque fois glorieux marque le paysage urbain, la ville de Québec a bien peu de monuments pour ainsi prétendre avoir un tissu architectural fort et bien articulé. Le  »complexe du vieux » vient directement du fait de sa rareté proprement dite.
C’est pourquoi les styles ancestraux ont autant d’auditoire aujourd’hui et à travers toutes les strates sociales de Québec. À ce niveau il n’y a point de ségrégation: tout le monde est sur un même pieds d’égalité à s’égosier devant des styles et des modes sans grandes valeures ajoutées. C’est le phénomène du pastiche, de la copie édulcorée, sans lient étroit avec la réalité technologique qui nous entoure.
Finalement, l’architecture est en partie un art et comme tout arts elle est la proie de l’esprit critique. Cette critique est d’autant plus grande parce que tout le monde vit  »dedans »…
Ainsi, tout le monde a son rôle à jouer en terme de critique de l’architecture.
Toutefois, ce ne sera seulement que lorsque tous les intervenants auront pris part au consensus pour promouvoir une véritable architecture contemporaine que l’on pourra vraiment tourner la page sur cette guerre des styles architecturaux!
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 17 h 11
Il ne faut pas confondre architecture moderne avec architecture contemporaine. L’un fait référence à un style architecturale tandis que l’autre correspond à une manière de concevoir et de construire à une époque, à un moment donné.
L’architecture devrait idéalement refléter son époque sans exception et représenter directement la technique et les connaissances du moment. Par contre, les modes, la culture, les valeures et la vision qu’à une société au moment présent sont de nombreux facteurs qui influencent la forme et la facture d’un édifice. Du moins son enveloppe extérieure en devient la révélation même des tendances véhiculées.
Contrairement à certaines grandes villes où le passé quelque fois glorieux marque le paysage urbain, la ville de Québec a bien peu de monuments pour ainsi prétendre avoir un tissu architectural fort et bien articulé. Le  »complexe du vieux » vient directement du fait de sa rareté proprement dite.
C’est pourquoi les styles ancestraux ont autant d’auditoire aujourd’hui et à travers toutes les strates sociales de Québec. À ce niveau il n’y a point de ségrégation: tout le monde est sur un même pieds d’égalité à s’égosier devant des styles et des modes sans grandes valeures ajoutées. C’est le phénomène du pastiche, de la copie édulcorée, sans lient étroit avec la réalité technologique qui nous entoure.
Finalement, l’architecture est en partie un art et comme tout arts elle est la proie de l’esprit critique. Cette critique est d’autant plus grande parce que tout le monde vit  »dedans »…
Ainsi, tout le monde a son rôle à jouer en terme de critique de l’architecture.
Toutefois, ce ne sera seulement que lorsque tous les intervenants auront pris part au consensus pour promouvoir une véritable architecture contemporaine que l’on pourra vraiment tourner la page sur cette guerre des styles architecturaux!
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 17 h 21
Voilà qui est plein de sagesse, mam’selle Britney !
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 17 h 21
Voilà qui est plein de sagesse, mam’selle Britney !
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 17 h 21
Voilà qui est plein de sagesse, mam’selle Britney !
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 17 h 45
« Youhou les arriérés! Wake up! On est en 2004! C’est quoi l’idée de pasticher sans cesse les styles du passé? Quand ce n’est pas victorien, c’est Second Empire, beau progrès.  »
C’est parce que l’architecture contemporaine est plutôt misérable (en Amérique du Nord). Cela dit, il faut progresser j’en conviens, mais le passé architectural n’en demeure pas moins une riche source d’inspiration.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 17 h 45
« Youhou les arriérés! Wake up! On est en 2004! C’est quoi l’idée de pasticher sans cesse les styles du passé? Quand ce n’est pas victorien, c’est Second Empire, beau progrès.  »
C’est parce que l’architecture contemporaine est plutôt misérable (en Amérique du Nord). Cela dit, il faut progresser j’en conviens, mais le passé architectural n’en demeure pas moins une riche source d’inspiration.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 17 h 45
« Youhou les arriérés! Wake up! On est en 2004! C’est quoi l’idée de pasticher sans cesse les styles du passé? Quand ce n’est pas victorien, c’est Second Empire, beau progrès.  »
C’est parce que l’architecture contemporaine est plutôt misérable (en Amérique du Nord). Cela dit, il faut progresser j’en conviens, mais le passé architectural n’en demeure pas moins une riche source d’inspiration.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 17 h 49
Je veux bien qu’il est stupide de faire des « copies » destyles antérieurs, il est vrai.
Il faut que l’architecture de Québec dans les constructions d’aujourd’hui réflètent une esthétique typée qui caractérise notre époque.
Cependant, il faut aussi que cette nouvelle esthétique soit exprimée et intégrée dans la continuité de l’environnement aussi typé qu’est Québec.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 17 h 49
Je veux bien qu’il est stupide de faire des « copies » destyles antérieurs, il est vrai.
Il faut que l’architecture de Québec dans les constructions d’aujourd’hui réflètent une esthétique typée qui caractérise notre époque.
Cependant, il faut aussi que cette nouvelle esthétique soit exprimée et intégrée dans la continuité de l’environnement aussi typé qu’est Québec.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 17 h 49
Je veux bien qu’il est stupide de faire des « copies » destyles antérieurs, il est vrai.
Il faut que l’architecture de Québec dans les constructions d’aujourd’hui réflètent une esthétique typée qui caractérise notre époque.
Cependant, il faut aussi que cette nouvelle esthétique soit exprimée et intégrée dans la continuité de l’environnement aussi typé qu’est Québec.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 19 h 01
Moi j’aime les projets du lien d’archipute… Faut arrêter de voir l’archi qu’en termes de continuité et de caméléon. Il y a des ruptures dans l’archi. qu’on doit proposer pour innover. J’aime aller voir de ce côté pour l’audace et les idées.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 19 h 01
Moi j’aime les projets du lien d’archipute… Faut arrêter de voir l’archi qu’en termes de continuité et de caméléon. Il y a des ruptures dans l’archi. qu’on doit proposer pour innover. J’aime aller voir de ce côté pour l’audace et les idées.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 19 h 01
Moi j’aime les projets du lien d’archipute… Faut arrêter de voir l’archi qu’en termes de continuité et de caméléon. Il y a des ruptures dans l’archi. qu’on doit proposer pour innover. J’aime aller voir de ce côté pour l’audace et les idées.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 19 h 12
Je suis allé visité http://www.saucierperrotte.com et http://www.shim-sutcliffe.com. Franchement, j’aime les projets qui y sojnt présentés. Cependant, je ne suis pas prêt à dire que cela irait bien dans le paysage urbain de Québec. Dumoins dans aucun des quartiers existant pour l’instant.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 19 h 12
Je suis allé visité http://www.saucierperrotte.com et http://www.shim-sutcliffe.com. Franchement, j’aime les projets qui y sojnt présentés. Cependant, je ne suis pas prêt à dire que cela irait bien dans le paysage urbain de Québec. Dumoins dans aucun des quartiers existant pour l’instant.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 19 h 12
Je suis allé visité http://www.saucierperrotte.com et http://www.shim-sutcliffe.com. Franchement, j’aime les projets qui y sojnt présentés. Cependant, je ne suis pas prêt à dire que cela irait bien dans le paysage urbain de Québec. Dumoins dans aucun des quartiers existant pour l’instant.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 19 h 21
Voilà une autre de ces bonnes discussions enrichissantes qui font que Q.U. me fait réfléchir, voire changer d’idée sur ma propre vision de l’architecture et de l’urbanisme, moi et les autres participants qui n’ont aucune formation dans ces domaines.
Je comprends, Francis, que le ton utilisé par Archipute te fasse réagir. Non, non, je ne ferai pas de lien avec… Bon, trop tard, c’est fait!!!
;-)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 19 h 21
Voilà une autre de ces bonnes discussions enrichissantes qui font que Q.U. me fait réfléchir, voire changer d’idée sur ma propre vision de l’architecture et de l’urbanisme, moi et les autres participants qui n’ont aucune formation dans ces domaines.
Je comprends, Francis, que le ton utilisé par Archipute te fasse réagir. Non, non, je ne ferai pas de lien avec… Bon, trop tard, c’est fait!!!
;-)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 19 h 21
Voilà une autre de ces bonnes discussions enrichissantes qui font que Q.U. me fait réfléchir, voire changer d’idée sur ma propre vision de l’architecture et de l’urbanisme, moi et les autres participants qui n’ont aucune formation dans ces domaines.
Je comprends, Francis, que le ton utilisé par Archipute te fasse réagir. Non, non, je ne ferai pas de lien avec… Bon, trop tard, c’est fait!!!
;-)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 19 h 55
Voyons Francis tu me deçois!
L’immeuble que tu montres n’a rien de super…pour moi c du deja vu et meme a quebec!…j’irais pas jusqu’a dire Quétaine car après tout « tous les go¸uts et les couleurs sont dans la nature » mais en tout cas moi j’aime pas!
C’est dommage le ton employé par archipute car les liens qu’elle donne sont tres sympa!
Par contre je pense que ce sont des projets pour des particuliers.Des maisons en sorte pas des condos…
comme disait j’sais plus qui il faut comparer ce qui est comparable.
En tout cas je suis persuadé qu’en matiere de condos on peut innover bien plus que le projet que tu nous presente Francis.
Attention cependant aux immeubles « modernes »…car parfois a trop vouloir l’etre. 30ans plus tard ils ne sont que tâches dans l’environnement urbain (Cf les immeubles des années 70!).
sur ce.
a+
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 19 h 55
Voyons Francis tu me deçois!
L’immeuble que tu montres n’a rien de super…pour moi c du deja vu et meme a quebec!…j’irais pas jusqu’a dire Quétaine car après tout « tous les go¸uts et les couleurs sont dans la nature » mais en tout cas moi j’aime pas!
C’est dommage le ton employé par archipute car les liens qu’elle donne sont tres sympa!
Par contre je pense que ce sont des projets pour des particuliers.Des maisons en sorte pas des condos…
comme disait j’sais plus qui il faut comparer ce qui est comparable.
En tout cas je suis persuadé qu’en matiere de condos on peut innover bien plus que le projet que tu nous presente Francis.
Attention cependant aux immeubles « modernes »…car parfois a trop vouloir l’etre. 30ans plus tard ils ne sont que tâches dans l’environnement urbain (Cf les immeubles des années 70!).
sur ce.
a+
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 19 h 55
Voyons Francis tu me deçois!
L’immeuble que tu montres n’a rien de super…pour moi c du deja vu et meme a quebec!…j’irais pas jusqu’a dire Quétaine car après tout « tous les go¸uts et les couleurs sont dans la nature » mais en tout cas moi j’aime pas!
C’est dommage le ton employé par archipute car les liens qu’elle donne sont tres sympa!
Par contre je pense que ce sont des projets pour des particuliers.Des maisons en sorte pas des condos…
comme disait j’sais plus qui il faut comparer ce qui est comparable.
En tout cas je suis persuadé qu’en matiere de condos on peut innover bien plus que le projet que tu nous presente Francis.
Attention cependant aux immeubles « modernes »…car parfois a trop vouloir l’etre. 30ans plus tard ils ne sont que tâches dans l’environnement urbain (Cf les immeubles des années 70!).
sur ce.
a+
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 20 h 03
Je suis d’accord avec l’idée de ruptures et aussi de continuité …Mais dans le tissu urbain c’est une question d’intelligence du lieu si on peut dire.
Les Exemples
-Le centre d’interprétation du vieux-port en tole grise galvanisé instaure une rupture laide et insignifiante à mon avis…
-In contrario . la bibliotheque Gabrielle Roy qu’on a habillé chez Emmaus d,un vieux paletot de quêteux beige pour mieux l,intégrer à un quartier percu comme pauvre et misérable … est une mauvaise évaluation du concept d’intégration de voisinnage selon moi.
Le Concorde et le Hilton représente un bon dosage …tout le renouveau dans st-roch joue agréablement entre innovation architecturale et intégration..
Mais c’est surtout toute l’architecture domiciliaire qui est la plus décevante: les ensembles de logement le long des autoroutes sont d’une platitude … a suivre
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 20 h 03
Je suis d’accord avec l’idée de ruptures et aussi de continuité …Mais dans le tissu urbain c’est une question d’intelligence du lieu si on peut dire.
Les Exemples
-Le centre d’interprétation du vieux-port en tole grise galvanisé instaure une rupture laide et insignifiante à mon avis…
-In contrario . la bibliotheque Gabrielle Roy qu’on a habillé chez Emmaus d,un vieux paletot de quêteux beige pour mieux l,intégrer à un quartier percu comme pauvre et misérable … est une mauvaise évaluation du concept d’intégration de voisinnage selon moi.
Le Concorde et le Hilton représente un bon dosage …tout le renouveau dans st-roch joue agréablement entre innovation architecturale et intégration..
Mais c’est surtout toute l’architecture domiciliaire qui est la plus décevante: les ensembles de logement le long des autoroutes sont d’une platitude … a suivre
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 20 h 03
Je suis d’accord avec l’idée de ruptures et aussi de continuité …Mais dans le tissu urbain c’est une question d’intelligence du lieu si on peut dire.
Les Exemples
-Le centre d’interprétation du vieux-port en tole grise galvanisé instaure une rupture laide et insignifiante à mon avis…
-In contrario . la bibliotheque Gabrielle Roy qu’on a habillé chez Emmaus d,un vieux paletot de quêteux beige pour mieux l,intégrer à un quartier percu comme pauvre et misérable … est une mauvaise évaluation du concept d’intégration de voisinnage selon moi.
Le Concorde et le Hilton représente un bon dosage …tout le renouveau dans st-roch joue agréablement entre innovation architecturale et intégration..
Mais c’est surtout toute l’architecture domiciliaire qui est la plus décevante: les ensembles de logement le long des autoroutes sont d’une platitude … a suivre
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 22 h 40
Je regarde la photo là … je suis certain d’avoir déjà vu quelque chose de semblable, et en ville d’ailleurs. Soit dans St-Roch, soit dans St-Jean-Baptiste. Il va falloir que je retrouve ça..
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 22 h 40
Je regarde la photo là … je suis certain d’avoir déjà vu quelque chose de semblable, et en ville d’ailleurs. Soit dans St-Roch, soit dans St-Jean-Baptiste. Il va falloir que je retrouve ça..
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 22 h 40
Je regarde la photo là … je suis certain d’avoir déjà vu quelque chose de semblable, et en ville d’ailleurs. Soit dans St-Roch, soit dans St-Jean-Baptiste. Il va falloir que je retrouve ça..
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 22 h 41
Beau débat sur l’architecture de Québec avec, comme amorce, celle de Trois-Rivières!
Parlant de Trois-Rivières: où en est rendu le projet domiciliaire style « Île des Soeurs », d’une quinzaine d’étages, annoncé l’an dernier au bord du Saint-Laurent?
Par ailleurs, j’ai déjà annoncé mes couleurs sur ce site: mon projet domiciliaire « moderne » préféré, à Québec, demeure le Domaine Mérici, qui même en béton, demeure pour moi indémodable et bien de notre temps, malgré la première phase qui datent de 1972 et la plus haute vers 1985, je crois…
http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=160511 (Merci, Frédéric Marcil!)
En parlant du site Skyscraperpage, j’aime bien y explorer la nouvelle architecture de Washington, D.C., avec ses immeubles plafonnés à une douzaine d’étages dont plusieurs, je crois, pourraient inspirer les futurs projets dans Saint-Roch, parfois intéressants, certes, mais trop souvent caractérisés par le revêtement « brique brune »…
http://www.emporis.com/en/wm/ci/bu/?id=101047
Enfin, pour ce qui est du Campanile, c’était bien amorcé, pourtant, mais hélas, les monstrueux immeubles en construction ou en projet du côté sud risquent de gâcher l’ensemble…
C’est bien de chiâler… constructivement! ;-)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 22 h 41
Beau débat sur l’architecture de Québec avec, comme amorce, celle de Trois-Rivières!
Parlant de Trois-Rivières: où en est rendu le projet domiciliaire style « Île des Soeurs », d’une quinzaine d’étages, annoncé l’an dernier au bord du Saint-Laurent?
Par ailleurs, j’ai déjà annoncé mes couleurs sur ce site: mon projet domiciliaire « moderne » préféré, à Québec, demeure le Domaine Mérici, qui même en béton, demeure pour moi indémodable et bien de notre temps, malgré la première phase qui datent de 1972 et la plus haute vers 1985, je crois…
http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=160511 (Merci, Frédéric Marcil!)
En parlant du site Skyscraperpage, j’aime bien y explorer la nouvelle architecture de Washington, D.C., avec ses immeubles plafonnés à une douzaine d’étages dont plusieurs, je crois, pourraient inspirer les futurs projets dans Saint-Roch, parfois intéressants, certes, mais trop souvent caractérisés par le revêtement « brique brune »…
http://www.emporis.com/en/wm/ci/bu/?id=101047
Enfin, pour ce qui est du Campanile, c’était bien amorcé, pourtant, mais hélas, les monstrueux immeubles en construction ou en projet du côté sud risquent de gâcher l’ensemble…
C’est bien de chiâler… constructivement! ;-)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2004 Ã 22 h 41
Beau débat sur l’architecture de Québec avec, comme amorce, celle de Trois-Rivières!
Parlant de Trois-Rivières: où en est rendu le projet domiciliaire style « Île des Soeurs », d’une quinzaine d’étages, annoncé l’an dernier au bord du Saint-Laurent?
Par ailleurs, j’ai déjà annoncé mes couleurs sur ce site: mon projet domiciliaire « moderne » préféré, à Québec, demeure le Domaine Mérici, qui même en béton, demeure pour moi indémodable et bien de notre temps, malgré la première phase qui datent de 1972 et la plus haute vers 1985, je crois…
http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=160511 (Merci, Frédéric Marcil!)
En parlant du site Skyscraperpage, j’aime bien y explorer la nouvelle architecture de Washington, D.C., avec ses immeubles plafonnés à une douzaine d’étages dont plusieurs, je crois, pourraient inspirer les futurs projets dans Saint-Roch, parfois intéressants, certes, mais trop souvent caractérisés par le revêtement « brique brune »…
http://www.emporis.com/en/wm/ci/bu/?id=101047
Enfin, pour ce qui est du Campanile, c’était bien amorcé, pourtant, mais hélas, les monstrueux immeubles en construction ou en projet du côté sud risquent de gâcher l’ensemble…
C’est bien de chiâler… constructivement! ;-)
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 00 h 25
«Je comprends, Francis, que le ton utilisé par Archipute te fasse réagir. Non, non, je ne ferai pas de lien avec… Bon, trop tard, c’est fait!!!»
Ah ! C’est malin…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 00 h 25
«Je comprends, Francis, que le ton utilisé par Archipute te fasse réagir. Non, non, je ne ferai pas de lien avec… Bon, trop tard, c’est fait!!!»
Ah ! C’est malin…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 00 h 25
«Je comprends, Francis, que le ton utilisé par Archipute te fasse réagir. Non, non, je ne ferai pas de lien avec… Bon, trop tard, c’est fait!!!»
Ah ! C’est malin…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 08 h 02
À première vue, à defaut d’être moderne ou actuel, ça me semblait élégant. Mais c’est vrai que certains éléments sont surfaits. Particulièrement le trait qui souligne les étages, un geste que l’on voit sur tout nouvel édifice qui prétend à l’élégance pour attirer sa clientèle.
Par contre, ça serait peut-être intéressant que le bois reste à la base du toit.
Je rêve encore d’un édifice urbain inspiré des Bizarros trouvés dans les vieux Superman: la fausse tour avec son toit nostalgique pourrait avoir l’air de s’échapper du bloc principal.
Shim-Sutcliffe n’est pas mal, mais à part quelques touches de matériaux plus modernes, ça ne me semble pas particulièrement actuel, et c’est en effet loin d’être urbain. J’ai aussi de la difficulté à blairer cette énorme prise (emprise) d’espace.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 08 h 02
À première vue, à defaut d’être moderne ou actuel, ça me semblait élégant. Mais c’est vrai que certains éléments sont surfaits. Particulièrement le trait qui souligne les étages, un geste que l’on voit sur tout nouvel édifice qui prétend à l’élégance pour attirer sa clientèle.
Par contre, ça serait peut-être intéressant que le bois reste à la base du toit.
Je rêve encore d’un édifice urbain inspiré des Bizarros trouvés dans les vieux Superman: la fausse tour avec son toit nostalgique pourrait avoir l’air de s’échapper du bloc principal.
Shim-Sutcliffe n’est pas mal, mais à part quelques touches de matériaux plus modernes, ça ne me semble pas particulièrement actuel, et c’est en effet loin d’être urbain. J’ai aussi de la difficulté à blairer cette énorme prise (emprise) d’espace.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 08 h 02
À première vue, à defaut d’être moderne ou actuel, ça me semblait élégant. Mais c’est vrai que certains éléments sont surfaits. Particulièrement le trait qui souligne les étages, un geste que l’on voit sur tout nouvel édifice qui prétend à l’élégance pour attirer sa clientèle.
Par contre, ça serait peut-être intéressant que le bois reste à la base du toit.
Je rêve encore d’un édifice urbain inspiré des Bizarros trouvés dans les vieux Superman: la fausse tour avec son toit nostalgique pourrait avoir l’air de s’échapper du bloc principal.
Shim-Sutcliffe n’est pas mal, mais à part quelques touches de matériaux plus modernes, ça ne me semble pas particulièrement actuel, et c’est en effet loin d’être urbain. J’ai aussi de la difficulté à blairer cette énorme prise (emprise) d’espace.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 09 h 30
Je pense qu’en design urbain il faut distinguer les «monuments» des bâtiments qui forment le tissu urbain. Quand on a construit le centre Georges Pompidou à Paris (Beaubourg) les architectes ont proposé une architecture en rupture complète avec le passé et l’environnement, une architecture qui reflète de manière remarquable la technologie est les valeurs de l’époque. Ils pouvaient se le permettre parce qu’il proposaient de créer un nouveau repère au centre de Paris, un monument. Ce qu’ils ont parfaitement réussi. Par contre, si on avait appliqué cette philosophie à tout ce qui s’est construit à Paris depuis 30 ans, la ville aurait été littéralement défigurée.
Il faut que les architectes apprennent à intervenir avec modestie quand leur projet visent à créer un nouveau tissu urbain ou à en consolider un. L’architecture ne peut pas être tout le temps en rupture avec son environnement. Trop d’architectes participent à cette quête absolue d’originalité, comme si un bâtiment ne pouvait être beau sans être original. À mon avis, notre environnement bâti gagnerait en cohérence si plus d’architectes se voyaient comme des artisans plutôt que comme des artistes.
Bien sûr, il est complètement ridicule de vouloir récupérer des styles à la mode et créer des pastiches qui n’ont souvent rien à voir avec l’architecture dont on veut s’inspirer (C’est pas parce qu’on met une tourelle sur un banal immeuble à logement qu’on fait de l’architecture victorienne). Mais il reste que l’architecture est un art qui est vieux de plus de 2500 ans. Il y a là un énorme bagage que l’humanité a accumulé et il serait ridicule de vouloir le renier à tout prix sous prétexte qu’il faut être à l’avant-garde. En 2500 ans, à force d’expérimenter, on a développé un savoir : les règles de l’art. Malheureusement, peu d’architecte s’en servent. Pourtant, il est tout à fait possible d’être contemporain et original à l’intérieur de certaines règles. À force de vouloir réinventer la roue, beaucoup d’architectes oublient de construire beau et bien.
Bref, je me méfie tout autant des architectes qui refusent de tenir compte de l’héritage du passé que je déteste ces châteaux pseudo-victoriens qui polluent nos banlieues.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 09 h 30
Je pense qu’en design urbain il faut distinguer les «monuments» des bâtiments qui forment le tissu urbain. Quand on a construit le centre Georges Pompidou à Paris (Beaubourg) les architectes ont proposé une architecture en rupture complète avec le passé et l’environnement, une architecture qui reflète de manière remarquable la technologie est les valeurs de l’époque. Ils pouvaient se le permettre parce qu’il proposaient de créer un nouveau repère au centre de Paris, un monument. Ce qu’ils ont parfaitement réussi. Par contre, si on avait appliqué cette philosophie à tout ce qui s’est construit à Paris depuis 30 ans, la ville aurait été littéralement défigurée.
Il faut que les architectes apprennent à intervenir avec modestie quand leur projet visent à créer un nouveau tissu urbain ou à en consolider un. L’architecture ne peut pas être tout le temps en rupture avec son environnement. Trop d’architectes participent à cette quête absolue d’originalité, comme si un bâtiment ne pouvait être beau sans être original. À mon avis, notre environnement bâti gagnerait en cohérence si plus d’architectes se voyaient comme des artisans plutôt que comme des artistes.
Bien sûr, il est complètement ridicule de vouloir récupérer des styles à la mode et créer des pastiches qui n’ont souvent rien à voir avec l’architecture dont on veut s’inspirer (C’est pas parce qu’on met une tourelle sur un banal immeuble à logement qu’on fait de l’architecture victorienne). Mais il reste que l’architecture est un art qui est vieux de plus de 2500 ans. Il y a là un énorme bagage que l’humanité a accumulé et il serait ridicule de vouloir le renier à tout prix sous prétexte qu’il faut être à l’avant-garde. En 2500 ans, à force d’expérimenter, on a développé un savoir : les règles de l’art. Malheureusement, peu d’architecte s’en servent. Pourtant, il est tout à fait possible d’être contemporain et original à l’intérieur de certaines règles. À force de vouloir réinventer la roue, beaucoup d’architectes oublient de construire beau et bien.
Bref, je me méfie tout autant des architectes qui refusent de tenir compte de l’héritage du passé que je déteste ces châteaux pseudo-victoriens qui polluent nos banlieues.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 09 h 30
Je pense qu’en design urbain il faut distinguer les «monuments» des bâtiments qui forment le tissu urbain. Quand on a construit le centre Georges Pompidou à Paris (Beaubourg) les architectes ont proposé une architecture en rupture complète avec le passé et l’environnement, une architecture qui reflète de manière remarquable la technologie est les valeurs de l’époque. Ils pouvaient se le permettre parce qu’il proposaient de créer un nouveau repère au centre de Paris, un monument. Ce qu’ils ont parfaitement réussi. Par contre, si on avait appliqué cette philosophie à tout ce qui s’est construit à Paris depuis 30 ans, la ville aurait été littéralement défigurée.
Il faut que les architectes apprennent à intervenir avec modestie quand leur projet visent à créer un nouveau tissu urbain ou à en consolider un. L’architecture ne peut pas être tout le temps en rupture avec son environnement. Trop d’architectes participent à cette quête absolue d’originalité, comme si un bâtiment ne pouvait être beau sans être original. À mon avis, notre environnement bâti gagnerait en cohérence si plus d’architectes se voyaient comme des artisans plutôt que comme des artistes.
Bien sûr, il est complètement ridicule de vouloir récupérer des styles à la mode et créer des pastiches qui n’ont souvent rien à voir avec l’architecture dont on veut s’inspirer (C’est pas parce qu’on met une tourelle sur un banal immeuble à logement qu’on fait de l’architecture victorienne). Mais il reste que l’architecture est un art qui est vieux de plus de 2500 ans. Il y a là un énorme bagage que l’humanité a accumulé et il serait ridicule de vouloir le renier à tout prix sous prétexte qu’il faut être à l’avant-garde. En 2500 ans, à force d’expérimenter, on a développé un savoir : les règles de l’art. Malheureusement, peu d’architecte s’en servent. Pourtant, il est tout à fait possible d’être contemporain et original à l’intérieur de certaines règles. À force de vouloir réinventer la roue, beaucoup d’architectes oublient de construire beau et bien.
Bref, je me méfie tout autant des architectes qui refusent de tenir compte de l’héritage du passé que je déteste ces châteaux pseudo-victoriens qui polluent nos banlieues.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 09 h 51
Je rajouterais, à l’appui de mon propre commentaire, qu’il y a des miliers d’exemples de bâtiments de grande qualité qui ont été fait en s’inspirant du passé. Ils n’avaient peut-être rien d’originaux, mais ce sont tout de même des bâtiments remarquables parce que leur architecte a fait une bonne job. À cette époque on était en quête de beauté, pas en quête d’orginalité ou de créativité débridée. Des exemples : le château Frontenac et la gare du Palais (inspirés des châteaux de la Loire), le parlement de Québec (Architecture Second Empire s’inspirant de la renaissance), le parlement de Londres(néo-gothique), la cathédrale Notre-Dame de Montréal (néo-gothique), la cathédrale anglicane de Québec (néo-palladien) alouette !
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 09 h 51
Je rajouterais, à l’appui de mon propre commentaire, qu’il y a des miliers d’exemples de bâtiments de grande qualité qui ont été fait en s’inspirant du passé. Ils n’avaient peut-être rien d’originaux, mais ce sont tout de même des bâtiments remarquables parce que leur architecte a fait une bonne job. À cette époque on était en quête de beauté, pas en quête d’orginalité ou de créativité débridée. Des exemples : le château Frontenac et la gare du Palais (inspirés des châteaux de la Loire), le parlement de Québec (Architecture Second Empire s’inspirant de la renaissance), le parlement de Londres(néo-gothique), la cathédrale Notre-Dame de Montréal (néo-gothique), la cathédrale anglicane de Québec (néo-palladien) alouette !
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 09 h 51
Je rajouterais, à l’appui de mon propre commentaire, qu’il y a des miliers d’exemples de bâtiments de grande qualité qui ont été fait en s’inspirant du passé. Ils n’avaient peut-être rien d’originaux, mais ce sont tout de même des bâtiments remarquables parce que leur architecte a fait une bonne job. À cette époque on était en quête de beauté, pas en quête d’orginalité ou de créativité débridée. Des exemples : le château Frontenac et la gare du Palais (inspirés des châteaux de la Loire), le parlement de Québec (Architecture Second Empire s’inspirant de la renaissance), le parlement de Londres(néo-gothique), la cathédrale Notre-Dame de Montréal (néo-gothique), la cathédrale anglicane de Québec (néo-palladien) alouette !
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 11 h 32
Félicitations pour la distinction entre « monument » et « bâtiment ».
Rarement les projets domicilaires sont-ils des monuments, et ils ne doivent pas l’être non plus. Sinon ça donne les blocs de l’île de l’Expo 67.
Ils avaient été construits avec une pensée moderne mais ils ont mal vieilli.
Les monuments peuvent se permettre une construction d’allure ultra-moderne et innovatrice. Il sont souvent d’ailleurs le budget pour le faire.
Cependant, un bloc appartement ou des condos sont des bâtiments construits à coût raisonnable auxquels les habitant de référent, s’identifient. Et les gens sont rassurés par des bloc appartements et condos qui reprennent les styles d’autrefois, c’est très sécurisant.
Ce qui se construit à 3-R c’est bien. Il ne manque qu’une touche de fantaisie.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 11 h 32
Félicitations pour la distinction entre « monument » et « bâtiment ».
Rarement les projets domicilaires sont-ils des monuments, et ils ne doivent pas l’être non plus. Sinon ça donne les blocs de l’île de l’Expo 67.
Ils avaient été construits avec une pensée moderne mais ils ont mal vieilli.
Les monuments peuvent se permettre une construction d’allure ultra-moderne et innovatrice. Il sont souvent d’ailleurs le budget pour le faire.
Cependant, un bloc appartement ou des condos sont des bâtiments construits à coût raisonnable auxquels les habitant de référent, s’identifient. Et les gens sont rassurés par des bloc appartements et condos qui reprennent les styles d’autrefois, c’est très sécurisant.
Ce qui se construit à 3-R c’est bien. Il ne manque qu’une touche de fantaisie.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 11 h 32
Félicitations pour la distinction entre « monument » et « bâtiment ».
Rarement les projets domicilaires sont-ils des monuments, et ils ne doivent pas l’être non plus. Sinon ça donne les blocs de l’île de l’Expo 67.
Ils avaient été construits avec une pensée moderne mais ils ont mal vieilli.
Les monuments peuvent se permettre une construction d’allure ultra-moderne et innovatrice. Il sont souvent d’ailleurs le budget pour le faire.
Cependant, un bloc appartement ou des condos sont des bâtiments construits à coût raisonnable auxquels les habitant de référent, s’identifient. Et les gens sont rassurés par des bloc appartements et condos qui reprennent les styles d’autrefois, c’est très sécurisant.
Ce qui se construit à 3-R c’est bien. Il ne manque qu’une touche de fantaisie.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 13 h 01
Pas d’accord que les blocs d’Habitat 67 ont mal vieilli et je ne pense pas que Moshe Safdie les ait conçu dans l’esprit d’un monument.
Je trouve qu’Habitat 67 est un excellent modèle d’architecture contemporaine songée qui embellit le paysage urbain et qui crée une référence visuelle. Et c’est évidemment un immeuble auquel ses habitants s’identifient…
Je suis d’accord avec Jean Cazes qu’à Québec, ce qu’il y a de plus réussi à ce jour en matière d’architecture d’immeuble à appartements, c’est Mérici (surtout les blocs les plus bas; les grandes tours sont plus ordinaires). Le béton est un matériau noble qui vieillit bien; qui se patine avec le temps comme la pierre naturelle et puis la forme irrégulière des immeubles Mérici s’intègre bien au paysage. C’est vaguement pyramidal, donc ça crée des vues sur les toits et des terrasses intimes (un peu comme au Sanctuaire à Montréal); ça fait plus « maison », moins « bloc appartement »…
Car on parle d’esthétique architecturale, mais il ne faut pas oublier que l’expérience de l’usager est un aspect très important qui fait qu’un projet architectural est réussi ou pas. Habitat 67, avec ses coursives, ses terrasses, ses unités visibles et empilées (comme un village méditerrannéen) a l’air bien plus amusant à habiter qu’une tour standard avec des balcons en saillie bien alignés.
Le défi, évidemment, c’est de faire des projets architecturalement intéressants même avec un budget modeste. Et de réussir à les rendre « vendables » à la clientèle visée, laquelle est généralement plutôt inculte en matière d’esthétique…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 13 h 01
Pas d’accord que les blocs d’Habitat 67 ont mal vieilli et je ne pense pas que Moshe Safdie les ait conçu dans l’esprit d’un monument.
Je trouve qu’Habitat 67 est un excellent modèle d’architecture contemporaine songée qui embellit le paysage urbain et qui crée une référence visuelle. Et c’est évidemment un immeuble auquel ses habitants s’identifient…
Je suis d’accord avec Jean Cazes qu’à Québec, ce qu’il y a de plus réussi à ce jour en matière d’architecture d’immeuble à appartements, c’est Mérici (surtout les blocs les plus bas; les grandes tours sont plus ordinaires). Le béton est un matériau noble qui vieillit bien; qui se patine avec le temps comme la pierre naturelle et puis la forme irrégulière des immeubles Mérici s’intègre bien au paysage. C’est vaguement pyramidal, donc ça crée des vues sur les toits et des terrasses intimes (un peu comme au Sanctuaire à Montréal); ça fait plus « maison », moins « bloc appartement »…
Car on parle d’esthétique architecturale, mais il ne faut pas oublier que l’expérience de l’usager est un aspect très important qui fait qu’un projet architectural est réussi ou pas. Habitat 67, avec ses coursives, ses terrasses, ses unités visibles et empilées (comme un village méditerrannéen) a l’air bien plus amusant à habiter qu’une tour standard avec des balcons en saillie bien alignés.
Le défi, évidemment, c’est de faire des projets architecturalement intéressants même avec un budget modeste. Et de réussir à les rendre « vendables » à la clientèle visée, laquelle est généralement plutôt inculte en matière d’esthétique…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 13 h 01
Pas d’accord que les blocs d’Habitat 67 ont mal vieilli et je ne pense pas que Moshe Safdie les ait conçu dans l’esprit d’un monument.
Je trouve qu’Habitat 67 est un excellent modèle d’architecture contemporaine songée qui embellit le paysage urbain et qui crée une référence visuelle. Et c’est évidemment un immeuble auquel ses habitants s’identifient…
Je suis d’accord avec Jean Cazes qu’à Québec, ce qu’il y a de plus réussi à ce jour en matière d’architecture d’immeuble à appartements, c’est Mérici (surtout les blocs les plus bas; les grandes tours sont plus ordinaires). Le béton est un matériau noble qui vieillit bien; qui se patine avec le temps comme la pierre naturelle et puis la forme irrégulière des immeubles Mérici s’intègre bien au paysage. C’est vaguement pyramidal, donc ça crée des vues sur les toits et des terrasses intimes (un peu comme au Sanctuaire à Montréal); ça fait plus « maison », moins « bloc appartement »…
Car on parle d’esthétique architecturale, mais il ne faut pas oublier que l’expérience de l’usager est un aspect très important qui fait qu’un projet architectural est réussi ou pas. Habitat 67, avec ses coursives, ses terrasses, ses unités visibles et empilées (comme un village méditerrannéen) a l’air bien plus amusant à habiter qu’une tour standard avec des balcons en saillie bien alignés.
Le défi, évidemment, c’est de faire des projets architecturalement intéressants même avec un budget modeste. Et de réussir à les rendre « vendables » à la clientèle visée, laquelle est généralement plutôt inculte en matière d’esthétique…
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 14 h 38
Pour avoir habité aux jardins Mérici, je peux dire que si c’est une réussite au niveau architectural (ça se discute) c’est une véritable échec au niveau urbain. C’est un exploit d’avoir réussi à faire un complexe résidentiel à ce point fermé sur lui-même et ce en plein centre-ville. À partir des immeubles situés à côté des Plaines, en bas, il est impossible d’accéder au parc à pied en moins de 20 minutes (il faut remonter sur le chemin Saint-Louis). Il n’y a pas de trottoirs parce que ce développement est fait pour la voiture : il n’y a aucune animation des façades au rez-de-chaussée, aucun accès privés aux logements du bas. La répétition d’une architecture unique sur une si vaste surface assure la monotonie de l’ensemble. Bref, c’est la banlieue en ville. C’est un beau gaspillage d’un terrain qui avait autrement plus de potentiel compte tenu de sa localisation pour devenir un quartier urbain vivant et animé.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 14 h 38
Pour avoir habité aux jardins Mérici, je peux dire que si c’est une réussite au niveau architectural (ça se discute) c’est une véritable échec au niveau urbain. C’est un exploit d’avoir réussi à faire un complexe résidentiel à ce point fermé sur lui-même et ce en plein centre-ville. À partir des immeubles situés à côté des Plaines, en bas, il est impossible d’accéder au parc à pied en moins de 20 minutes (il faut remonter sur le chemin Saint-Louis). Il n’y a pas de trottoirs parce que ce développement est fait pour la voiture : il n’y a aucune animation des façades au rez-de-chaussée, aucun accès privés aux logements du bas. La répétition d’une architecture unique sur une si vaste surface assure la monotonie de l’ensemble. Bref, c’est la banlieue en ville. C’est un beau gaspillage d’un terrain qui avait autrement plus de potentiel compte tenu de sa localisation pour devenir un quartier urbain vivant et animé.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 14 h 38
Pour avoir habité aux jardins Mérici, je peux dire que si c’est une réussite au niveau architectural (ça se discute) c’est une véritable échec au niveau urbain. C’est un exploit d’avoir réussi à faire un complexe résidentiel à ce point fermé sur lui-même et ce en plein centre-ville. À partir des immeubles situés à côté des Plaines, en bas, il est impossible d’accéder au parc à pied en moins de 20 minutes (il faut remonter sur le chemin Saint-Louis). Il n’y a pas de trottoirs parce que ce développement est fait pour la voiture : il n’y a aucune animation des façades au rez-de-chaussée, aucun accès privés aux logements du bas. La répétition d’une architecture unique sur une si vaste surface assure la monotonie de l’ensemble. Bref, c’est la banlieue en ville. C’est un beau gaspillage d’un terrain qui avait autrement plus de potentiel compte tenu de sa localisation pour devenir un quartier urbain vivant et animé.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 16 h 15
Si on cherche des exemples domiciliaires réussis , « sans réinventer la roue » comme dirait Nicolas et qui releve plus du bon travail d’artisan …
IL y aurait les 356 rues des pignons de Montréal avec ses escaliers en tire-bouchon de fer forgé;
les rues Fabre, De Lorimier etc etc ou peut-être la rue Fraser par ex à québec
Le bon vieux Limoilou a fait la job aussi…
C’est comme si ces ensembles domiciliaires avaient trouvé une unité une harmonie.
Les banlieus ont permis d’expirémenter toutes sortes de style mais n’ont pas trouvé une telle unité et harmonie.
Maintenant on dirait que c’est l’inverse qui se produit: la banlieue n’expérimente plus et affiche son conservatisme du « faux » alors que la ville-centre (st-roch surtout) cherche l’innovation.
St-Roch pousse vers l’innovation architecturale: c’est tres, tres intéressant!
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 16 h 15
Si on cherche des exemples domiciliaires réussis , « sans réinventer la roue » comme dirait Nicolas et qui releve plus du bon travail d’artisan …
IL y aurait les 356 rues des pignons de Montréal avec ses escaliers en tire-bouchon de fer forgé;
les rues Fabre, De Lorimier etc etc ou peut-être la rue Fraser par ex à québec
Le bon vieux Limoilou a fait la job aussi…
C’est comme si ces ensembles domiciliaires avaient trouvé une unité une harmonie.
Les banlieus ont permis d’expirémenter toutes sortes de style mais n’ont pas trouvé une telle unité et harmonie.
Maintenant on dirait que c’est l’inverse qui se produit: la banlieue n’expérimente plus et affiche son conservatisme du « faux » alors que la ville-centre (st-roch surtout) cherche l’innovation.
St-Roch pousse vers l’innovation architecturale: c’est tres, tres intéressant!
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 16 h 15
Si on cherche des exemples domiciliaires réussis , « sans réinventer la roue » comme dirait Nicolas et qui releve plus du bon travail d’artisan …
IL y aurait les 356 rues des pignons de Montréal avec ses escaliers en tire-bouchon de fer forgé;
les rues Fabre, De Lorimier etc etc ou peut-être la rue Fraser par ex à québec
Le bon vieux Limoilou a fait la job aussi…
C’est comme si ces ensembles domiciliaires avaient trouvé une unité une harmonie.
Les banlieus ont permis d’expirémenter toutes sortes de style mais n’ont pas trouvé une telle unité et harmonie.
Maintenant on dirait que c’est l’inverse qui se produit: la banlieue n’expérimente plus et affiche son conservatisme du « faux » alors que la ville-centre (st-roch surtout) cherche l’innovation.
St-Roch pousse vers l’innovation architecturale: c’est tres, tres intéressant!
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 18 h 27
Il est bien correct leur condo à trois-rivière, et ça ne me dérangerait pas qu’on en fasse des comme ça à Québec.
Je ne vois pas pourquoi certains s’entêtent à dire qu’il faille absolument que ça soit « nouveau et différent » pour être beau. C’est pas mieux que ceux qui ne jurent que par une architecture de « faux-vieux ». C’est bien pour ça d’ailleurs qu’on est au prise avec des bâtiments au style « néo-béton » des années 60-70 (très innovateurs et jolis à l’époque) que pratiquement tout le monde déteste aujourd’hui.
Ça dépend simplement du projet à mon avis. S’il s’agit d’un centre des congrès, d’un musée, bref, d’un quelconque édifice publique, là c’est vrai que ça peut valoir la peine d’innover, car ça devient un symbole pour la ville, visible et reconnu à l’extérieur de la ville.
Toutefois, s’il s’agit d’habitations, là il convient de penser d’abord au gens qui y vivent, à l’intérieur d’ailleurs, puis ensuite et seulement ensuite, aux passants à l’extérieur. En ce sens, le dernier commentaire de Nicolas sur les jardins Mérici est assez évocateur.
D’ailleurs, connaissez-vous bien des gens qui choisisse leur logement avec l’apparence extérieure comme premier critère de sélection?
Finalement, comme d’autres l’ont dit, plus c’est innovateur et contemporain (et joli aussi), plus c’est cher, et en matière de logements et de condos chers à Québec on n’en manque surtout pas! (bien sûr, en fonction des salaires qu’on gagne à Québec. ce n’est ni Toronto ni Vancouver ici…)
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 18 h 27
Il est bien correct leur condo à trois-rivière, et ça ne me dérangerait pas qu’on en fasse des comme ça à Québec.
Je ne vois pas pourquoi certains s’entêtent à dire qu’il faille absolument que ça soit « nouveau et différent » pour être beau. C’est pas mieux que ceux qui ne jurent que par une architecture de « faux-vieux ». C’est bien pour ça d’ailleurs qu’on est au prise avec des bâtiments au style « néo-béton » des années 60-70 (très innovateurs et jolis à l’époque) que pratiquement tout le monde déteste aujourd’hui.
Ça dépend simplement du projet à mon avis. S’il s’agit d’un centre des congrès, d’un musée, bref, d’un quelconque édifice publique, là c’est vrai que ça peut valoir la peine d’innover, car ça devient un symbole pour la ville, visible et reconnu à l’extérieur de la ville.
Toutefois, s’il s’agit d’habitations, là il convient de penser d’abord au gens qui y vivent, à l’intérieur d’ailleurs, puis ensuite et seulement ensuite, aux passants à l’extérieur. En ce sens, le dernier commentaire de Nicolas sur les jardins Mérici est assez évocateur.
D’ailleurs, connaissez-vous bien des gens qui choisisse leur logement avec l’apparence extérieure comme premier critère de sélection?
Finalement, comme d’autres l’ont dit, plus c’est innovateur et contemporain (et joli aussi), plus c’est cher, et en matière de logements et de condos chers à Québec on n’en manque surtout pas! (bien sûr, en fonction des salaires qu’on gagne à Québec. ce n’est ni Toronto ni Vancouver ici…)
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 18 h 27
Il est bien correct leur condo à trois-rivière, et ça ne me dérangerait pas qu’on en fasse des comme ça à Québec.
Je ne vois pas pourquoi certains s’entêtent à dire qu’il faille absolument que ça soit « nouveau et différent » pour être beau. C’est pas mieux que ceux qui ne jurent que par une architecture de « faux-vieux ». C’est bien pour ça d’ailleurs qu’on est au prise avec des bâtiments au style « néo-béton » des années 60-70 (très innovateurs et jolis à l’époque) que pratiquement tout le monde déteste aujourd’hui.
Ça dépend simplement du projet à mon avis. S’il s’agit d’un centre des congrès, d’un musée, bref, d’un quelconque édifice publique, là c’est vrai que ça peut valoir la peine d’innover, car ça devient un symbole pour la ville, visible et reconnu à l’extérieur de la ville.
Toutefois, s’il s’agit d’habitations, là il convient de penser d’abord au gens qui y vivent, à l’intérieur d’ailleurs, puis ensuite et seulement ensuite, aux passants à l’extérieur. En ce sens, le dernier commentaire de Nicolas sur les jardins Mérici est assez évocateur.
D’ailleurs, connaissez-vous bien des gens qui choisisse leur logement avec l’apparence extérieure comme premier critère de sélection?
Finalement, comme d’autres l’ont dit, plus c’est innovateur et contemporain (et joli aussi), plus c’est cher, et en matière de logements et de condos chers à Québec on n’en manque surtout pas! (bien sûr, en fonction des salaires qu’on gagne à Québec. ce n’est ni Toronto ni Vancouver ici…)
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 21 h 49
Mérici, c’est un cloître. Je m’accorde avec ceux qui affirment qu’il n’y a rien de moins urbain.
Ces vastes balcons emmurés donnent l’impression d’inhabité (car on n’y voit personne de la rue).
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 21 h 49
Mérici, c’est un cloître. Je m’accorde avec ceux qui affirment qu’il n’y a rien de moins urbain.
Ces vastes balcons emmurés donnent l’impression d’inhabité (car on n’y voit personne de la rue).
Signaler ce commentaire
10 novembre 2004 Ã 21 h 49
Mérici, c’est un cloître. Je m’accorde avec ceux qui affirment qu’il n’y a rien de moins urbain.
Ces vastes balcons emmurés donnent l’impression d’inhabité (car on n’y voit personne de la rue).
Signaler ce commentaire
11 novembre 2004 Ã 15 h 06
Vrai que Mérici est un cloître, mais c’est ce qui est bien, justement. Un petit coin tranquille à deux pas du boulevard.
Pourquoi faudrait-il que pour être « urbain », un immeuble ou une rue soit nécessairement animé?
La rue Murray, par exemple, est bien urbaine mais pas nécessairement animée.
À la hauteur de Mérici, le boul. Laurier n’est pas commerçant: il est résidentiel et institutionnel. Pourquoi aurait-il fallu mettre des commerces au rez-de-chaussée des immeubles à condo?
Dans une petite ville comme Québec, faut-il multiplier indûement les zones commerçantes?
Et les développeurs ne font-ils pas des études de marché pour savoir si, à un endroit donné, un îlot de commerces fonctionnerait ou pas?
Signaler ce commentaire
11 novembre 2004 Ã 15 h 06
Vrai que Mérici est un cloître, mais c’est ce qui est bien, justement. Un petit coin tranquille à deux pas du boulevard.
Pourquoi faudrait-il que pour être « urbain », un immeuble ou une rue soit nécessairement animé?
La rue Murray, par exemple, est bien urbaine mais pas nécessairement animée.
À la hauteur de Mérici, le boul. Laurier n’est pas commerçant: il est résidentiel et institutionnel. Pourquoi aurait-il fallu mettre des commerces au rez-de-chaussée des immeubles à condo?
Dans une petite ville comme Québec, faut-il multiplier indûement les zones commerçantes?
Et les développeurs ne font-ils pas des études de marché pour savoir si, à un endroit donné, un îlot de commerces fonctionnerait ou pas?
Signaler ce commentaire
11 novembre 2004 Ã 15 h 06
Vrai que Mérici est un cloître, mais c’est ce qui est bien, justement. Un petit coin tranquille à deux pas du boulevard.
Pourquoi faudrait-il que pour être « urbain », un immeuble ou une rue soit nécessairement animé?
La rue Murray, par exemple, est bien urbaine mais pas nécessairement animée.
À la hauteur de Mérici, le boul. Laurier n’est pas commerçant: il est résidentiel et institutionnel. Pourquoi aurait-il fallu mettre des commerces au rez-de-chaussée des immeubles à condo?
Dans une petite ville comme Québec, faut-il multiplier indûement les zones commerçantes?
Et les développeurs ne font-ils pas des études de marché pour savoir si, à un endroit donné, un îlot de commerces fonctionnerait ou pas?
Signaler ce commentaire
11 novembre 2004 Ã 22 h 31
Pourquoi Christine ?
Parce que ces quartiers cloîtrés sont faits sur mesure pour l’automobile, une peste urbaine.
Le petit coin tranquille fait en sorte que tout autour, la tranquilité est troublée.
Pourquoi les gens de Saint-Sacrement s’opposent-ils à la multiplication des Samuel-Holland (moins pire que Mérici pourtant) dans leur quartier ?
Signaler ce commentaire
11 novembre 2004 Ã 22 h 31
Pourquoi Christine ?
Parce que ces quartiers cloîtrés sont faits sur mesure pour l’automobile, une peste urbaine.
Le petit coin tranquille fait en sorte que tout autour, la tranquilité est troublée.
Pourquoi les gens de Saint-Sacrement s’opposent-ils à la multiplication des Samuel-Holland (moins pire que Mérici pourtant) dans leur quartier ?
Signaler ce commentaire
11 novembre 2004 Ã 22 h 31
Pourquoi Christine ?
Parce que ces quartiers cloîtrés sont faits sur mesure pour l’automobile, une peste urbaine.
Le petit coin tranquille fait en sorte que tout autour, la tranquilité est troublée.
Pourquoi les gens de Saint-Sacrement s’opposent-ils à la multiplication des Samuel-Holland (moins pire que Mérici pourtant) dans leur quartier ?
Signaler ce commentaire