Source: Pierre Pelchat, Le Soleil, 17 avril 2008.
Le tunnel Dufferin où l’homme de théâtre Robert Lepage souhaite voir aménager deux salles de spectacle de 650 et 350 sièges devra être agrandi. La hauteur de six mètres de ce qu’on a appelé la caverne n’est pas suffisante. Les promoteurs veulent la porter à au moins 12 mètres.
Il [un représentant de la maison de production Ex Machina, Guy Lanteigne] n’a pas voulu s’avancer sur l’ampleur des coûts des travaux d’agrandissement du tunnel non utilisé depuis plus de 30 ans, ni sur un échéancier des prochains travaux de forage.
Des coûts d’excavation et de consolidation trop élevés pourraient compromettre le projet. (…)
L’accès au projet Le Diamant a également été étudié, du moins sommairement. On envisage d’installer une remontée mécanique et un escalier roulant qui permettraient de se rendre aux salles de spectacle à partir de la rue Saint-Vallier.
Ce lien entre la basse ville et la haute ville qui n’est pas sans rappeler de façon moins faste le projet de grand escalier de l’ex-maire Jean-Paul L’Allier pourrait être utilisé en tout temps par les nombreux piétons qui empruntent l’escalier tout près. (…)
La suite. À consulter, ce billet: Sous l’avenue Honoré-Mercier: La caverne de Lepage: ça chemine.
17 avril 2008 à 08 h 55
Encore une bébelle dispendieuse comme le tramway qui refait surface à Ottawa-Gatineau avec une facture de 4 milliards et verrait le jour dans 20 ans. De quoi compromettre encore plus le projet qui a déjà subit un premier refus d’Ottawa.
Mais quand on regarde attentivement l’étude de mars 2003 sur le tramway qui est toujours disponible dans les publications du site du RTC, on s’apercoit qu’à peu près dans ce secteur, il faudra creuser un tunnel sous Honoré-Mercier qui passerait carrément dans la caverne à Lepage. De quoi compromettre encore plus le projet.
Comme quoi les gens qui prônent des projets comme ceux-ci n’ont que des visions chimériques et onéreuses sans critère de rentabilité ou de coût/bénéfice… C’est vrai que quand on rejette nos responsabilités sur l’état, on devient des bébés gâtés insatiables et revendicateurs…
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 09 h 30
Bon Dieu Ferland!? Tu lis dans mes pensées!!! ;)
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 10 h 33
M. Trudel, votre incroyable capacité de passer du coq à l’âne ou de discuter d’un sujet hors-propos à n’importe quelle occasion m’impressionne constamment. Vous savez, il existe bien d’autres moyens que les blogs pour expier vos frustrations.
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 11 h 07
Peu importe le sujet, M. Trudel passe immédiatement à l’âne pour ressortir ses copier-coller des mêmes commentaires. Avec bien sûr, ces sujets de prédilection: la gogauche écologiste des amis du centre de l’environnement, pauline marois et les amis hassidiques de Claude Blanchet, la loi sur les gais du bloc québécois, la propagande du menteur-profiteur Al Gore….
Bref, ça ne finit jamais avec lui, c’est plus simple de l’ignorer.
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 11 h 45
Je suis bien d’accord avec vos commentaires concernant M. Trudel, par contre je trouve ironique que vous dites être indifférent par rapport à ses commentaires et que vous réagissiez de la sorte.
Je n’ose pas imaginez qu’est-ce que ça pourrait être si son commentaire vous avait touché.
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 11 h 59
Au moins cette fois-ci, le commentaire de Monsieur Trudel n’a pas dépassé les 3 paragraphes.
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 12 h 45
Il faudrait commencer pas vérifier si les deux projets sont réellement incompatibles. Le tramway et les salles proposés ne sont peut être pas à la même hauteur, ni sur le même segment.
De toute façon, politiquement, je ne crois plus beaucoup en les chances du tramway de se réaliser. Puis il y a bien d’autres façons d’augmenter les parts du transport en commun à Québec. Il faudrait surtout se tourner vers Ste-Foy. L’ajout d’un métrobus passant sur Robert-Bourassa et de meilleurs trajets avec de meilleures fréquences combiné à une tarification des stationnements de ce secteur serait certainement l’une des mesures les plus efficaces.
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 13 h 14
Une chose, c’est faire passer la caverne de 6 à 12 m. dans le but d’en faire une salle de spectacles, l’autre chose est de creuser un tunnel pour un tramway.
Avant de grimper aux barricades, attendons de voir un estimé des coûts, puis de la nécessité d’une telle opération (salle de spectacles).
Pour ce qui est du tram, pas de doutes qu’il pourrait passer, que ce soit plus bas, plus haut, à côté, à gauche ou à droite. Un tunnel de métro n’a que quelques mètres de large. Mais le maire (qui sera réélu tant qu’il voudra) n’en veut pas, les députés provinciaux libéraux et Marionistes non plus. Les députés fédéraux prétextent «le manque de consensus», la radio poubelle et la horde de perroquets-transmetteurs n’en veut pas non plus…
Pour trouver une ville plus conviviale aux bipèdes, il nous reste à «voter avec nos pieds».
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 13 h 15
@Fernand Trudel
En général je ne partage pas vos opinions, mais dans ce cas, vous levez un point intéressant à propos d’un éventuel tramway… Même si ce tunnel n’est pas récupérable intégralement pour en faire une station de métro ou de tramway, c’est fort probable que le creusage d’un éventuel tramway n’aurait peut-être pas le choix de passer en partie à travers de cette caverne car celle-ci est à peu près à la même hauteur. Vu sous cet angle, tout aménagement à d’autre fin de cette caverne risque de compliquer les choses à un éventuel tramway, peut-être assez même pour le mettre en péril.
A ce que je sait, le but premier étant de « récupérer » intelligemment l’espace disponible laissée par cette erreur du passé, non pas de faire une autre erreur en y creusant davantage. Si « ce » projet ne « fitte » pas avec ce trou, un autre le fera peut-être. Et le risque de compromettre la construction d’un tramway est un autre argument a prendre en compte sérieusement.
Autrement dit, à moins qu’on soit d’accord de sacrifier le tramway au profit d’un cinéma ou autre chose, ce serait une erreur d’investir des gros sous dans cette caverne sans avoir sous la main les résultats de la contreversée étude sur le tramway pour savoir s’il peut passer ailleurs.
A moins qu’on mette une switch qui met le film à « pause » durant le passage d’un tramway devant l’écran !!! :)
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 13 h 17
En fait, la caverne de Lepage est plus basse et se termine avant le tunnel d’un éventuel tramway. Par contre s’il faut creuser davantage pour avoir plus de hauteur, ce sera pas donné, j’espère qu’il réussira à trouver du financement. Pour ce qui est du tramway, j’espère que ça réalisation n’interfèrera pas trop avec ce projet. Même si à court terme le projet ne semble pas prêt de décoller, à long terme il semble inévitable d’implanter un mode performant de tc et ce sera probablement le projet choisi (ne serait-ce que pour répondre aux cibles de Kyoto et de l’après Kyoto, il n’y aura pas le choix, surtout au Québec où il est difficile de couper des GES dans la production d’énergie, le gros secteur émetteur reste le transport…)
Bref, aussi bien soulever la question de la coexistence des projets pour éviter les mauvaises surprises, et ne pas nuire à l’un en faisant l’autre, même si je ne partage pas du tout l’avis déconnecté de F. Trudel!
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 13 h 29
J’ai de la difficulté à trouver un plan de la « caverne ». Quelqu’un a-t-il une carte montant les dimensions, la hauteur et l’implantation? En fait est-ce que ça existe seulement? C’est un peu absurde de se déchirer la chemise en projetant sur sa taille elle a une centaine de mètre par 6 de hauteurs sur 6 voies (environ 18m)? Une chose est certaine, j’ai bien hâte de voir cette crypte accessible(dans son sens grecque de caché, secret). merci à ceux qui auraient les informations exactes.
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 14 h 01
@xavier
Me semble que la longueur était d’environ 200m, ce qui voudrait dire qu’il irait environ jusqu’à d’Aiguillon – assez pour gêner le tram. Pour la hauteur, je ne sais pas, mais à l’oeil il me parait dans les jambes. Faut pas oublier que le tramway devra déjà éviter je ne sais comment le débarcadère à marchandises du centre des congrès sous rené-lévesque tout en conservant une pente acceptable et qu’il ne faut pas que la station souterraine d’youville soit trop profonde non plus si on veut qu’elle soit facilement accessible de la surface. C’est déjà plutôt complexe, faut pas faire exprès pour se tirer dans le pied en plus!
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 14 h 11
Il faut pas oublier le nouveau tunnel entre le centre des congrès et le stationnement de Place D’Youville, ni celui entre le G et place Québec! mais en terme de complexité, c’est bien moins pire que le Montréal souterrain, je peux pas croire qu’on ne soit pas capable de planifier un tout petit réseau sous terre de manière logique et cohérente. On verra bien dans les prochaines années ce qui avancera, le projet de Diamant ne se réalisera pas si vite, surtout s’il faut excaver, il y aura peut-être le temps de bien arrimer les différents projets.
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 14 h 32
@ Xavier
Selon l’association québécoise du transport routier, le tunnel ne fait que 100 mètres de long. Cela veut dire que le tunnel ne dépasse pas l’intersection Côte d’Abraham/ Honoré Mercier.
Et même si le tunnel dépassait cette intersection, un tunnel de tram pourrait parfaitement passer dessous ou par-dessus; au pire, le tram pourrait passer sous les pâtés de maison (Radio-Canada).
Imaginez le casse-tête que représente le sous-sol de Paris; 15 lignes de métro, les RER, les trains de banlieue souterrains, les égoûts (omniprésents sous toutes les rues, on peut y marcher debout et ont quelques mètres de large), tout ça sur un territoire de 100 km2, 4,5 fois plus petit que Québec…Pour revenir à la falaise de québec, elle fait bien 40 mètres à cet endroit. Un tramway ne fait pas 5 étages de haut!
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 14 h 43
En effet, et il y a un dénivelé de 12 mètres entre le bord de la falaise sur le dessus de la caverne et l’intersection Honoré-Mercier /Côte d’Abraham, amplement de quoi passer un tunnel de tramway (d’après google earth 30m au haut et 42 coin du petit triangle qui prolonge d’Abraham…) en plus les salles de spectacle, ce n’est pas immense, le grand théâtre fait 60 m et comporte une salle d’environ 1800 et une autre de 500 sur deux niveaux, donc une de 600 et une autre de 350 doivent occuper un espace assez restreint, j’ai hâte de voir des plans et des esquisses.
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 15 h 09
@xavier
Comme à cet endroit est assez près de la sortie du tram dans la côte d’abraham, on peut supposer qu’il serait assez près de la surface. 12 mètres c’est assez serré mais c’est probablement suffisant. Il passerait carrément sur le plafond du tunnel/cinéma. Le problème c’est s’ils agrandissent le trou en hauteur… reste à se méfier des problèmes de vibration.
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 15 h 21
J’ai horreur des pelleteux de nuages et il y en a ici…
Le projet de tunnel pour pouvoir monter le trramway de la basse ville à la haute ville passe en plein dans la caverne au faiseur d’image subventionné.
Mais il y a des esprits bornés qui se bercent d’illusion au cri<ochet des payeurs de taxes…
Pendant que nos vaillants fonctionnaires soufflent la neige sur les pistes cyclables, les automobilistes cherchent les fonfons pour boucher les nids d’autruches…
Soyons pratiques, les rêves ont un prix. Les voisins gonflables ont en a plein !!!
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 15 h 27
Que de haine! Pourtant il est si facile d’être heureux, fier, ouvert et imaginatif par une belle journée, mais pour certains mieux vaut chialer sur l’ensemble de la société…
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 15 h 38
Je parle toujours du même trou et je ne suis pas hors sujet. Il s’agit de savoir si on préfère une salle de spectacle avec ou une station de métro. Malheureusement pas les deux.
Je vous rappelle qu’en banlieue on attend toujours le développement du littoral est qui n’est pas sur la planche à dessin du Ministère des transports et qui est disparu du site du CCNQ. C’est plus une priorité mais un simple sujet dans l’air quand on aura satisfait les gens du centre-ville et de Ste-Foy.
Je suis tanné qu’on focuse seulement sur les projets dans le centre-ville comme si on existait que pour payer la facture…
Thomas j’ai pas fini de faire l’âne qunsad je vois des aneries car moi je hurle avec les loups et bêle avec les moutons.
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 16 h 53
Beauport a déjà deux belles autoroutes à 8 voies, un power center et un magnifique centre commercial régional. C’est beaucoup pour une population de 70,000…Il y a aussi les chutes Montmorency, le domaine Maizerets, la baie de Beauport, alors…revenons au sujet et restons positifs!
On parle du centre de l’agglomération, là où les québécois de toute la ville passent pour le travail et les loisirs. Quelle vitrine extraordinaire. M. Lepage a là un projet porteur d’avenir pour Québec, il a toute mon admiration.
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 17 h 00
Je rêve du jour où les gens de Québec rêveront en couleur… C’est-à-dire à la couleur de leur immense talent, de leur caractère vaillant, fort et travaillant… Je rêve du jour où leurs rêves, ils se donneront la chance et surtout le droit de les vivre.
Un peu cucul, mais je trouve que la ville de Québec le mérite tellement! Je suis un peu tannée d’entendre autant de discours pessimistes et « nés pour un petit pain » – qui l’eut cru que cette expression serait encore de mise en 2008- sur le développement urbain voire le développement tout court de la ville. Tellement de choses à faire! Vivement une capitale qui ne vit pas à la remorque des métropoles, mais bien qui soit à la tête de l’innovation dans sa gestion du territoire, de ses contributions dans le bien-vivre de sa population. Pourquoi ne serait-elle pas audacieuse, vivante, stimulante, créatrice? Et… N’y a-t-il pas d’autres créateurs que Robert Lepage qui savent voir tout ce potentiel? Je connais plein de jeunes professionnels, architectes, artistes, historiens, sociologues… qui ne demandent que ça, réinventer Québec, la mettre belle et attrayante, et pas que de façon générique! Ah oui, vivement du rêve, des projets audacieux et de la bonne foi, par pitié…!
Et pour ceux à qui il faut parler en terme de porte-feuille et de croissance économique avec des statistiques et tout le paquet: l’argent attire l’argent, non? Moi, il me semble que j’aimerais toujours plus investir pour un entrepreneur qui croit en ses possibilités d’avenir et qui se tient la tête haute plutôt que pour un ti-caille pessimiste qui se dit qu’il ne serait pas capable de faire mieux que par le passé parce qu’il est pris à colmater les trous de budgets et la mauvaise gestion de ses prédécesseurs des 50 dernières années….
(ok, j’ai fini ma montée de lait amoureuse utopique pour cette ville! Vous pouvez continuer, les hommes!)
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 17 h 59
@ Geneviève
J’aimerais beaucoup partager votre optimisme. Mais la nouvelle Ville de Québec, issue des fusions, n’existe pas encore. Avant qu’on consensus puisse s’installer sur de tels projets, comme celui dont l’équipe de Robert Lepage a (pour le moment) un mandat, il va s’écouler beaucoup d’années à mon avis.
Le mot d’ordre maintenant est « qu’il faut pas que ça coûte cher ». Qu’importe le projet.
Et cette nouvelle sur les coûts d’excavation et de consolidation n’est pas, quant à moi, fortuite et spontanée. Elle annonce seulement que le projet n’ira pas plus loin, le prétexte parfait étant maintenant trouvé. Tout comme celui qui a justifié l’arrêt des travaux à l’îlot des Palais et qui ne ressucitera pas.
Après 2008, année du 400e où des travaux d’importance (le mot est faible) auront été faits dans la Baie de Beauport, le long du boulevard Champlain, etc, il n’y aura pas place pour des projets de l’ampleur de celui faisant l’objet de ce billet. Ce sera alors année d’élections et on peut aisément présumer que le maire Labaume ne se fera sûrement pas élire en promettant mettre l’argent des contribuables dans le Projet Diamant.
Mais tout cela ne m’enlève aucunement l’amour que j’ai pour Québec. Le temps fera bien son oeuvre. Après tout, nous avons 400 ans ! :-)
Signaler ce commentaire
17 avril 2008 à 22 h 28
Dans la catégorie des « rêveurs -bâtisseurs », il y a un projet qui est toujours en cogitation (i.e. en réflexion) ; Soit celui de faire de Québec une capitale théatrale comme Statford en Ontario.
Sauf que ce serait du Moliere au lieu du Shakespeare…
Je ne suis pas un ferru de théatre , mais si on le regarde comme une industrie ou un commerce , j’imagine qu,un tel théatre permanent qui représente souvent les mêmes pieces, exige un emplacement ou une ville qui attire beaucoup , beaucoup de touristes et de gens de passage…
Car la clientele locale ne suffit pas a le faire vivre.
Ca pourrait être le cas de Québec de mai a novembre (6 mois)
Si j,ai bien lu, le festival de Stratford ne se déroule que pour la période estivale dans 4 théatres simultanément… (voir wikipedia)
Une chose est sure : ce serait tres profitable au niveau touristique , comme prolongement de séjour
Le projet est tres emballant , mais ca demanderait une tres sérieuse de marché car ca me semble un projet risqué!
(mais je n’ai pas les compétences pour me prononcer la-dessus!)
Signaler ce commentaire
18 avril 2008 à 08 h 43
Imaginez vous, confortablement assis dans une salle de spectacle obscure et silencieuse, prêt à vous délecter d’un spectacle quelconque…
Puis, tout à coup, un vrombissement lointain, qui se rapproche de plus en plus. Et soudain! VROOOOOOOM! Tout se met à vibrer…
Signaler ce commentaire
18 avril 2008 à 09 h 25
Pas de danger M. Bienvenue, les trams d’aujourd’hui sont plus silencieux qu’une trottinette. En à plus forte raison quand il y a 30 mètres de roc entre la scène et le tunnel.
Mais je pense que rien ne se fera; on est quand même à Québec!
Signaler ce commentaire
18 avril 2008 à 09 h 53
J’ai essayé les Alstom Citadis de Bordeaux l’été dernier. Ces véhicules ont un certain poids et un bruit de roulement.
Mais il faut que les 2 projets se fassent. Il ne faut pas avoir une attitude loser.
Signaler ce commentaire
18 avril 2008 à 18 h 22
Je dois dire que je pense que son projet vient de couler… comme une roche.
Ils auraient vraiment dû nous sortir une évaluation quant aux besoins d’excavation, comme ça on en serait pas à s’imaginer des coûts sans fin.
Signaler ce commentaire
21 avril 2008 à 00 h 56
Bravo Geneviève!
Tu as dit tout haut ce que plusieurs pensent tout bas. C’est vrai qu’un vent de pessimisme souffle sur Québec depuis plusieurs années. La radio poubelle y est sans doute pour beaucoup. Comme si c’était stupide d’être visionnaire. Montréal n’était pas si populeuse lorsque son réseau de métro fût développée. Et à l’époque, Lucien L’Allier et le maire Drapeau ont eu leur lot de prophètes de malheur et de « nés pour un p’tit pain ». Ils ont malgré tout bravé la tempête et sont allés au bout de leurs convictions. Une fois le projet réalisé, Montréal avait davantage l’allure d’une métropole tournée vers l’avenir. Et maintenant que c’est fait, qui remet ce projet en cause, sa nécessité étant devenu une évidence.
Bref, une fois réalisés, les bons projets sont rapidement adoptés par la population (allez-y les pessimistes pseudo-réalistes, trouvez-moi des contre-exemples, vous êtes si bons pour ça, quelle belle énergie gaspillée!). Les politiciens actuels doivent avoir le courage de mettre sur les rails des projets qui feront rendre la ville plus attirante. Oui, dans les années 70-80, des erreurs ont été commises, mais c’est pas une raison pour tomber dans l’immobilisme. La morale est simplement qu’on doit avoir une gestion beaucoup plus serrée et rigoureuse des projets.
Pour en revenir au tramway, j’espère que le maire Labeaume s’inspirera de ce qu’il verra en Europe, car à la vitesse que le prix de l’essence augmente, il devient de plus en plus clair que ce n’est pas un projet si fou que ça. Habiter à Québec signifie avoir 2 voitures pour la plupart des familles, je vous épargne des raisons. Pourquoi pelleter collectivement notre argent à l’étranger pour acheter de l’essence et des voitures alors que nous produisons de l’électricité et avons Bombardier qui vend des tramways partout sauf ici?
Les gens qui pensent comme moi ne sont pas des pelleteux de nuage, nous avons simplement la faculté de voir de qui n’existe pas encore (chez nous). C’est vrai que les pessimistes ont aussi leur rôle à jouer, mais à Québec, ce n’est pas bien balancé. Pourquoi une ville qui a 400 ans, qui se targuent d’être une des plus vieilles en Amérique est-elle si peu populeuse? Le slogan « think big » a-t-il si mal servi au Américains?
Signaler ce commentaire
21 avril 2008 à 11 h 00
C’est bon de voir plus large que le bout de notre nez, mais il faut savoir mettre les freins quand ca devient trop irréaliste. Utiliser cette caverne intelligemment moyennant quelques transformations mineures versus l’excaver encore plus au point d’en doubler la taille, on vient de multiplier le cout par dix ou même plus! Il arrive un point ou l’augmentation de prix met un point final à un projet. C’est le cas ici.
Signaler ce commentaire
21 avril 2008 à 11 h 07
Le Tunnel, Pourquoi pas revenir a l’idee originale de cette excavation…rejoindre le boulevard champlain a la hauteur de la cote gilmour, tout ça pour eviter que les camions passe par le Vieux-quebec. Des theatre , il n’en manque pas a Quebec, mais un plan pour proteger ce que nous avons d’unique et singulier est le Port Historique et le Vieux- Quebec , Basse-Ville. Saviez vous que les camions « trains routier » peuvent circuler dans le Vieux..la SEULE ville en Amerique du Nord qui permet ça, et meme si les comités de citoyens du Cap-Blanc , les propretaires des commerces du Petit-Champlain, le Musee , l’hotel St-Antoine , les residents des condos sur Dalhousie et St_andre ont tous manifester le desire et les souhait les plus insistant, la Ville ne bouge pas! A trois endroits les camions sont oblige de manoeuvrée a des tournage epingle,qui coupe les voitures et cause plusieurs accidents par annee. Laisse tombee le projet de Lepage et peut-etre voir a installer un theatre- scene exterieur permanent pour acceuilir nos festivals et shows.
Signaler ce commentaire
21 avril 2008 à 14 h 00
@jim dinan
Semble t’il que ce tunnel était supposé traverser le fleuve pour remonter du coté de la côte du passage pour aller se plugger sur l’autoroute 20. Hii Haa !!! Une sortie était prévue sur Champlain, mais probablement près du traversier.
Disons qu’aujourd’hui, ce genre de projet autoroutier de mégalomanes n’ont plus autant la quote, au profit des projets de transport en commun.
Et j’imagine que cette autoroute aurait été interdite aux camions car la pente aurait été beaucoup plus prononcée que l’autoroute Henri-IV et dans un tunnel de surcrois.
Signaler ce commentaire
22 avril 2008 à 10 h 09
Le projet initiale pour le tunnel etait de passer en dessous du Cap diamant et aboutir a coté des escaliers du cap blanc pour rejoindre le boul. Champlain. videment, les citoyens qui avait des maisons la n’ont pas aimé! ¨Ça auras fait un autre Spaghetti de routes comme a St-Roch! Non, mon idée set de creuser un peu plus loin et d’aboutir , soit a la cote Guilmour ou un peu avant , au port.
Si ,le gouvernement ont de l’argent a agrandir le tunnel pour implanter un theatre il faudrait bien qu’il pensent a le futur de l’arrondissement historique. Nous avons deja beaucoup trop de theatres a quebec pour le nombres de spectateurs disponible. Passe a d’autres chose…
En passant, avez vous deja entendu parlez du Pont Frontenac? J’ai vu des croquis et projet d’architecte pour un nouveau pont , prevu en 1930-31 pour enjamber le fleuve a la hauteur du… Citadelle! L’autoroute etait prevu a passer par la ville de levis et arriver a cote de la citadelle directement en face du parlement! Une chance que cette folie n’a jamais vu le jour!!
Signaler ce commentaire
22 avril 2008 à 21 h 45
» J’ai horreur des pelleteux de nuages et il y en a ici… »
@ Fernad Strudel
Hey le comique , et toi, à lire tes commentaires, en effet tu peltes pas des nuages ,mais plutôt de la m….. !!!
Signaler ce commentaire
31 août 2008 à 23 h 20
Good day!,
Signaler ce commentaire
1er septembre 2008 à 03 h 01
Hello!,
Signaler ce commentaire