Scène urbaine: Bonhomme de neige sur les Plaines

PS: Pourquoi « LES » Plaines d’Abraham? Il y en a plusieurs? Ne devrait-on pas dire « LA » Plaine d’Abraham?

12 commentaires

jaco

6 décembre 2004 à 18 h 45

Pourquoi « LES plaines »?…ce n’est qu’une hypothese mais j’imagine que c’est a cause des nombreux « replats » sur le site.
Vous avez un plan plat puis une pente puis un autre plan plat. Le Grand champ face au musée n’est pas au même niveau que la plaine ou a lieu la st-Jean

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

jaco

6 décembre 2004 à 18 h 49

Ce bonhomme en blanc; ca ne serait pas une réplique de « l’homme d’ici » qu’on retrouve à Place Royale??

Ca ne serait pas la version Francis Vachon de « l’homme d’ici » ?

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Serge Alain

6 décembre 2004 à 20 h 37

Non loin du bonhomme de neige, un beau Rodin ne gâcherait pas le paysage?!…

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Patrick

6 décembre 2004 à 22 h 17

On va pouvoir dire les plaines apres l’agrandissement :P

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Jean

6 décembre 2004 à 23 h 18

Quelle lumière que celle de l’hiver, soleil ou pas! Ça donne envie d’y être, sortir mitaines, bottes et multiples couches pour faire un joyeux pied-de-nez aux timorés et autres grognons de l’air froid (ils sont des masses de rabat-joie).

Francis, il faudra en prendre une de ces photos, assis dans une luge, pieds et jambes volontaires, à descendre une pente quelque part dans le parc des plaines, en prenant bien soin du précieux appareil photo, bien sur.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Sébastien

7 décembre 2004 à 00 h 17

L’homme d’ici? c’est bien le cadeau de grec des parisiens?

Si c’est ça le bonhomme de neige a une valeur artistique hautement supérieur à cette horreur!

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

David Saint-Pierre

7 décembre 2004 à 02 h 34

Ça fait plusieurs fois que sur ce site, on critique l’oeuvre donnée par la France qui se trouve près de Place Royale. J’avoue ne pas en être un fan non plus, mais depuis que j’ai vu ce que le Québec a donné à la France bien des années auparavant, je crois que la France était justifiée de se venger et je retiens mes critiques… ;-)

La prochaine fois que vous passez par Paris, faites un détour par les Îles au centre (je ne me souviens plus si c’est sur l’Île Saint-Louis ou sur l’Île de la Cité). Il s’y trouve une petite place charmante et ombragée (près de la Place Dauphine, je crois) au milieu de laquelle trône un seul monument, donné par le Québec à la France en gage d’amitié… Quel est ce beau monument? Une roche laide et sale. En plus, il y a une plaque de bronze à côté qui explique que ce « superbe présent » vient du « coeur » de la terre québécoise, extirpé de ses entrailles profondes, etc., et fut donné à la France en 1968 ou 1970… Le coeur de la terre québécoise… Les années 1960… Vous avez deviné! On leur a envoyé comme gage d’amitié un restant de trou du métro de Montréal!!!!!

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

André Voyer

7 décembre 2004 à 10 h 00

Au départ je n’aimais pas le colosse de la Place de Paris, puis je m’y suis habitué. Pour avoir travaillé sur l’aménagement de la place avec Jean Jobin architecte au Service de l’urbanisme, j’ai eu la chance… de feuilleté un livre sur Jean-Pierre Raynaud, l’auteur du colosse. Ce livre, avec dédicace, fut offert à M. Jobin par Jacques Chirac.
On peut y voir que l’oeuvre de Raynaud, s’est essentiellement le carré blanc et la ligne noire. Sa maison entière, planchers, murs et plafonds, est en carrés blancs et lignes noires. Ce qui m’a le plus choqué dans le cas du colosse, ce fut de constaté qu’il n’est qu’une reproduction à plus grande échelle de ce qui avait déjà été fait ailleurs et en plusieurs exemplaires. Je me suis alors questionné sur l’intégrité intellectuelle de l’artiste.

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

jaco

7 décembre 2004 à 12 h 45

Et puis quand on dit: » LA France nous a envoyé ce maudit cube Rubik…etc » comme si la France s’était concerté …

La réalité est tout autre; Jean Pierre Raynaud est un artiste que CHIRAC aime … Chirac l’aime bien , que voulez-vous?
Il fait parti de la COUR…Royale comme LENOTRE faisait partie de la cour Royale de Louis 14 à Versailles…
Ca semble être une prérogative des rois en Europe de décider ce qui est beau…
même le Prince Charles en Angleterre a fondé sa propre revue d’architecture!

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Alexandre Caron

7 décembre 2004 à 12 h 55

Je pense que l’hypothèse de Jaco est la bonne et trouve tout son sens dans la description que l’on retrouve sur le site web de la Commission des champs de bataille nationaux:

« Cent huit hectares de plaines et de vallons fleuris, boisés, gazonnés ou enneigés sont offerts à la conquête quotidienne de milliers de citadins et visiteurs. »

Il y a donc une alternance entre les types de reliefs, donc plusieurs plaines…

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler

Jean Pierre Chamard

7 décembre 2004 à 13 h 01

Il y a une autre oeuvre que le Québec a offert à la France. C’est à la Place du Québec à Paris et c’est une sculpture-fontaine « Embâcle » de Charles Daudelin innaugurée en 1984. Voir l’adresse URL pour la visualiser.

http://www.parisquebec.com/images-quebec/fontainequebec.jpg

Signaler ce commentaire

Ajoutez une note, si nécessaire :

ou annuler