Émilie Pelletier
Le Soleil
Il n’y a pas que Trudel qui presse la Ville de Québec de se prononcer sur le sort de l’îlot Dorchester. Des citoyens demandent aussi à l’administration municipale de se positionner rapidement. Pas pour le développement proposé par le promoteur, mais plutôt «du côté des intérêts collectifs».
«Le développement du quartier Saint-Roch doit être de nature à maintenir (ou encore mieux, à améliorer!) la qualité de vie des gens qui l’habitent, qui le fréquentent et qui y travaillent. Un projet est souhaitable pour l’îlot Dorchester, cela dit, celui-ci doit s’inscrire dans la création de milieux de vie durables et à échelle humaine, en cohérence avec les réalités du 21e siècle», écrivent des citoyens dans une lettre ouverte obtenue par Le Soleil.
Dans leur missive, quelque 63 signataires, tous résidents de Saint-Roch, défendent les intérêts de leur quartier dans le dossier du redéveloppement de l’îlot Dorchester.
19 décembre 2024 à 07 h 45
Le projet présenté est un très beau projet et j’espère que la ville donnera le ok aux frères Trudel. À un moment donné les projets collectifs c’est assez ! De plus je crois que l’ilot St Vincent de Paul en sera un projet « collectif » ainsi que celui en construction sur Prince Édouard coin Daulac.
Signaler ce commentaire
19 décembre 2024 à 08 h 27
Je ne peux pas croire que 63 signataires opposés au projet aient droit à trois articles dans Le Soleil. Franchement, on marche sur la tête !
63 signataires… et on leur donne une tribune ? Je rêve ! Ce sont probablement les mêmes qui bloquent tous les projets dans Saint-Roch depuis des décennies.
À quand une pétition pour les citoyens qui soutiennent ce projet, un projet qui ne peut être que bénéfique pour le quartier ?
63… Je n’en reviens pas. Quand on me disait que des citoyens étaient contre, je m’attendais à des centaines et centaines, mais 63 ? Comment Le Soleil peut-il leur offrir une telle visibilité ?
Et la mairie ? Elle ne peut pas flancher pour 63 personnes face à un projet d’envergure qui propose 500 logements, un hôtel et des commerces.
Signaler ce commentaire
19 décembre 2024 à 08 h 49
+1000
Notre démocratie nous permet de nous exprimer. D’accord. Mais parler de 63 signataires qui sont contre un projet qui permettra à St-Roch de se relever (un peu), c’est méprisant.
On a un groupe présentement qui POSSÈDE les MOYENS FINANCIERS de faire du développement dans le quartier. Faudrait peut-être rappeler au 63 qu’il faut avoir les moyens de ses ambitions. Ça prend de l’argent pour développer et si ce n’est pas Trudel, on va rester avec un stationnement pourri pour toujours.
Ça fait 19 ans que je suis dans le quartier, et on parle de développer ce terrain depuis autant d’années. Est-ce qu’on peut laisser tranquille les Trudel, et oublier nos petits soucis d’ombre et de vent?
Je ne sais pas si Le Soleil aurait publié un article sur une pétition qui encourage le projet…?!
Signaler ce commentaire
19 décembre 2024 à 09 h 03
Sans vouloir remettre nécessairement en question l’esprit de vos propos, on a quand même eu droit à une entrevue personnalisée du promoteur vantant son projet. Comme visibibilité à l’avantage d’un petit nombre on fait pas mieux. Le promoteur ne représente que lui-même. Et 63 signataires ne veut pas du tout dire que seulement 63 sont opposés. Le rapport de consultation est d’ailleurs disponible.
Il faut un projet sur cet îlot, mais lorsque j’entend le promoteur dire que la Ville doit accepter « tel quel » son projet sans qu’il n’ait fait de réels compromis (sauf esthétiques), j’ai un malaise. Les besoins sont immenses dans Saint-Roch, et c’est vrai qu’on ne peut satisfaire tout le monde, mais tant la Ville que les citoyens et les promoteurs doivent mettre de l’eau dans leur vin. Exemple: les citoyens et la Ville veut 10 étages, le promoteur souhaite 20. Pourquoi pas 15? Et 3 étages de stationnement souterrain avec un ratio d’un parking par logement, comme on verrait à Val-Bélair. Franchement.
Signaler ce commentaire
19 décembre 2024 à 22 h 04
@Carl un ratio digne de Val-Belair? Comment qualifiez-vous l’énorme ratio de stationnement actuel, soit 250 cases de stationnement avez zéro logement? Digne de…? Digne des 63 signataires du quartier qui s’opposent au projet.
À vouloir trop être parfait, on passe à côté de l’essentiel et on fait du surplace. Le projet actuel est très raisonnable, fait déjà preuve de compromis et démontre déjà une sensibilité des promoteurs envers le voisinage.
Après avoir été témoin des tentatives passées de développer l’îlot, vouloir tirer le projet vers le haut ou vers le bas me semble être de la mauvaise volonté. Souhaitons que la première pelletée de terre sera en 2025.
Signaler ce commentaire
19 décembre 2024 à 09 h 00
Ce groupe de 63 signatures n’a effectivement aucune pertinence. Ils semblent être contre le développement tout court de l’ilot et utilise une supposée morale pro-environnementale/anti-stationnement pour tenter de le bloquer. Si j’étais la ville, je les remercierais de participer au processus de consulation citoyenne, puis j’approuverais le projet dans sa forme actuelle.
Ce projet est raisonnable, bien pensé et les promoteurs font preuve d’écoute et de conciliation. Merci.
Signaler ce commentaire
19 décembre 2024 à 10 h 55
Ces derniers mettent de l’avant des notions urbanistiques et sociales qu’ils souhaitent sacraliser, trahissant, au plus fond de leurs âmes, une profond mépris de la rationalité économique qu’impose un système économique « pourris », mais dont ils tirent pourtant, sans se l’admettre bien sûr, de grands bénéfices.
Signaler ce commentaire
19 décembre 2024 à 16 h 39
Tout comme le Tramway (et pour faire plaisir à certain, le 3e lien), ça n’arrivera pas. En 2040 ça sera le statut quo sur le stationnement, qui sera encore un stationnement, le transport en commun, qui sera encore par autobus, et le ratio pont/habitant, qui sera aussi le même.
Signaler ce commentaire