Source: Pierre Pelchat, Le Soleil, 15 juillet 2007.
Les automobilistes de la région devront s’armer de patience l’an prochain. Ils devront composer avec d’importants problèmes de congestion routière en raison du début des travaux de reconstruction de l’une des intersections les plus achalandées à Québec, soit celle des autoroutes Charest et Robert-Bourassa (anciennement du Vallon). Ces travaux dureront au moins quatre ans. (…)
En incluant l’élargissement de l’autoroute Robert-Bourassa pour ajouter des voies réservées pour les autobus, le coût total des travaux avoisinera les 250 millions $, dont la moitié environ ira au remplacement du vétuste pont d’étagement actuel.
«Il s’agira du plus important chantier de travaux routiers à avoir lieu à Québec», a indiqué le directeur régional du ministère des Transports, Luc Bergeron. (…)
La suite. À consulter, entre autres billets: État des travaux: prolongement de l’autoroute Robert-Bourassa (suite et fin).
15 juillet 2008 à 11 h 27
J’ai remarqué le prix, 250 millions…
C’est une intersection excessivement dangereuse, il faut l’avouer, principalement parce que les automobilistes se sacrent des limites de vitesse. La meilleure solution serait de dés-autoroutiser du Vallon sur toute sa longueur, ainsi que Charest jusqu’à Duplessis. Aux intersections, je ferais des ronds-points (rotondes), infiniment plus efficaces pour ralentir les fous du volant sans freiner la circulation.
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 11 h 51
Selon MédiaMatin, 75 000 véhicules circulent sur le boulevard Charest tous les jours et 64 000 véhicules empruntent Robert-Bourassa.
http://
http://www.mediamatinquebec.com/?section=Accueil&id=11045
Il n’y a pas de rond point qui puisse supporter un tel débit, d’autant plus qu’il est appelé à augmenter avec le développement du centre-ville de Québec (via Charest) de la haute-ville de Ste-Foy, et du Parc Technologique. Je considère néanmoins qu’un rond-point est plus efficace qu’un « stop à 4 faces » ou que des feux de circulations, mais sûrement pas plus efficace qu’un échangeur bien conçu. Et c’est justement ce qu’on peut espérer avoir (mais qui ne sera pas complété avant 2013 semble-t-il)
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 12 h 26
Comme tout le monde qui passe par là, j’ai constaté comment tous le système d’échangeurs est mal foutu dans ce coin. Les ingénieurs qui ont conçu ça en avaient fumé du bon, à l’époque.
Des exemples, en direction nord, l’autoroute R.-B. perd une voie alors que deux entrées achalandées y arrivent. En plus, c’est carrément dangereux d’y entrer par les mêmes voies car il n’y a aucun dégagement pour le faire, ce qui force tout le monde à s’arrêter avant d’entrer à plein régime sur l’autoroute. J’ai déjà eu un accident à cet endroit.
Et que dire des autres échangeurs, sinon qu’il faut repasser deux fois sur l’autoroute R.-B. quand on arrive de Charest ouest pour aller sur R.-B. nord! Ou du fait qu’on arrive sur le boul. du Versant Nord pour aller de R.-B. sud vers Charest est et ainsi se taper deux feux de circulation…
C’est une très bonne nouvelle pour améliorer la fluidité de la circulation.
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 12 h 26
La congestion sur cet échangeur est avant tout causé par la réduction du nombre de voies, passant de 3 en provenance de ste-foy à 2 juste avant les bretelles de l’échangeur.
On peut obtenir un aperçu de la première phase de l’aménagement des voies réservées (présentement en construction) ici:
http://www.mtq.gouv.qc.ca/portal/page/portal/regions/capitale_nationale/chantier_amenagement_voie_reservee_tc_rbourassa_fleclerc
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 12 h 57
Pfff, encore des travaux!
Moi c’est clair que je déménage de Québec pour les 3 prochaines années. Quand je suis venu m’établir à Québec, on pouvait aisément traverser la ville, des ponts jusqu’aux chutes Montmorency en 10 minutes à l’heure de pointe.
À L.A., ils ont la solution: des autoroutes à 10 voies de chaque côté. Dotons-nous d’un réseau autoroutier à la hauteur de nos ambitions!
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 13 h 13
On peut s’attendre à ce que tout ce beau monde se garoche sur Capitale, Henri-IV, Hamel, Pierre-Bertrand, St-Sacrement et le Chemin Ste-Foy, avec évidemment aucune voie réservée au transport en commun sur aucune de ces artères.
Bordel à prévoir dans les prochaines années qui va emmerder tout le monde, pas juste ceux qui circulent par ce secteur.
Je penses que je vais prendre plusieurs années sabbatique!
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 13 h 19
C’est drôle j’ai tendance à dire qu’ils devraient bloquer ce secteur complètement pour effectuer le travaux plus rapidement que de perdre des années à pigrasser avec le trafic dans les jambes. Le bordel serait plus gros mais il durerait pas mal moins longtemps.
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 13 h 52
À JB
Donc tu étais en infraction, car si on prend la distance à parcourir et en prenant en compte que Henri IV est 90 max…
Ouin, pas chic… on appel ça se vendre… et se faire prendre !!
hihi
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 14 h 31
À JB
Ça semble génial L.A. avec des autoroutes à 10 voies. Pourquoi demeurer à Québec?
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 14 h 57
Pendant que les automobilistes pesteront dans les files et que les autobus passeront à côté à vive allure (du moins, lorsqu’ils réussiront à franchir le tronçon du chemin Ste-Foy à Père-Lelièvre), ça en incitera peut-être quelques-uns à essayer l’autobus…
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 14 h 57
@Benoit
« Ça semble génial L.A. avec des autoroutes à 10 voies. Pourquoi demeurer à Québec »
Peut-être parce que Québec a encore plus de voies par habitant que L.A. ;o)
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 14 h 58
@Thom : merci pour le lien! Ou bien c’est récent comme information, ou bien j’avais mal cherché… depuis le temps que je cherche des plans.
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 15 h 02
@ artbyte et tous les autres!
La forme et tous les problèmes reliés à cet échangeur résident dans la complexité d’adaptation aux réseaux existants. Il ne faut pas oublier que l’échangeur longe le réseau ferroviaire à l’ouest tout en l’enjambant au nord, quelques centaines de mètres avant de croiser le boulevard Charest (dans cette partie elle est toujours considérée comme une autoroute). De plus, l’échangeur doit cohabiter avec un tissu industriel qui lui confère une forme allongée et très atypique.
Ces particularités lui donne une configuration plus qu’ambiguë. De fait, plusieurs embranchements sont indirects et se mêlent aux boulevards adjacents. Ils ne permettent donc pas de transiter efficacement d’une autoroute à l’autre. Par exemple, pour transiter sur le boulevard Charest direction Est depuis du Vallon direction Sud, les automobilistes doivent emprunter le boulevard Jean-Talon Nord. En provenance de la direction opposée, ils doivent emprunter le boulevard Du Versant Nord. Et que dire de l’entrée depuis Du Versant Nord. Positionnée à cette endroit étant donnée l’ascension du cap par l’autoroute, elle donne tout un casse-tête à ceux qui s’aventure sur Du Vallon ou ceux qui tentent désepérément d’accéder à la brettelle mettant sur Charest Ouest…..
Avec toutes les caractéristiques contextuelles et les problématiques à résoudre, j’aimerais bien voir la planification réalisée par les ingénieurs du MTQ. Le tout me semble une tâche ardue qui n’a vraisemblablement jamais été résolue auparavant. Espérons maintenant qu’il y aura aussi une résolution de problèmes au niveau des tissus avoisinants, puisque tous ces quartiers qui longent l’échangeur son totalement disloqués les uns les autres. Bref, tout est à suivre !
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 15 h 56
@Djibé
On va avoir l’air fou maintenant de chialer contre les milliards engloutis dans la refonte de l’échangeur Turcot à Mtl.
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 18 h 01
l’expansion urbaine à un cout!
il faut l’assumer ensemble!!!
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 19 h 52
Ben oui, ça fait teeeellement plaisir d’assumer ensemble les coûts de l’étalement urbain…
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 20 h 28
Bon, c’est certain que le problème de l,étalement urbain n’est pas posé dans ces investissements, puisqu’on sait très bien que la construction de nouvelles infrastructures autoroutières en est sa principale cause….
Maintenant je dois changer de sujet. Si vous n’êtes pas déjà allé, Google Earth a rafraîchit ses photos satellites pour la région de Québec. La définition est incroyable. Allez y jeter un oeil et passer le mot!!!
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 21 h 42
@Djibé : Wow! ça ne doit pas faire longtemps, ce n’était même pas ainsi la semaine dernière. Là on rejoint le niveau de détail de Live Earth de Microsoft, mais avec des photos plus récentes en prime! (entre le 11 et 14 juin 2007 au-dessus de chez moi, pour le reste je ne sais pas)
@jb et Djibé : attention, il s’agit d’un carrefour autoroutier passablement central à Québec. Il ne s’agit pas d’une nouvelle infrastructure autoroutière. Il s’agit d’une réfection d’un échangeur. Je ne vois donc pas où est l’étalement urbain dans tout ça.
Par ailleurs, même si le développement autoroutier (pas le cas ici) et l’étalement vont de paire, cela ne veut pas dire pour autant qu’un est toujours la cause de l’autre. D’ailleurs, il y a eu de l’étalement urbain avant que les autoroutes existent, et il y en a eu aussi après la construction de la dernière infrastructure autoroutière à Québec (en 1982? c’est bien ça?).
L’étalement urbain est beaucoup plus relié au nombre décroissant de personnes par ménage, ce qui donne un nombre croissant de ménage, donc un nombre croissant d’unités d’habitation qu’il faut mettre quelque part. Si les familles continuaient d’habiter à 8 personnes dans les 4 1/2 des quartiers centraux, comme jadis, on n’aurait évidemment pas les banlieues qu’on a aujourd’hui. Mais bon, les familles sous un même toit ne sont plus aussi nombreuses, et la plupart des ménages ne sont pas vraiment des « familles ». Alors ainsi soit-il.
Pour revenir au sujet, il faut comprendre qu’une telle infrastructure autoroutière, plaque tournante du secteur ouest de la ville, ne sert vraiment pas qu’à des banlieusards qui veulent s’y ballader. Ça sert à créer des accès aux entreprises (et attirer des entreprises pour faire rouler l’économie), ça sert à créer des corridor de transport en commun, ça sert au transport des marchandises (notamment pour aller porter des denrées en ville pour nourir les quelques éternel-chialeux-vicitimisés qui s’imaginent toujours que tout ce qui ne concerne pas leur petit nombril de quartier est de l’argent gaspillé). Ça sert à plein de choses et je suis sûr qu’il y en a qui connaissent ça beaucoup plus que moi et qui pourrait énumérer un paquet d’avantages.
On parle donc ici d’une amélioration de la sécurité routière (donc amélioration de la santé des gens) et d’une amélioration écologique (corridors réservés pour le transport en commun). En plus, les citoyens de Québec ne paient qu’une infime part du projet (la majeure partie étant payée par le reste des Québécois et les impôts des entreprises du Québec).
Signaler ce commentaire
15 juillet 2008 à 22 h 38
Étant donné les contraintes clairement émunérées par Djibé, il me semblerait (sans être expert) techniquement plus simple de construire les nouvelles bretelles et l’autoroute R-B elle même sur des structures surélevées pour permettre plus bas le passage des rails, des raccordement de routes entre les quartiers et pourquoi pas les voies réservées. En pleine zone industrielle, ça ne dérangerait pas beaucoup de gens… mais avec un coût de construction certainement exorbitant. Moi aussi j’ai hâte de voir comment ils vont dessiner la nouvelle configuration.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2008 à 07 h 54
Hola ceux qui capotent avec l’étalement urbain, l’autoroute 40 va jusqu’à Montréal, c’est surement pas la faute de l’étalement… a moins qu’on considère Québec comme une banlieue de Montréal………………. Dites vous que ca risque de devenir le cas un jour, c’est juste une question de temps et d’évolution des modes de transports avant que les gens de Québec puissent aller travailler matin et soir à Montréal et que Québec ne soit plus considérée que comme une « maudite banlieue » par Montréal.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2008 à 09 h 00
@Jeff : j’imagine qu’il ne vont pas faire de voies plus élevées que maintenant, même avec la voie ferrée, car c’est justement ce qu’ils veulent défaire avec l’échangeur Turcot à Montréal (là-bas, il l’avait fait encore plus haut car ils pensaient que de haut bateaux passeraient dans le canal sous l’autoroute). D’ailleurs, depuis plusieurs années je me suis amusé, à temps très perdu, à redessiner cette intersection, sans expropriations autant que possible. J’ai quand même réussi en ne déplaçant qu’une partie du dépôt à neige, et séparant la circulation locale de la cicrulation autoroutière, en connectant les parcs industriels entre eux, et en y ajoutant pistes cyclables et voies pour le transport en commun en site propre avec connexions pour les parcs industriels. Je n’ai juste pas considéré les coûts pour cet exercice :) Donc, on verra bien ce que ç va donner, mais je suis aussi très curieux de voir le résultat.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2008 à 09 h 51
Manu, oui, tu as probablement raison sur toute la ligne. N’empêche que je vois des avantages avec une structure en viaduc. Notamment, la possibilité de réduire la dénivellation de la pente vers Ste-Foy, qui est plutôt dangereuse en la descendant à au delà d’environ 80 km/h. Et il serait sûrement plus facile d’aménager des liens avec la circulation locale. Enfin, on s’en reparlera dans probablement un an pour voir qu’au ministère ils pensent à quelque chose à mille lieux de ce que l’on imagine.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2008 à 10 h 17
Un autre petit bug éventuellement à prévoir avec Du Vallon sera dans le cas d’un « peut-être » TGV qui relierait Québec. Arrivant de l’Ancienne-Lorette entre le parc techno et le quartier Les Saules, et voulant se diriger vers Vanier, la voie ferrée actuelle qui passe sous Du Vallon l’obligerait à effectuer un virage à 25 km/h. Si jamais ils le font (le TGV), ils risquent d’avoir encore à retoucher ce coin là.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2008 à 11 h 08
@Manu
« On parle donc ici d’une amélioration de la sécurité routière (donc amélioration de la santé des gens) et d’une amélioration écologique (corridors réservés pour le transport en commun). »
Effectivement si le but était juste de reconstruire le viaduc pour le remplacer par un autre identique sans aucune amélioration, la facture aurait probablement été aux environs de 100M$ ou peut-être moins, mais vu qu’on en profite pour ajouter une voie pour les bus (quelques M$ supplémentaires) et qu’en plus on veut reconfigurer certains accès autrement, la facture monte à 250M$. Et encore là, à 250 M$, on peut imaginer qu’ils vont récupérer le maximum possible; tout mettre à terre et recommencer à neuf (i.e. comme du monde) coûterait d’avantage…
Signaler ce commentaire
16 juillet 2008 à 12 h 56
Tant qu’à faire des travaux, pourquoi ne pas ajouter 2 voies de plus, dont une réservée.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2008 à 13 h 46
Petite question: Est-ce que les travaux consistent seulement à ajouter des voies réservent aux métro-bus? Ou bien, ils veulent aussi améliorer le réseau (nous avons juste à penser à une certaine entrée de Charest vers Robert Bourrassa Nord!)? Car je suis aller voir les plans sur le site du MTQ et rien ne semble indiquer qu’ils ont l’intention d’améliorer le réseau qui est quasi-suicidaire à certains endroits!
Signaler ce commentaire
16 juillet 2008 à 14 h 01
Les plans sur le site du MTQ ne concerne que la première phase des travaux, qui sont commencé depuis la semaine dernière, soit l’ajout d’une voie réservée entre père-lelièvre jusqu’à la bretelle de la 40-Est. Ces travaux durent de juillet à décembre
Les travaux de réaménagement de l’échangeur vont débuter au printemps 2009 pour se finir en 2011. Les plans de ces travaux majeurs ne sont pas encore disponible.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2008 à 14 h 04
Thom … tu es connecté! Travaille tu au MTQ?
;o)
Signaler ce commentaire
16 juillet 2008 à 14 h 39
Tout cela est dans l’article du Soleil, non?
Signaler ce commentaire
16 juillet 2008 à 16 h 20
Et cet hiver on parlait de 2013 :
http://www.cyberpresse.ca/article/20080229/CPSOLEIL/80228250/6787/CPSOLEIL
J’ose espérer qu’à 250 millions (je parie sur 400 millions dans 3 ans quand on fera les travaux) on ne fera pas que refaire des viaducs, on va ajouter et modifier des bretelles et reconfigurer les accès. Ça avait coûté moins cher que ça sur Duplessis il y a 2 ans pour refaire deux viaducs et en ajouter un autre avec une nouvelle bretelle.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2008 à 08 h 55
@Chauffard DuDimanche
En conférence de presse ils ont été clair là-dessus, ça ne consiste pas juste à reconstruire le vieux viaduc qui est rendu à la fin de sa vie et ajouter des voies aux bus, mais bel et bien réorganiser l’ensemble des accès dans le secteur. Ce sont les statistiques d’accidents qui ont poussé le MTQ à y mettre le prix. On peut donc imaginer que « la piste de décollage pour porte-avion » sous Charest va être réaménagée autrement. Je suis bien curieux de voir les plans, méchant casse-tête, surtout avec la circulation dans les pattes durant les travaux.
Signaler ce commentaire