Me fiant à cet article, on revient donc à un projet plus modeste de tour, alors qu’on laissait sous-entendre récemment l’érection possible d’un édifice phare de 14 étages…
Petit bolo bien personnel, ce matin, envers le nouveau Cyberpresse: navigation certes peut-être plus intéressante, mais des centaines de références vers des articles antérieurs du Soleil sur QU sont disparues! Faudra donc se contenter des résumés des anciens billets, ou recopier le titre d’un article dans le moteur de recherche de la publication ou sur Google…
Pour la consultation d’archives, me semble que les concepteurs devraient tenir compte de cela en premier lieu, quand ils ont le mandat de refaire le portail d’un média!!
Source: Pierre-André Normandin, Le Soleil, 24 septembre 2008.
Québec doit donner sous peu le feu vert à une importante cure de jeunesse pour tout le quadrilatère de la bibliothèque Gabrielle-Roy. Un projet aussi comÂplexe qu’ambitieux qui devrait faire pousser une tour de neuf étages, un stationnement souterrain de cinq étages, un nouvel amphithéâtre et un tout nouveau terminus pour le transport en commun.
Construite voilà plus de 25 ans, la bibliothèque a bien besoin d’un coup de jeune, admet François Picard, vice-président du comité exécutif de Québec. À commencer par le stationnement souterrain de la place Jacques-Cartier, conÂdamné voilà un an après que des plaquettes de béton furent tombées du plafond. (…)
Mais l’ampleur des travaux en dit déjà long. L’érection d’un édifice de neuf étages forcerait d’abord la démolition de l’auditorium Joseph-Lavergne, annexé à la bibliothèque, pour creuser cinq étages de stationnement souterrains. La Ville aménagerait ensuite un nouvel amphithéâtre à même la tour qui surplomberait l’endroit. L’enveloppe de Gabrielle-Roy serait refaite du coup pour s’agencer avec le reste du complexe. Les rues environnantes seraient remodelées, notamment pour permettre la circulation dans les deux sens sur Saint-Joseph.
Si les négociations achoppent avec le promoteur et que la tour ne voit pas le jour, Québec assure disposer d’un plan de rechange. Les travaux seraient bien moindres, l’auditorium devant alors rester en place. Les deux étages de stationnement souterrains condamnés seraient refaits autour de l’amphithéâtre, dont le sous-sol serait solidifié.
Joint hier, le promoteur Jean Campeau, de GM Développement, a toutefois confirmé au Soleil son intérêt à construire une tour de neuf étages. «Absolument», a-t-il assuré à plusieurs reprises. Il dit toujours attendre une réponse de la Ville. Et la perte d’un important client qui devait occuper plusieurs étages ne remet pas son projet en question, assure-t-il. L’assureur Promutuel avait préféré s’établir à Lebourgneuf, notamment en raison des problèmes de stationnement au centre-ville.(…)
La suite. À consulter, entre autres billets: Saint-Roch freiné dans son élan en raison d’un manque de stationnement.
24 septembre 2008 Ã 08 h 30
14 c’était trop « extrème » !!
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 08 h 58
Je comprend pas comment ils peuvent parler de « tour qui surplomberait l’endroit » avec 9 étages alors qu’il s’agit d’un bungalow des pauvres!
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 09 h 01
Ce n’était pas trop extrême. C’est tout simplement parce qu’on ne veut pas étouffer le marché en construisant trop en hauteur. En construisant de plus petits édifices, cela nous permet d’en construire plus dans un même secteur. Il y a encore de la place à Saint-Roch.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 10 h 09
Bien oui! faire des petits bâtiments au centre ville comme les résidences universitaires. Comme ça on va pouvoir continuer l’étalement urbain!!
Au lieu de faire un centre ville dense bien desservi en transport en commun on construit à Ste-foy des tours de 17 étages. Déjà la circulation se fait sentir dans les rues résidentiel et les citoyens commence à ce plaindre et c’est bien normal. Eux ils ont choisi se secteur parce qu’il étaient en banlieu et non comme certain s’établir au centre ville et vouloir rester en campagne.
On construit à Lebourgneuf, d’estimauville… À cette vitesse là on va construire bientôt des bureaux de 5 à 10 étages à Val-Bélair!
Comparer par exemple la superficie de l’île de Montréal et la Ville de Québec et faite le lien avec le nombre de résidents vous verrez que tel que Québec se développe lorsque nous aurons le même nombre de résidents que sur l’île de Mtl bien Québec devra fusionner avec Donnaconna tellement la ville sera peu dense.
Des terrains dans St-Roch oui il en reste mais pas tant que ça…Quoi 5..10..peut-être 15 Ce n’est pas vraiment du long terme
Un centre ville ça doit être un centre ville!
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 10 h 39
Je comprend pas comment ils peuvent parler de “tour qui surplomberait l’endroit� avec 9 étages alors qu’il s’agit d’un bungalow des pauvres!
Je serais curieux de connaître le lieu d’origine et celui de résidence actuel de Denis. La fin de son commentaire est méprisant envers ceux qui ne sont pas des privilégiés de la vie.
Je suis né à Saint-Roch en 1941, et après 11 ans à Charlesbourg, mes parents sont revenus dans ce quartier en 1954; j’y ai terminé mes études en 1959, soit l’équivalent d’un cinquième secondaire. Ce fut aussi là qu’un 1960 j’ai fait mes débuts sur le marché du travail, et c’est dans ce quartier qu’en 2001 je quittais pour la retraite.
Je suis un de ceux qui a été choyé par la vie, car je ne suis pas certain qu’aujourd’hui, avec mon niveau d’instruction, je pourrais faire la même carrière.
Oui dans Saint-Roch il y a des pauvres; que la bibliothèque leur donne abri, et un accès à de la « culture » qu’il y a-t-il de mal, sauf peut-être, pour un esprit étroit.
Il y a un secteur de Saint-Roch (nord de Saint-Joseph) où les résidents, du moins certains, ne sont pas riches, ni financièrement, ni intellectuellement; et quelques fois, malheureusement, l’un ne va pas sans l’autre. Cependant, il ne faut pas généraliser.
Depuis le milieu des années 90, de nouveaux résidents, avec des revenus décents, peuplent le « Nouveau Saint-Roch »; ce que je souhaite, c’est qu’il y ait plus de ces résidents, sans pour autant, expulser les moins bien nantis. Cette plus grande mixité, pourrait donner encore plus de vie, de services de proximité etc.
Vive Saint-Roch.
P.-S. Je suis revenu habiter le quartier en juin 1999, cependant, les « vieux habitués de QU » se rappelleront un évènement de 2005, qui m’a fait quitter la copropriété que « NOUS » habitions.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 10 h 41
Et Je voudrais même ajouter des chiffres.
Superficie de MTl; 363.52 km2 pour 1 659 962 de population
superficie de QC; 451,79 km2 pour 502 119 de population.
Alors quand les verts du centre ville parle d’environnement, de gaz à effet de serre et qu’il ne veulent absolument pas d’édifices en hauteur au centre ville… on peut y réfléchir. Donc les journées sans ma voiture à Québec franchement. Dans une ville oui mais dans une grosse banlieu…
D’ailleurs, Avec l’étalement de Qc si vous voulez vous construire une maison il faut aller à l’autre bout de la ville et c’est la même chose pour les édifices à bureaux. Aujourd’hui Lebourgneuf, d’estimauville dans 15 ans Loretteville, Val- Bélair et le tout avec une poupulation de 502 119.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 10 h 51
Je suis d’accord avec Mathieu,
C’est l’ironie ici. On est contre les construction en hauteurs mais ensuite on fait la morale sur l’environnement et l’étalement urbain.
Même si la majorité de la banlieu voulait venir rester dans le centre de Québec, Québec ne pourrait pas accueillir plus de 2-3-4% de ces gens, car il n’y a pratiquement pas de logements de libre.
Et quand un promoteur veut construire une cité verte, on lui complique la vie et on attend 4-5 ans…
On maudit la banlieu,
On maudit l’auto
On maudit l’étalement urbain
Mais on refuse les constructions en hauteur,
et on complique la vie des promoteurs quand il est temps de densifier la ville avec du « pas dans ma cours »
et on comprend pas pourquoi on aura pas de tramway
Continuez de rêver !! Dans ces circonstance il n’y a rien qui va changer et pour longtemps.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 11 h 10
Moi je crois que le plan consiste à remplir les trous dans Saint-Roch pour favoriser l’épanouissement du cartier. Lorsque ce sera fait, on peut penser que Saint-Roch sera un pôle plus attractif et les promoteurs seront plus tentés d’acheter de vieux édifices qui siègent à des endroits stratégiques (ex: Manoir Charest). Ca deviendra rentable (on le souhaite) de démolir ces vieux bâtiments et construire du neuf ayant plus de 15 étages.
Je ne comprens pas la folie des hauteurs. On construit en hauteur quand on a un centre-ville bien établi. À ce que je sache, dans Saint-Roch ce n’est pas encore le cas. C’est un projet à long terme.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 12 h 00
@ Mathieu
D’accord avec vous sur le fond. On parle ici de la construction d’un édifice à bureaux de neuf étages. Dans les faits, vous n’ajoutez aucune densité car personne n’habitera à cet endroit.
Saviez-vous que jusqu’à il y a trois semaines, la limite de hauteur des édifices parisiens était plafonnée à 37 mètres? Et pourtant, la densité moyenne de la capitale française (intra-muros, 2,000,000 d’habitants, 100 km2) frise les 20,000 habitants au km2 (contre 4470 pour l’arrondissement La Cité, 62,000 hab., 14 km2).
La différence entre Québec et Montréal, c’est la forte densité du centre-ville (de Mtl). Dans le quadrilataire formé par la limite de Westmount, le fleuve, le Mont-Royal et l’avenue Papineau, on trouve une véritable ville «debout» où les condos et conciergeries foisonnent. Et la demande est toujours très forte.
La raison est très simple; le réseau du métro y est omniprésent, et nulle part doit-on marcher plus de 600 mètres pour y accéder.
Il y aurait amplement d’espace pour construire en hauteur à Québec (dans un gabarit de 5 à 12 étages), mais la mentalité rurale des Québécois (de la ville) empêche une véritable poussée en ce sens. Demandez autour de vous, il y a bien peu de volontaires pour aller vivre en condo au centre-ville de Québec.
Ma théorie est qu’il n’y a pas de véritable transport urbain (=un tram)à Québec. Mais c’est l’oeuf ou la poule; est-ce le tram qui va attirer les gens au centre, ou les gens qui vont y attirer le tram?
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 12 h 17
à Rémi
oui c bien beau de construire en hauteur lorsque nous avons un centre ville bien établi mais il me semble qu’il y a une limite à dire non lorsqu’un promoteur veut faire plus de 10 étages à St-Roch.devra t-on construire des édifices de 3 4 étage pour les démolir dans 10 ans?? Les axes intéressant pour un promoteur c’est charest, de la couronne, Dorchester, st-jos..ceux que tout le monde connait pas de la rue du Roi quand même…
Charles c vrai le transport en commun c pas terrible. mais faire un transport en commun viable lorsque la ville et si étalée je crois pas que c évident (surtout à des côut raisonnable). Il faudrait couvrir haute-ville, basse ville, boul Laurier, Lebourneuf, d’estimauville…pour combien de gens? Il commence à avoir trop de centre ville partout.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 12 h 40
@ André V.
« Je serais curieux de connaître le lieu d’origine et celui de résidence actuel de Denis. La fin de son commentaire est méprisant envers ceux qui ne sont pas des privilégiés de la vie. »
De quoi tu parles? Dans tous les cas on a tous eu l’occasion d’aller à l’école, vous devriez peut-être relire mon commentaire avant de commencer à pleurer pour rien.
J’ai dit que 9 étages pour un édifice au centre-ville représente à mon avis un bungalow des pauvres pour le comparer à un édifice d’envergure. Donc, un édifice pauvre en dimension, de manière imagé!
Alors au lieu de venir vider vos émotions de ce genre sur QU, qui en passant est un blog sur l’urbanisme, allez donc consulter un psychologue qui pourra certainement vous écouter.
RIDICULE!
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 12 h 42
@ André V.
Merci pour votre commentaire. Je le trouve particulièrement humain et touchant.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 12 h 43
Ce projet est tres important dans la logique du « Nuevo st-Roch »
Il pourrait changer définitivement l’image du quartier dans le sens souhaité .
Rappelons que ce changement d’image n,a pas été facile et a demandé de la patience et de la persévérence (le jardin st-Roch a débuté ds les années 1980)
C’est donc important de pousuivre cette reconstruction..
————————
Je suis un peu décu que tout cela soit esquivé ds le présent forum pour faire de la spéculation intellectuelle sur les édifices en hauteurs versus les écologistes..
La on spécule sur autre chose que le projet en tant que tel et on spécule sur nos idéologies
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 12 h 49
@Jaco:
« Je suis un peu décu que tout cela soit esquivé ds le présent forum pour faire de la spéculation intellectuelle sur les édifices en hauteurs versus les écologistes.. »
Pourquoi ne pas faire part de vos commentaires alors?
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 13 h 59
Je trouve qu’il y a trop d’attaques personnelles et de dénigrement sur QU. Serait-ce possible d’être respectueux envers les autres, svp?
Ceci étant dit, concernant les édifices en hauteur, en tant que résidante de St-Roch, le promoteur peut bien faire 9 ou 14 étages s’il veut, tant que ça s’harmonise dans le quartier. Après tout, la rue est commerciale, il y a déjà un hôtel et un théâtre à côté, tous deux avec plusieurs étages. Tant que le secteur s’y prête, pourquoi pas.
Mais c’est pas parce que c’est St-Roch qu’on doit y construire partout à plus de 4 étages… C’est tout un quartier, St-Roch, pas juste quelques rues… Il y a a de jolies petites maisons d’époque, des petits plex aussi et je pense que ça vaudrait la peine de les préserver.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 14 h 39
Je voudrais dire bravo bien haut et bien fort à Mathieu. Tes commentaires sont exactement le même genre d’arguments que je me suis efforcer de mettre en valeur sur QU mais disons que j’ai capituler suite à la décision du maire de limiter la hauteur des édifices dans certains quartiers sans augmenter la hauteur permise au centre-ville. Tu fais bien de mettre les verts devant leurs propres contradictions.
On est quelque uns à penser sensiblement la même chose que toi mais malheureusement, nous sommes largement minoritaire sur QU et probablement aussi au niveau de la population en général. Le problème c’est que changer l’allure d’un quartier ou d’une ville. ça peut se faire en quelques années. Changer les mentalités par contre, cela prend des générations. Beaucoup de travail reste à faire pour convaincre les gens de Québec de faire de cette ville un véritable centre urbain moderne et dynamique et à ce que je vois, la côte sera assez dure à gravir.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 14 h 53
En ce qui concerne cet  » ambitieux  » projet de neuf étages, ce qui me frappe le plus est qu’il y’Aura 5 étages souterrains. Incroyable pareil, il y’aura 55.6% (5/9) d’espace souterrain pour 100% de l’espace au dessus du sol. Ça doit bien être un record. À titre de comparaison, ça voudrait dire que selon le même modèle, l’empire state building de New York devrait avoir environ 57 étages souterrains!!!
Finalement, c’est quoi que l’on bâtit, un stationnmenent souterrain ou un  » gratte-ciel » ? On sait qu’il manque de stationnement dans St-Roch. En tout cas, si j’étais GM développement, je me grouillerais de les faire ces 5 étages souterrains. Avec le genre d’arguments que l’on entend à Québec, les gens de GM pourraient bien se faire dire que 5 étages souterrains, c’est trop creux. Et que creuser si profond risquerait d’ébraler les structures de la falaise, ce qui pourrait causer des secousses sismiques et possiblement endommager les les fondations des édifices avoisinants. Vous savez, le genre d’arguments du style « corridor d’air » de la place d’Youville….
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 20 h 51
« Pourquoi ne pas faire part de vos commentaires alors? « (denis)
Comme je le disais dans mon commentaire, je me prononce pour un projet qualitatif (de qualité) a cet endroit, dans le sens du « Nuevo » Saint-roch.
Un débat sur le nombre d’étages m’intéresse beaucoup moins.
Savoir si 12 étages serait préférable a 9 étages est un débat hypothétique et spéculatif….
Mon commentaire est que si ce projet est beau et de qualité il pourrait changer le visage de st-Roch.
les autorités de la ville devraient donc encourager ce projet a se réaliser dans le sens de l,excellence.
C’est un point « chaud » comme l’est le secteur du Saint-Vincent de Paul
La ville devrait s’investir dans ce projet (pour le réussir!)
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 20 h 53
 » »On est quelque uns à penser sensiblement la même chose que toi mais malheureusement, nous sommes largement minoritaire sur QU et probablement aussi au niveau de la population en général.  »
on est modeste !! Je commences à voir ou est le problème…
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 21 h 20
jaco… la ville devrait encourager ce projet à se réaliser dans le sens de l’excellence ??? En confiant un des coins les plus importants et complexe à régler ( jonction bibliothèque, terminus, lien piéton, etc.. ) à un promoteur ??? qui bien subventionné ira chercher les architectes les moins chers… pour l’excellence…
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 22 h 39
« On est quelque uns à penser sensiblement la même chose que toi mais malheureusement, nous sommes largement minoritaire sur QU et probablement aussi au niveau de la population en général. Le problème c’est que changer l’allure d’un quartier ou d’une ville. ça peut se faire en quelques années. Changer les mentalités par contre, cela prend des générations. »
Sébastien: en quelques mois, on peut changer l’allure d’un quartier en le rasant, en expatriant ses habitants et en éliminant ses petits commerces comme on l’a fait au centre-ville de Québec dans les années 70. Les générations qui ont grandi dans les quartiers centraux le savent très bien, de même que ceux qui ont choisi de venir profiter des coins épargnés de la ville pour leur culture et leur qualité de vie.
Pour ce qui est de la « mentalité »? Oui, il y a du travail d’éducation à faire pour enrayer le détestable vent de droite qui souffle sur la capitale: « Agissons à court terme, foutons-nous de l’environnement, pensons « big », et chassons les pauvres qui sont évidemment responsables de leur sort et qui sont bien embarassants dans Saint-Roch, Saint-Sauveur et Saint-Jean-Baptiste! »
Jean
Géographe et militant écologiste qui habite les quartiers centraux depuis 1989!
Signaler ce commentaire
25 septembre 2008 Ã 03 h 35
« En confiant un des coins les plus importants et complexe à régler ( jonction bibliothèque, terminus, lien piéton, etc.. ) à un promoteur ???
(antoine)
D’aapres ce que j’en sais , il semble que c’est un projet conjoint avec un promoteur et non pas un projet de promoteur.
On parle de de retaper la facade de la bibliotheque, d’agrandir le parking et de réaménager l,amphithéatre…
Ces réaménagements sont faites pour la ville et non pour le promoteur!
——————————————-
Si on compare avec le site du Saint Vincent de Paul , c’est la même chose:
on ne réaménage pas ce secteur pour accomoder un promoteur (hotel Jaro)
On réaménage ce secteur pcq c’est délabré qui a besoin d’un réaménagement; le promoteur participe au projet mais la volonté vient de la ville.
Signaler ce commentaire
25 septembre 2008 Ã 10 h 29
À M. Cazes.
Vous ne trouvez pas que vous en mettez un peu entre ajouter des édifices dans st-Roch de hauteur comparable avec l’hotel pur ou 5 étages de plus. On parle pas d’expatrier les gens… de chasser les pauvres et à lire certain de presque les laisser mourrir de faim…
Nous disons dans les espaces vacants, comme la bibliothèque ou les résidences de l’universitéou encore là ou nous reconstruisons comme l’édifice de la csn, au lieu de construire des édifices de 3-6 étages les faire plus hauts, densifier simplement.
Signaler ce commentaire
25 septembre 2008 Ã 10 h 55
@Denis : le commentaire d’André est hors-sujet du fait que votre commentaire a été mal compris à l’origine. Il ne s’agit toutefois pas de « chialage » ni d’attaques idéologiques. Simplement hors-propos…
@Jean : il faut faire attention : on peut être de droite tout en étant très écolo. On peut être de droite et ne pas vouloir de voiture. On peut être de droite et être pour l’avortement, contre la domination religieuse, etc. On peut être de droite et être contre le Parti Conservateur sur presque tous les points (outre le capitalisme bien sûr). Toutes ces choses n’ont rien à voir avec « droite » ou « gauche ». À l’inverse, quelqu’un de gauche pourrait très bien vouloir que tous et chacun aient une belle grosse voiture polluante payée par l’état et qu’en contrepartie, tous se soumettent à vivre dans des « habitations normalisées ». Bref, ce que tu trouve « détestable » n’est pas lié à la « droite » mais plutôt à d’autres idées et façons de penser, et probablement au Parti Conservateur. S’il y avait plusieurs partis de droite avec des idées très différentes, on verrait facilement la distinction entre « gauche-droite » et tout le reste. Reste qu’il serait bien de savoir faire la distinction avant de mépriser à tort les gens de la droite.
Pour revenir au sujet, je me demande comment on a pu annoncer un édifice de 14 étages au départ alors que le secteur est limité à 33m (une dizaine d’étages). Pensait-on réellement pouvoir changer le règlement de zonage?
Signaler ce commentaire
25 septembre 2008 Ã 11 h 16
C’est triste de voir des gens qui se contredisent et ne sont pas capable de conjuguer la concentration urbaine versus l’étalement urbain. OPire certains s’inquiètent de voir du stationnement souterrain. À moins de vivre dansd une autre planète, l’automobile est faite pour rester, n’en déplaise aux environnementaleux.
Moi piour me rendre de beauport au centre-ville, le transport en commun est inefficace etr le vélo est inapproprié malgré les kilomètres de pistes à ma portée., Faire 12 km en vélo ou en autobus me prend plys<us de temps qu’en auto. Quands à votre teramwau<y sur laurtier, il ne m’est d’aucune utilité et lje paye pour les rêveurs du RASPOP.
Encore une fois, de l’argent publix<c sera mis pour revigore rle centre-ville. Dans les années 70 on a créé un mail payé par la ville pour faire concurrence aux centres d’achat en banlieue. On vient de le défaire avec les taxes des villes fusionnées et on revanpe maintenant le carré Jacques cartier qui de toute façon est à veille de s’écrouler. On étaye à qui mieux mieux le stationnement souterrain et cette semaine on renforcait l’emprise de l’artère Dorchester où il y avait un tunnel souterrain désaffecté qui menacait de faire un trou dans la chaussée. Vous savez ca a causé des mebouteillage en coupant une voie. Imaginez que le tramway qui vient de la 80ème et 1ère avenue <va passer là et justement condammer une voie de fa¸^con perpétuelle. Est-ce que ca va aider la fluidité du trafic. J’en doutes Mais je n’en<mpêche persionne de rêver. Si vous doutez de mes propos, consultez l’étude sur le tramway de mars 2003 qui est disponible sur le site du RTC. Vious verrz aussi qu’il faut un tunnel à partir de l’église St-Vincent de Paul jusqu’au Grabnd théatre, de quoi passer dans la caverne à Robert Lepage et rendre caduque son projet. Si on veut faire le projet de Lepage et ensduite avoir un tramway qui démolira le tout, je parlerai de gaspillage tout comme à D’Estimauville un chamo inoccupé et désewrt dqui a coûté 7 millions de fonds municipaux sans prohjet précis et rtéalisable à court terme.
Fauut arrêter de tergiverser et d’avancer les projets de façon rationnelle et équitable.
Voulez vous un centre-ville habité ou un centre ville vert rempli de parcs à entretenir à grand frais ? Il semble que plusieurs ne sont pas branchés…
Pour votre information, l’arrondissement de La Cité est celui qui est le moins populeux des huit et celui qui a le plus gros budget qui dépasse 30% tous les autres. Cherchez l’erreur…
Signaler ce commentaire
25 septembre 2008 Ã 11 h 43
@ Fernand
Vous feriez bien de vous relire avant d’envoyer votre commentaire la prochaine fois, c’est assez dur à lire avec le nombre de fautes!
« Vious verrz aussi qu’il faut un tunnel à partir de l’église St-Vincent de Paul jusqu’au Grabnd théatre »
Le tunnel serait un plus mais il n’est pas nécessaire. Ca permetterait d’améliorer la fluidité du service dans ce secteur. Par contre, je dois le rappeller (pour la Xième fois), on a déjà eu un tramway à Québec qui montait la côté d’Abraham au début du siècle, alors le tramway peut très bien monter par là sans tunnel.
« Pour votre information, l’arrondissement de La Cité est celui qui est le moins populeux des huit et celui qui a le plus gros budget qui dépasse 30% tous les autres. Cherchez l’erreur… »
Si vous regardez la densité c’est de LOIN le plus populeux. C’est aussi l’arrondissement qui a le plus gros budget parce que la majorité des services de la ville y sont situés. J’imagine que vous chialez aussi contre le budget de La Cité quand vous venez vous stationner en ville et que vous utilisez les services des quartiers centraux?
Signaler ce commentaire
25 septembre 2008 Ã 17 h 52
@Fernand
Il me semble que le sujet du billet n’est pas le tramway Fernand. Il y a deja assez de billets la dessus et assez de vos commentaires pour savoir votre point de vue je crois. Et je suis de votre avis. Et aussi en ce qui concerne la pérénité de la voiture dans la société.
« Faire 12 km en vélo ou en autobus me prend plus de temps qu’en auto. »
J’espère! Aussinon je me demande quel genre de bazou que tas. Le but ici n’est pas d’aller plus vite que l’auto, c’est plutôt de trouver un moyen de transport alternatif efficace à tous les paliers. Le vélo répond à ces critères pour les courtes et moyennes distances. Mais j’ai une question: pourquoi, si ton réseau de pistes cyclables est développé comme tu le dis, est il en même temps inaproprié? Je ne comprends pas.
Faire Québec-Montréal en voiture me prend plus de temps qu’en avion. Pas vrai?
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 Ã 00 h 05
Bolo à ceux qui utilisent encore l’expression « bolo ».
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 Ã 07 h 46
« Bolo à ceux qui utilisent encore l’expression “bolo�. »
Que veux-tu, Paul, je ne fais pas partie du « vrai monde »! ;-)
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 Ã 08 h 44
« Bolo à ceux qui utilisent encore l’expression “bolo�. »
Y a toujours l’aura de Robert Gilet qui traîne sur certaines personnes semble-t-il.
Signaler ce commentaire