Source: Pierre Pelchat, Le Soleil, 25 septembre 2008.
Le projet de la Ville de Québec de limiter la hauteur des immeubles à bureaux, particulièrement à Sainte-Foy, est un autre argument de poids qui milite en faveur d’un tramway qui circulerait sur le boulevard Laurier.
C’est ce qu’a soutenu, mercredi, le président d’Accès transports viables, Christian Savard, à l’ouverture d’un forum sur les transports viables et rentables. Cet organisme représente les usagers du transport en commun à Québec. «C’est la démonstration que le Métrobus n’est plus suffisant pour répondre à l’augmentation de la circulation. Le problème de transport freine le développement économique de ce secteur. C’est un exemple probant d’un choix qui affecte le développement de notre ville», a-t-il déploré.
Il est convaincu qu’un tramway serait une solution pour réduire les problèmes de congestion dans le secteur des centres commerciaux de Sainte-Foy. «Un autobus peut remplacer 45 voitures et un tramway est l’équivalent de deux fois quatre voies de circulation automobile», a-t-il dit.
M. Savard estime également que le développement souhaité du secteur D’Estimauville, ainsi que du centre NeuroCité, serait grandement facilité avec un tramway qui se rendrait au terminus Beauport. (…)
La suite. À consulter, entre autres billets: 10 ans de retard.
26 septembre 2008 à 08 h 26
Curieux encore aucun commentaire.
Je suis surpris. J’imagine que dans 3 ou 4 jours ce topic aura 273 commentaires, tous du déjà vue!
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 09 h 20
@Denis
Il vient d’y avoir il y a moins d’une semaine un autre billet de 80+ commentaires sur le boulevard Laurier, où le transport en commun incluant le tramway et l’histoire des 17 étaghes étaient la vedette. On n’a plus grand chose à dire…
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 09 h 26
Effectivement, on a tout dit.
Ca prend autre chose que des autobus pour améliorer et rendre attractif le transport en commun.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 10 h 50
« Ca prend autre chose que des autobus pour améliorer et rendre attractif le transport en commun »
en plein dans le mille !
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 11 h 48
Et si on parlait d’un train de banlieue Rive-Sud/Centre-Ville?
La voie ferrée est la. En passant par le fameux tunnel, voila qui soulagerait la circulation sur Laurier…
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 12 h 08
@Paul Bienvenue
L’idée de base est bonne mais le problème, mais une fois dans le parc industriel St-malo, elle irait où?
Aussi, je peux vous dire que Lévis ont manqué foutrement de vison lorsqu’ils ont supprimé leur voie ferrée qui reliait Charny-Lévis-Lauzon pour en faire une piste cyclable. Ils auraient y pu y faire une sorte de tramway ou train de banlieue léger à très bas coût, qui aurait pu en plus traverser sur la rive-nord via le pont de Québec.
Et on n’a pas eu beaucoup plus de vision du coté nord, on a fait la même chose plus tard avec la piste des cheminots…
Cette vision qui nous a manqué, Ottawa, eux, ils l’ont eu au sujet d’une voie sous-utilisée, et ils l’ont maintenant leur « tramway », si on peut appeler leur petit train de banlieue européen un « tramway ».
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 12 h 13
Je crois que je vais passer mon tour sur ce billet pour éviter de tout répéter encore et encore…
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 12 h 18
Et si on parlait d’un train de banlieue Rive-Sud/Centre-Ville?
——————–
L’idée me paraît très bonne à prime abord. Un train viendrait soulager la congestion sur les ponts le matin. Là où je vois un peu de difficultés, c’est que les gens de la rive-sud sont loin de se rendre tous au centre-ville. Nombre d’entre eux se rendent dans le secteur du boul. Laurier (entre Lavigerie et l’université), puis aux CEGEPS, ou partout ailleurs, y compris Lebourgneuf.
La voie actuelle, sur la rive-sud, a été éloignée des populations car ces dernières se plaignaient du bruit. Sur la rive-nord, elle longe le fleuve dans le secteur de la Promenade de Champlain ou passe par le Versant-Nord. Dans les deux cas, pas exactement au coeur de l’action.
Cela voudrait dire qu’il faudrait des gares sur cette ligne. Celle de Sainte-Foy? Peut-être. Mais une fois rendus là, il faudrait transférer dans des autobus, ce qui rallongerait le parcours et en découragerait plusieurs à délaisser leurs voitures.
Par contre, je verrais bien un tram qui traverserait le pont de Québec, et qui irait se raccorder au reste du réseau de sur le boul. Laurier.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 12 h 56
Une projet Métro-Tramway, pourquoi pas ?
Aménager un Métro et un Tramway à Québec avec l’aide des taxes à l’essence et aux compagnies pétrolières, et d’une participation des gouvernements et même des secteurs parapublic ou privé (comme cela s’est fait à Londres pour la dernière ligne de Métro)
1 ligne de Métro et 1 ligne de Tramway seraient suffisantes pour déservir la population vivant dans les quartiers centraux.
La première ligne relierait le centre-ville de Lévis (Centre des Congrès de Lévis) tout en se rendant au Vieux-Limoilou (en lien avec le Métrobus 802) en passant par le Vieux-Lévis, le Vieux-Port de Québec, le Carré d’Youville, et St-Rock (cette ligne pourrait même continuer jusqu’au terminus de Charlesbourg à long-terme en mode Tramway).
L’avantage de cette ligne serait de créer un lien direct entre deux pôles économiques très dynamiques et de rapprocher les populations lévisienne et québécoise. La construction d’un pont ou d’un tunnel autoroutier serait donc futile – un tunnel de Métro (largeur seulement de 2 rames de Métro et non de 6 voies routières ) aurait l’avantage d’être moins coûteux et de cadrer dans la politique du développement durable.
La deuxième ligne en serait une de Tramway, elle partirait du Carré d’Youville et se rendrait à Place Laurier en passant sur le boulevard René-Lévesque. (Cette ligne pourrait même se prolonger jusqu’au Ministère du Revenu à Pointe-Ste-Foy près du secteur hautement résidentiel du Campanile, mais ce, à long-terme)
L’avantage de ces 2 lignes serait de décongestionner le centre-ville. Les transports en commun que sont le Métro et le Tramway ont l’avantage de transporter des individus en peu de temps sur de moyennes distances — ces 2 modes de transports seraient attrayants, utiles, fiables, grossissant certainement les rangs de la clientèle du RTC, et nous offriraient une meilleure qualité de vie en ville.
Hydro-Québec et Bombardier seraient 2 entreprises de chez nous qui appuieraient volontiers le projet.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 14 h 02
@Charles
Il y a quelques contraintes à tenir compte quand on parle d’un tramway sur le pont de Québec.
Un « tramway » ou train léger comme à Ottawa ne peuvent pas partager la même voie que des trains réguliers. Ils le font jusqu’à un certain point en Europe, mais ici les règles de sécurité sont beaucoup plus parano et c’est carrément proscrit. Donc pas question d’utiliser la voie du CN, ce qui signifie qu’il faudrait le faire passer sur le tablier routier, et comme il n’y a que 3 voies, ca cause un problème car il y aurait toujours un tramway dans un sens ou dans l’autre qui devrait partager sa voie avec des autos, ce qui n’est pas vraiment pas terrible. Vu sous cet angle, il n’y a vraiment aucun gain à y mettre un tramway. On a beau être en faveur des tramways, dans ce cas précis, une simple voie réservée aux bus comme on les connait déjà ailleurs (même pas un busway) est à mon avis la meilleur solution pour cette desserte. Ca serait déjà le jour et la nuit par rapport à ce qui existe déjà. Un pays qui n’hésite pas à engloutir des milliards dans son transport en commun opterait peut-être pour un second palier sur le Pont de Québec, mais ici… inutile d’y penser.
Toutefois, avec les méli-mélo entourant présentement l’entretien du Pont de Québec, il n’est pas impossible qu’un jour le CN se retire totalement du Pont de Québec en le vendant au MTQ et fasse passer ses trains de marchandises via la Rive-Nord à partir de Mtl. Si en plus il advenait que le TGV se fasse, le Pont de Québec ne servirait plus du tout aux trains… on y récupérerait donc une 4e voie et là, bien des choses deviendraient possibles….
Pour ce qui est de relier le « centre-ville » avec des vrais trains de banlieue utilisant le réseau ferré existant à 100%, c’est peu pensable pour Québec. Le réseau ferroviaire fait le « tour » de Québec, ce qui veut dire que ca prend environ 50 minutes de Charny à la Gare du Palais, c’est beaucoup trop lent! Et en plus la plupart des gens seraient obligés de transférer à la Gare du Palais pour rejoindre la haute-ville ou ailleurs, encore un autre point négatif. Il serait aussi possible d’y avoir des trains de banlieue vers Beauport ou vers l’Ancienne-Lorette, mais on en revient encore au même problème. Pour ce qui est de l’utilisation du tunnel… les voies qui reliaient l’embouchure du tunnel dans St-Malo au « centre-ville » via le quartier St-Roch ont été supprimées en 1976 (encore un manque de vision à l’époque), alors il faudrait « reconstruire ». Et encore là, c’est encore le même problème car un train conventionnel n’a aucun moyen technique « acceptable » pour grimper à la haute-ville. En deux mots, le réseau ferroviaire de Québec, du moins ce qui en reste, est quasi inutilisable pour le transport urbain.
Aussi encore, l’autre problème avec la « rive-sud », c’est à mon avis le traversier qui est trop vétuste et inefficace. Entre Vancouver et North-Vancouver ils ont un traversier qui traverse la baie qui est trois fois la largeur du fleuve et il le fait aller-retour en 30 minutes… Le truc: pas d’autos, juste des piétons, et un terminal en forme d’entonnoir qui « emprisonne » le traversier, ce dernier n’ayant pas besoin de s’ancrer/désancrer. De plus le terminal est directement pluggé sur le Skytrain! Ok c’est peut-être pas réalisable de la même façon avec nos glaces l’hiver mais l’idée de base est là…
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 14 h 21
Est-ce que c’est moi qui est fou ou on pourrait éventuellement parler de Métro à Québec ?
Est-ce que c’est complètement ridicule ? Ca semble tabou de se prononcer là-dessus par peur de passer pour un illuminé…
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 14 h 44
Rémi, oui c’est ridicule… on est la ville championne de l’étalement urbain en ratio avec la population. Dans ces circonstances c’est impossible
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 14 h 47
Le sujet du tramway revient souvent sur Québec Urbain. Beaucoup d’opinions ont été exprimées et le sujet a été débattu passionnément. Toutefois, cet article souligne surtout que le transport en commun n’est pas encore assez considéré comme une solution viable aux problèmes de circulation à Québec et surtout pas comme un atout pour le développement économique.
Pourtant, le transport en commun offre de nombreux avantages pour l’économie de la ville et de la province. Pour s’attaquer à cette question Accès transports viables a organisé cette semaine le forum Transports viables, transports rentables. Nous avons notamment invité Jean-Claude Ziv, titulaire d’une chaire du CNAM à Paris. L’article du Soleil fait référence à cette activité qui tombait à pic avec la polémique entourant la saturation de Laurier.
Nous sommes d’avis qu’une vision à long terme qui prend en compte l’ensemble de la région est nécessaire. Nous ne souhaitons pas uniquement un tramway ou un autre mode de transport performant, mais de réels investissements, probablement de milliards, pour créer un réseau où le tramway sur Laurier et les axes 800-801 jouerait un rôle important, structurant. Une ligne couvrant la tête des ponts, le centre-ville, l’université Laval, D’Estimauville et l’important corridor de déplacement qu’est Charlesbourg offre beaucoup de possibilités pour desservir adéquatement la ville. On peut imaginer un réseau performant grâce à l’implantation d’un Busway sur le parcours 87 pour compléter le tramway.
Rappelons que le projet de système léger sur rail ne sort pas du néant, des études se sont penchées sur le mode de transport en commun le plus adéquat pour Québec en 1968, 1972 1980, 1982,1990 et 2003, le SLR s’impose en comparaison avec les autres modes. C’est une solution crédible, longuement réfléchie et avantageuse sur plusieurs plans : transport, économie, environnement, aménagement.
C’est aussi une solution ambitieuse, mais nous sommes d’avis que Québec le mérite et que le transport en commun peut s’avérer une solution plus rapidement profitable pour l’économie de la ville que certains l’imaginent.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 15 h 09
@Rémi
Je penses que Québec n’est pas encore tout à fait assez mure, autant en terme de grosseur qu’en terme de mentalité, mais elle risque de l’être dans 20 ans. Ca fait partie des arguments que j’ai contre le tramway sur le 801, c’est que si on dépenses une somme colossale (1 M$), on ne pourra pas ensuite demander un métro parce que le tramway est saturé. Faudra faire avec! S’il y en qui pensent pouvoir construire un tramway à 1 MM$ et dans 20 ans demander un métro à 5 MM$ à la place ou parallèle au tramway…. ceux-le sont des illuminés.
Imagines un scénario: Au lieu de construire un tramway sur le 801 à 1 milliard, on n’y dépense qu’un malheureux 100 millions pour améliorer la fluidité des voies réservées actuelles, et on dépenses aussi quelques autres centaines de millions pour consolider les services en périphérie et « amener de l’eau au moulin ». Dans 20 ans, on s’en raparle… et là on se décide pour un métro à 5 MM$ qu’on aurait clé en main environ 10 ans plus tard, donc dans 30 ans.
L’idée de trajet serait le suivant:
A partir d’un arrêt sur le Boul. Laurier en face du Chul, il emprunterait le terreplein du boul. Laurier jusqu’à Du Vallon, après quoi il traverserait en diagonale l’université où il arrêterait en plein centre de la cité universitaire (juste au sud du Peps).
A partir de là il deviendrait sous-terrain, sous le chemin Ste-Foy avec des stations au Cégep Garneau, St-Sacrement, à Belvédère.
A partir de Belvédère il aurait deux choix, soit qu’il resterait sur le chemin Ste-Foy, soit qu’il ferait une courbe vers le sud pour aller rejoindre René-Lévesque à la hauteur de Cartier, où il y aurait bien sur une station, et possible une autre entre Belvédère et Cartier dans le cas où il demeure sous le Ch. Ste-Foy.
Ensuite, il se dirigerait vers la Colline Parlementaire où il n’y aurait qu’une seule station pour desservir Place d’Youville, Place Québec et le Complexe G. L’endroit le plus central me semble être sous Place-Québec mais c’est à voir.
A partir de là, il descendrait avec une pente régulière pas trop prononcée, creusée sous le Vieux-Québec, y ferait une grande courbe en tunnel pour aboutir à la basse-ville quelque part dans le coin de la Gare du Palais, où il aurait une station, qui de surcroit connecterait avec un éventuel TGV. Il n’y aurait pas d’arrêts dans le Vieux-Québec, le métro ne fait que passer en dessous et serait creusé grâce à un tunnelier (taupe) ce qui n’impliquerait aucun travaux ni modification dans le Vieux-Québec proprement dit.
A partir de la Gare du Palais, c’est là que je « jamme ». Je vois trois options: 1) vers Charlesbourg, 2) vers Beauport et 3) vers Fleur-de-Lys/Expo-Cité et… Lebourneuf qui risque d’avoir énormément murit d’ici là. En fait, les 3 options peuvent être réalisées. La partie à partir de St-Roch se ferait en surface autant que possible, et/ou dans les airs comme le Skytrain de Vancouver. Si faite vie Fleur-de-Lys, l’axe du Boul. Laurentien pourrait servir, avec unes station entre Fleur-de-Lys et Expo-Cité.
Ca peut être un métro lourd comme celui de Montréal, mais ca pourrait aussi être des rames de tramway pouvant rouler jusqu’à 100 km/h, qui agiraient comme des métros dans les tunnels mais comme des tramways sur le Boul. Laurier ainsi que dans Charlesbourg et Beauport. Le dit métro pourrait évidemment être prolongé à partir de Place Laurier, vers la rive-sud ou ailleur…
Après l’implantation d’un tel métro, les lignes métrobus actuelles, sur lesquelles on aurait peu investit, continueraient d’exister, mais seraient relayées au second rang et on n’aurait pas trop l’impression d’avoir gaspillé à « refaire et refaire » ou à « dédoubler des infrastructures couteuses ».
Signaler ce commentaire
26 septembre 2008 à 15 h 12
@Matrix
Le corridor Laurier-René-Lévesque semble intéressant non ?
Je dirais même qu’il pourrait freiner l’étalement urbain. Favoriser la construction sur cet axe reliant les deux centre-ville.
Signaler ce commentaire
27 septembre 2008 à 00 h 27
Je ne peux pas croire que des gens pensent encore ameliorer le transport en commun avec des bus pour les 20 prochaines annees.
Signaler ce commentaire
27 septembre 2008 à 01 h 22
Slimovitch, pas 20….. 30 il dit!
Incroyable.
Signaler ce commentaire
27 septembre 2008 à 01 h 23
On va pas rester avec des putains de bus jusqu’en 2038, vers la mi-21e siècle!!!
Signaler ce commentaire
27 septembre 2008 à 08 h 09
Le taux de croissance du transport en commun dépasse les 10% par an en Amérique du Nord. À Quéebc, cet automne on va vendre 14% plus d’abonnnement mensuel. Il ne faut que 2-3 à ce rythme pour complétement saturer le réseau. À l’heure actuelle, un busway serait un bon compromis sur Laurier, mais dans 4-5 ans, ce ne sera déjà plus suffisant. C’est pourquoi, que même si on ne vaudrait pas passer par là, il va falloir implémenter un tramway.
Signaler ce commentaire
27 septembre 2008 à 11 h 44
c’est aujourd’hui qu’il faut agir et investir même si ça coûte 1 millard dans vingt ans ce sera encore plus dispendieux. il faut être visionaire, ça ils l’ont compris en europe.
Signaler ce commentaire
27 septembre 2008 à 12 h 41
oubliez tout ca le maire « nabeaume » veut rien savoir de tramway encore moins de métro…on va régler le probleme en arretant le develloppement dans Ste-Foy…parce que ca va tellement mieux ailleurs dans la ville…
Signaler ce commentaire
28 septembre 2008 à 11 h 31
Pour ce qui est d’un métro, j’ai toujours entendu que ça couterait une fortune parce que le sol est trop dur à Québec. (roc, etc.)
Je demeure convaincu qu’il y a quelquechose de simple à faire avec des voitures simples capables d’emprunter les voies actuelles. Je ne sais pas où la voie aboutit en sortant du tunnel coté Charest, mais il me semble qu’on est plus très loin de la Gare du Palais. Je mettrais aussi un arrêt dans le coin de l’aquarium, qui pourrait devenir aussi un excellent secteur pour un « hub » autobus/tramway/trains de banlieue/stationnement incitatif. Le succès du parcours 400 en est un bon exemple… (et ce secteur est franchement dégueulasse à l’heure actuelle)
Signaler ce commentaire
28 septembre 2008 à 17 h 23
« Je ne peux pas croire que des gens pensent encore ameliorer le transport en commun avec des bus pour les 20 prochaines annees. »
Tiens, justement, provenant du même gars qui a récemment écrit dans un autre billet:
« ça fait 30 ans que le service en banlieue est pourri, j’imagine que vous êtes capable d’attendre encore un peu le temps de la construction d’un tramway. »
Et bien quoi on n’est pas capable d’attendre en ville mais en banlieue on s’en crisse!
Pendant que ton commentaire ne visait qu’à CHIER UNE FOIS DE PLUS SUR LES BANLIEUES, le mien avait un but constructif au bout de la ligne.
Je suis convaincu que la plupart des autres lecteurs qui m’ont lu ci-dessus étaient assez intelligent pour catcher que même s’ils étaient en désaccord avec l’option que je décrivais, qu’il y avait une certaine logique au bout du fil.
Une chose est sure, il n’y a pas de place pour un tramway et un métro au même endroit, faut choisir. Que ce soit un tramway je m’en fiche royalement, c’est vous qui serez les pires si jamais j’ai raison en prédisant sa saturation 10 ans après sa mise en service.
De toute façon on sait très bien qu’aucun de ceux-ci ne se fera, et même un busway j’en doute aussi.
Signaler ce commentaire
28 septembre 2008 à 22 h 58
Bravo Erick t’as vraiment tout compris!!!
Depuis le début et tu le sait très bien, j’ai toujours dit que pour améliorer le TC en banlieue ça prend TLR, train de banlieue ou encore mieux, un métro relié directement au centre-ville.
Ce n’est pas du tout contre la banlieue que je chiales, c’est plutôt contre des gens comme toi qui malgré les chiffres du RTC sur l’achalendage des Métrobus ne veulent pas comprendre qu’un autre mode de transport soit justifié.
C’est toujours bien pas de ma faute si la banlieue n’est pas inclus dans les plans du tramway. Il ne faut pas freiner ce projet pour ça.
Je vais le redire encore, présentement c’est le 800/801 qui représente 40% des déplacements au RTC pas le 77 ou 80… ça je suis convaincu que les autres lecteurs sont assez intelligent pour le comprendre.
Signaler ce commentaire